﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101815/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

от ООО «Аверет-Медиа»: Большаков С.А. по доверенности от 20.05.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19797/2019)  ООО «Аверет-Медиа» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-101815/2018/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое

 

по заявлению ИП Пархоменко Дмитрия Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИИНСИ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверет медиа» (далее –                ООО «Аверет медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ» (ИНН 7804451528, ОГРН 107847406072; г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пер., д. 7, корп. 2, лит А, пом. 5Н) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 в отношении ООО «ВИИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 28.12.2018.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Дмитрий Николаевич обратилась в суд с заявлением о включении 1 909 700 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.06.2019 требования ИП Пархоменко Д.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 909 700 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2019, ООО «Аверет-Медиа» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «Аверет-Медиа» ссылается на то, что ИП Пархоменко Д.Н. не подтвержден факт выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Аверет-Медиа» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИИНСИ» (Заказчик) и                              ИП Пархоменко Д.Н. (Исполнитель) 10.02.2014 заключили договор №001 (далее – Договор) на разработку программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель разрабатывает и поставляет Заказчику программное обеспечение, дополнительные программные модули, обновления к разработанному программному обеспечению (далее – Программа) в соответствии с заключаемыми Приложениями или дополнительными Соглашениями к договору, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 3.1 договора, Стоимость разработки Программы, сроки оплаты, указываются в Приложениях к договору.

Пунктом 4.1 Договора предусматривается, что разработка каждого конкретного наименования Программы производится Исполнителем на основании соответствующего Приложения, с приложенным к нему дополнительными материалами, определяющими концепцию и функционал Программы.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора принятие работ производится как поэтапно, так и за весь результат. В течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа работ и успешного принятия их результатов, Стороны подписывают промежуточные Акты сдачи-приемки работ, являющиеся основанием для оплаты работ.

Сторонами 02.03.2015 подписано Приложение №1/2015 к Договору на разработку ПО №001 от 10.12.2014, а так же Дополнение содержания к Приложению №1/2015 от 02.03.2015, согласно которым Заказчик заказывает у Исполнителя разработку программы в соответствии с Концепцией программы, а именно, создание программного продукта Digital Signage с облачной системой управления и кроссплатфрменным медиа-плеером воспроизведения, с возможностью его использования на одноплатных ПК. Срок работы по данному приложению составляет с 02.03.2015 по 31.12.2015. Выполняемые работы являются промежуточными работами по созданию Программы. Стоимость данных работ составляет 6 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.8. Приложения №1/2015 к Договору оплата производится частями ежемесячно.

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки промежуточных работ от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, 30.11.2015 и от 31.12.2015 года, Исполнитель выполнил промежуточные работы по Приложению №1/2015 от 02.03.2015 в полном объеме, а Заказчик принял выполненные работы.

Сторонами к Договору на разработку ПО №001 от 10.12.2014 были подписаны Приложения №1/2016 от 31.12.2016, №2/2016 от 30.06.2016 г., №3/2016 от 01.12.2016, № 1/2017 от 01.02.2017, Приложение №2/2017 от 01.04.2017, Приложение №3/2017 от 01.07.2017, Приложение №4/2017 от 02.10.2017, которыми определены перечни видов и объемов отдельных  работ, связанных с разработкой и проектированием Программы, с указанием сроков работ по каждому приложению и их стоимости.

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки промежуточных работ, Исполнитель выполнил промежуточные работы по Приложениям №1/2016 от 31.12.2016, №2/2016 от 30.06.2016 г., №3/2016 от 01.12.2016, № 1/2017 от 01.02.2017, №2/2017 от 01.04.2017, №3/2017 от 01.07.2017, №4/2017 от 02.10.2017 в полном объеме, а Заказчик принял выполненные работы.

Заявленное требование основано на выполнении Исполнителем работ по условиям Приложений №2/2017 от 01.04.2017, №3/2017 от 01.07.2017, №4/2017 от 02.10.2017.

В соответствии с условиями Приложения №2/2017 от 01.04.2017, срок работ по Приложению составляет с 01.04.2017 по 30.06.2017. Выполняемые работы являются 6 этапом и промежуточными работами по созданию Программы согласно п. 1.1 Приложения. Стоимость указанных работ оценивается сторонами в 1 580 000 рублей, без НДС (пункты 1.6, 1.8 Приложения). Оплата Заказчиком производится ежемесячно частями, на расчетный счет Исполнителя. 

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки промежуточных работ б/н от 28.04.2017, б/н от 31.05.2017, б/н от 30.06.2017, Исполнитель выполнил промежуточные работы по Приложению №2/2017 от 01.04.2017 в полном объеме, а Заказчик принял выполненные работы, в частности, в акте от 30.06.2017 содержится указание на выполнение по данному этапу работ на сумму 1 580 000 руб.

Согласно условиям Приложения №3/2017 от 01.07.2017, срок исполнения 7 этапа промежуточных работ составляет с 30.06.2017 по 31.07.2017г. Стоимость работ определена в 250 000 руб. Согласно представленному в дело акту сдачи-приемки работ от 31.07.2017 все работы выполнены и сданы Заказчику.

Приложением №4/2017 от 02.10.2017 определен 8 этап работ, срок исполнения работ установлен с 01.10.2017 по 21.10.2017, стоимость работ - 90 000 рублей. Согласно представленному в дело акту сдачи-приемки работ от 21.10.2017 все работы выполнены и сданы Заказчику.

Таким образом, на основании Приложений №2/2017 от 01.04.2017, №3/2017 от 01.07.2017, №4/2017 от 02.10.2017, а также Актов от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 21.10.2017 выполнено работ на сумму 1 920 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ВИИНСИ» не оплатило принятые работы в размере 1 909 700 руб., ИП Пархоменко Д.Н. обратился с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Сторонами, по своей правовой природе указанный является договором подряда.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводам о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, добросовестный кредитор заинтересован в представлении наиболее полного объема доказательств в целях включения его требования в реестре требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ установлено, что правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, в целях подтверждения создания программного обеспечения, кредитору надлежало представить какие-либо доказательства (документы, сведения о государственной регистрации программы для ЭВМ, материальный носитель, содержащий программу и т.д.), свидетельствующие о создании указанной программы, которые могли быть исследованы и оценены судами. Вместе с тем, заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Акты выполнения работ, представленные в материалы дела, не содержат сведений о конкретном результате работ.

Более того, каждый акт содержит, указание на совершение доработок, переработку и иные модификации и усовершенствования программного обеспечения, то есть с подписанием каждого акта ООО «ВИИНСИ» от кредитора должен был также передаваться в объективной форме доработанный, переработанный, модифицированный или усовершенствованный программный продукт.

Указание в актах на то, что результат работ передан Заказчику (должнику) путем установки на тестовый сервер Заказчика, не является достаточным для подтверждения факта выполнения работ. ИП Пархоменко Д.Н. не представлено сведений о местонахождении сервера (физически или в сети Интернет), не представлено отчетов о загрузке программного продукта, отсутствуют данные о дате и времени фактической загрузки. 

Распечатки со сведениями об утверждении того ли иного дизайна или функционала разрабатываемой программы или ее модификации не могут доказывать факт передачи ИП Пархоменко Д.Н. реального результата работ.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При отсутствии доказательств передачи результата работ, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Пархоменко Д.Н. надлежащим образом исполнены обязательства из договора подряда, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Пархоменко Д.Н. является учредителем ООО «ВИИНСИ».

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате выполненных работ.

Само по себе создание внутригрупповых обязательств не является незаконным. Неправомерны действия, направленные на противопоставление подобных обязательств требованиям независимых кредиторов.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что заключенный Пархоменко Д.Н. и должником Договор отвечает признакам мнимой сделки, закрепленным в статье 170 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства передачи от кредитора должнику результата выполненных работ, отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском учете сведений о программном продукте, что позволяет сделать что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а совершенной лишь для целей формирования задолженности перед аффилированным с должником лицом. 

Названные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции в качестве направленных на придание требованию ИП Пархоменко Д.Н. видимости обоснованности, и также свидетельствуют о мнимости договора, заключенного между ним и должником.

Включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 04.06.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Пархоменко Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИИНСИ».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-101815/2018/тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Пархоменко Д.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВИИНСИ» отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева