ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23601/2023

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-4308/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу                       №А53-23601/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранскубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранскубань» (далее – ответчик, ООО «Агротранскубань») о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара в размере 873 759 рублей, неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союз» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в процессе хранения груза продукция заражена, продукция утилизирована хранителем, при приемке продукции хранитель не уведомил поклажедателя о заражении, своевременная профилактика заражения не проведена ООО «Агротранскубань».

Определением апелляционного суда от 05.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Союз» представлены дополнительные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО «Союз» (заказчик) и ООО «Агротранскубань» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по приемке, накоплению, хранению, отгрузке и транспортировке сельхозпродукции № 001-АТК/С, согласно условиям которого исполнитель оказывает комплекс следующих услуг (далее – услуги): определение массы ввозимой сельскохозяйственной продукции (далее – груз), выгрузка из автомобильного транспорта заказчика на склад исполнителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. ФИО2, порт ФИО2, автодорога подъезд к морепричалу КМ 0+600 (справа от дороги). Склады расположены на земельном участке с кадастровым номером: 23:30:0401003:7 (склад исполнителя); накопление, хранение в течение нормативного срока; погрузка в автотранспорт заказчика; определение массы вывозимой сельскохозяйственной продукции. Полный перечень оказываемых услуги и их стоимость согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение перечня и стоимости услуг, указанных в приложениях к настоящему договору и принятые к исполнению исполнителем, возможны только по согласованию сторон в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок нормативного хранения груза на складе исполнителя составляет 15 (пятнадцать) суток со дня выгрузки каждой конкретной единицы автотранспорта заказчика на складе исполнителя. В случае превышения нормативного срока хранения, стороны в своих расчетах руководствуются ставками, оговоренными приложением 1 к настоящему договору.

Разделом 4 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, обеспечить организацию взвешивания прибывающих единиц автотранспорта заказчика на сертифицированных опломбированных и поверенных весах, с целью определения брутто/тара/нетто веса ввозимого в склад исполнителя груза, выгрузку, накопление, хранение, погрузку в автотранспорт заказчика, взвешивание на сертифицированных опломбированных и поверенных весах, с целью определения брутто/тара/нетто веса вывозимого из склада исполнителя груза, согласно предварительно согласованному графику и заявке заказчика. Информировать заказчика о прибытии груза на склад исполнителя. При доставке груза автомобильным транспортом прием оформляется товарно-транспортными накладными (форма № 01-31), заверенными подписями ответственных лиц, с указанием номенклатуры и количества принятого груза. Реестры накладных оформляются исполнителем после выгрузки автотранспортных единиц в склад и передаются заказчику до 11:00 часов дня, следующего за днем завоза груза. Предоставлять заказчику свободный доступ к грузу на складе исполнителя с соблюдением пропускного режима, установленного исполнителем. Принимать товар на накопление, как от самого заказчика, так и от третьих лиц на его имя при наличии у них надлежащим образом оформленной доверенности заказчика и товаросопроводительной документации (форма СП-31). Представлять по требованию заказчика информацию о количестве, местонахождении его груза на складе исполнителя, а также реестр с указанием количества принятого и отгруженного груза за предыдущие сутки. Складировать груз путем формирования отдельных буртов по наименованию груза. Обеспечивать сохранность груза, принятого от Заказчика на накопление и/или хранение. Оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме.

Прием груза осуществляется при предъявлении следующих документов: товаротранспортной накладной; заверенной копии документа, подтверждающего безопасность товара (сертификата соответствия или декларации соответствия с приложением протокола испытаний); карантинных (фитосанитарных) документов; документов о ветеринарном благополучии (для зерна, предназначенного на кормовые цели); справки о применении пестицидов (при ее наличии) (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель производит определение входящего количества и информирует заказчика путем направления реестра принятых машин.

Согласно приложению № 1 к договору, заказчик оплачивает услуги исполнителя по следующим ставкам, исходя из веса груза (нетто), зафиксированного в товаротранспортной накладной исполнителя по форме СП-3, оформленной при вывозе груза заказчика из склада исполнителя, взвешенного на сертифицированных поверенных весах: 450 рублей без НДС за 1 (одну) тонну за следующие оказываемые услуги: комплексная ставка: определение входящего количества груза, доставленного на автотранспорте заказчика, на весах, выгрузка в склад, накопление, хранение в течение нормативного срока (15 суток), погрузка в автотранспорт заказчика, организация определения веса по методу брутто/тара/нетто. В случае хранения груза заказчика на складе исполнителя, превышающего нормативный срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, стоимость хранения груза составляет: начиная с 16-х суток стоимость хранения – 45 рублей за каждую хранимую тонну груза в сутки.

Поклажедатель по товарно-транспортным накладным от 24.04.2022 отгрузил на склад хранителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. ФИО2, порт ФИО2, автодорога подъезд к морепричалу КМ 0+600 (справа от дороги), груз – озимую пшеницу урожай 2021 года 4 класса в количестве 58,080 кг.

29.04.2022 ООО «Союз» оплатил услуги за хранение груза по счету, выставленному ООО «Агротранскубань», на сумму в размере 225 000 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги по хранению оказаны ненадлежащим образом, поклажедатель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).   

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору хранения, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Союз», суд первой инстанции неверно определил, что ненадлежащего исполнения обязательств хранителем не выявлено.

Так, из материалов дела усматривается, что после передачи продукции на хранение ООО «Агротранскубань» поклажедателем неоднократно предпринимались попытки вывезти зерно со склада (15.06.2022, 09.08.2022, 14.12.2022).

Между тем, сотрудники ООО «Союз» на склад хранителя не допущены, продукция не выдана.

В то же время хранителем ООО «Агротранскубань» не предприняты меры к надлежащему хранению зерна на складе, что привело к заражению зерна жуком-долгоносиком и порче зерна.

Впоследствии зерно утилизировано хранителем. Вместе с тем, доказательств того, что при приемке зерна на хранение он был передан поклажедателем ненадлежащего качества, хранителем не доказано. Именно профессиональный хранитель несет ответственность за приемку зерна на склад и за истребование к поклажедателя всей необходимой документации с целью надлежащего хранения зерна на складе.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что зерно на хранение принималось навалом, т.е. зерно хранилось в общей массе без разделяющих барьеров.

При принятии зерна и его хранении на складе ответчика ООО «Агротранскубань» не уведомляло ООО «Союз» о заражении зерна.

Согласно заключению лаборатории ООО «Балтик Контроль Новороссийск» исследуемая партия зерна заражена, степень заражения V. Однако ООО «Союз» для отбора проб не приглашалось, в исследовании не участвовало, позднее поклажедатель был уведомлен об утилизации зерна, однако правовая судьба продукции определена хранителем самостоятельно, без участия поклажедателя.

Доказательств принятия мер для профилактики хранения зерна на складе ООО «Агротранскубань» не представлено, между тем, ГОСТ 13586.6-93 устанавливает обязанность хранителя проводить меры профилактики для нераспространения вредителей зерна и продуктов его переработки. При пятой степени заражения зерна оно подлежит утилизации и не может быть использовано в сельскохозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции при принятии решения не принята во внимание судебная практика, согласно которой хранитель несет ответственность за несохранность продукции, переданной на хранение поклажедателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 по делу № А82-5498/2017).

Немотивированный отказ от возврата продукции, переданной на хранение, презюмирует ее утрату и свидетельствует о нарушении обязательств хранителем.

Из статьи 900 ГК РФ следует, что вещь должна быть возвращена поклажедателю в том же состоянии, что и принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения.

В то же время статьей 901 ГК РФ установлена обязанность именно хранителя за повреждение либо порчу переданной на хранение продукции, вина хранителя в рамках спорных правоотношений презюмируется.

ООО «Агротранскубань» как специально уполномоченная организация на хранение зерна, обязано обеспечить соблюдение всех правил: технологических, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных, относится к профессиональным хранителям сельскохозяйственной продукции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2019 по делу № А63-17490/2018.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано оказание услуг по хранению зерна истца надлежащего качества, ввиду чего стоимость фактически утраченной продукции подлежит взысканию с ООО «Агротранскубань» в пользу ООО «Союз» в размере 873 759 рублей.

Факт принятия зерна на хранение подтвержден перепиской хранителя, счетами на оплату, справкой о принятии продукции на хранение, а также следует из правовой позиции ответчика по делу.

Доказательств заражения зерна на момент приемки его от поклажедателя хранителем не представлено.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Вместе с тем, согласно карточке анализа зерна от 23.04.2022, которая составлялась перед передачей вышеуказанной пшеницы на хранение ответчику, следует, что пшеница соответствовала всем нормативам и требованиям, заражения товара жуком не установлено. При приемке груза хранителем не предъявлялось каких-либо претензий относительно качественных характеристик и зараженности зерна.

Размер убытков, причиненных уничтожением зерна ввиду ненадлежащего хранения на складе ООО «Агротранскубань» подтвержден истцом документально (стоимость 1 тонны пшеницы  определена по данным Ростовстата), ответчиком не опровергнут.

В части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг по хранению зерна в размере 225 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования также являются обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что фактически услуги по хранению не оказаны, договор между сторонами прекратил свое действие по причине утилизации зерна и отсутствия предмета договора, полученные ООО «Агротранскубань» денежные средства в размере 225 000 рублей за услуги по хранению от ООО «Союз» являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Союз». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу № А78-9077/2022.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду чего, просрочки по уплате процентов, начисленных на сумму убытков, не начисляются, поскольку убытки взысканы на основании решения суда.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов (пункт 57 постановления №7).

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 12 575 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия вышеуказанного моратория, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Моментом начала просрочки суд апелляционной инстанции признает дату отказа от вывоза продукции по запросу поклажедателя - 15.06.2022, что соответствует расчету истца. Контрасчета ответчиком не представлено, расчет истца документально не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, иск ООО «Союз» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и неосновательное обогащение в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а иск ООО «Союз» - частичному удовлетворению.

Ввиду того, что иск ООО «Союз» удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 26 191 рубль 20 копеек.

Излишне уплаченная ООО «Союз» по платежному поручению от 12.03.2024 № 1489 государственная пошлина по апелляционной жалобе на сумму 2 103 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу №А53-23601/2023 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротранскубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере стоимости утраченного товара в размере 873 759 рублей, неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 12 575 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26 191 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 103 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 №1489. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик