АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18081/2017

05 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лигурия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью фирма «Шарм» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1159102012409), о признании недействительным договора,

при участии представителей:

истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2018 № 5, удостоверение № 0040;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 15.03.2018 № 18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигурия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании недействительным договора по эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №12/14 от 14.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца 06.03.2018 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма «Шарм».

Исковые требование мотивированы тем, что договор от 14.03.2014 № 12/14 нарушает права и законные интересы истца по эксплуатации переданных ему берегоукрепительных сооружений, поскольку при его заключении указанные сооружения уже находились в пользовании другого лица и не могли быть переданы в пользование истцу, ввиду чего заключенный договор является недействительным. Истец также ссылается на отсутствие необходимого в силу закона согласия ООО фирмы «Шарм» как арендатора земельного участка под берегоукрепительными сооружениями на заключение оспариваемого договора. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность использования и эксплуатации истцом берегоукрепительных сооружений. Также истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о передаче сооружений другому лицу. Кроме того, истцом оплачивались выставляемые ему по спорному договору счета на оплату, было заключено дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом договора.

Третье лицо в своих пояснениях указало, что в период с 2005 по 2016 года являлось арендатором земельного участка под берегоукрепительными сооружениями, которые в свою очередь были переданы по договору ООО «Морской конёк». Им указанный договор был оспорен в судебном порядке (дело № 901/1344/13). При повторном рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в иске было отказано, поскольку оспариваемый договор с ООО «Морской конек» уже был расторгнут в добровольном порядке. Несмотря на это 14.03.2014 ООО «Лигурия» заключает договор на эксплуатацию данных берегоукрепительных сооружений.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лигурия» (далее – Пользователь) был заключен договор на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 12/14 от 14.03.2014 (том 1 л.д. 79-84, далее – договор). Предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество: берегоукрепительные сооружения в пгт Гурзуф (г. Ялта), участок от буны № 10 (не вкл.) до буны № 11 (не вкл.), протяженностью 59 м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.3 и 3.2 настоящего договора и действует 10 лет (пункт 8.1).

На основании заявления истца (том 1 л.д. 108) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 25.11.2014, которым были внесены изменения в раздел «Реквизиты и юридические адреса сторон» в связи с перерегистрацией ООО «Лигурия» согласно российскому законодательству (том 1 л.д. 107).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».

 Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08.08.2014 № 46- ЗРК установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи (часть 9 введена Законом Республики Крым от 29.04.2015 № 91-ЗРК/2015), предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

Таким образом, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 12/14 от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов невозможностью эксплуатации переданных ему с этой целью берегоукрепительных сооружений, ввиду нахождения указанных сооружений в пользовании другого лица судом отклоняются, поскольку подтверждений такого пользования другими лицами материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи состава имущества, предоставляемого в эксплуатацию ООО «Лигурия» по договору № 12/14 от 14.03.2014, по которому истцу переданы в пользование берегоукрепительные сооружения в пгт. Гурзуф, от буны № 10 (не вкл.) до буны № 11 (не вкл.)  в составе гидротехнической подпорной стены, искусственного волногасящего пляжа и набережной (л.д. 85).    

Ссылка истца на судебные акты хозяйственных судов Украины по делу № 901/1344/13 является несостоятельной, поскольку истец не являлся участником судебных процессов по указанным делам, таким образом, указанные судебные акты не имеют для разрешения данного дела преюдициального значения.

Относительно доводов об отсутствии обязательного в силу закона согласия ООО фирма «Шарм» на заключение оспариваемого договора, суд исходит из следующего. 

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, если получение согласия на нее требуется в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков.

Для заключения договора эксплуатации берегоукрепительных сооружений не требовалось согласие ООО фирмы «Шарм» в силу закона.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Лигурия» с момента заключения договора № 12/14 от 14.03.2014 приступило к исполнению указанного договора и осуществляло – эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о признании договора по эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.СудьяВ.Н. Шкуро