ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32610/2021

г. Самара

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 57 от 22.07.2020, диплом № 3139-К от 30.06.2008);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и открытого акционерного общества «Казанская ярмарка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-32610/2021 (ФИО3)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 1175069 руб. 34 коп. – задолженности, 129378 руб. 26 коп. – неустойки за период с 12.04.2021 по 15.12.2021, неустойки с 16.12.2021 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанская ярмарка» (далее – ОАО «Казанская ярмарка», ответчик) о взыскании 1175069 руб. 34 коп. – задолженности, 129378 руб. 26 коп. – неустойки с 12.04.2021 по 15.12.2021, неустойки с 16.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Казанская ярмарка» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взысканы 545876 руб. 32 коп. – долга, 44692 руб. 92 коп. – неустойки (за период с 12.04.2021 по 15.12.2021), неустойка из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга, начиная с 16.12.2021 до 28.02.2022, неустойка из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, начиная с 28.02.2022 до 01.04.2022, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, 11791 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании (назначенном ранее даты назначения настоящего дела) и желанием ответчика представить дополнительные доказательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем невозможность участия в судебном заседании одного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании и представить доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018) (т. 1, л.д. 73-74).

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ Казань.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» № 191 (28573) от 28.12.2018, стр. 6.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 

<

***>/1 от 06.03.2020 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) (далее – договор), по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1, л.д. 13-19, 81).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (439 руб. 03 коп. за 1 м³ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 439 руб. 03 коп. за 1 м³ за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 456 руб. 60 коп. за 1 м³ за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 466 руб. 36 коп. за 1 м³ за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 480 руб. 85 коп. за 1 м³ за период с 01.07.2022 по 31.12.2022).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, стороны определили объемы и место оказываемых услуг в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на общую сумму 1600356 руб. 54 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика письмами № 10173 от 27.10.2021 и № 12080 от 27.12.2021 (т. 1, л.д. 20-40, 52-57, 89-95).

Ответчик акты не подписал, письмом № 537 от 29.10.2021 мотивировал свой отказ тем, что в период с марта 2020 года по апрель 2021 года ООО «УК «ЖКХ» не исполняло взятые на себя обязательства по вывозу мусора в нарушение пункта 17 договора, услуга не оказывалась (т. 1, л.д. 58).

При этом ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 425287 руб. 20 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 41-44).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 1175069 руб. 34 коп. (1600356 руб. 54 коп. – 425287 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 9966 от 21.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2019 по 15.10.2021 в размере 1125659 руб. 76 коп. и неустойку в размере 100067 руб. 09 коп., начисленную за период с 01.01.2019 по 15.10.2021 (т. 1, л.д. 45-51). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 1, л.д. 100; т. 2, л.д. 1-3) указал, что 06.03.2020 между ОАО «Казанская ярмарка» и ООО «УК «ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 

<

***>/1. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 в Республике Татарстан были установлены ограничения в виде запрета на проведение публичных и иных мероприятий. Данное ограничение в полной мере затронуло конгрессно-выставочную деятельность, ответчик свою деятельность приостановил. ООО «УК «ПЖКХ» пытается извлечь необоснованную выгоду, начислив ответчику плату за неоказанные услуги, так как в период с марта 2020 года по апрель 2021 года ОАО «Казанская ярмарка» приостановило свою деятельность, сотрудники были переведены на удаленный режим работы, следовательно, отсутствовало образование ТКО, истец не нес затрат на перевозку отходов. 

Таким образом, по мнению ответчика, со стороны ООО «УК «ПЖКХ» услуги по обращению с ТКО исполнялись ненадлежащим образом. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику за период с 01.01.2019 по 01.04.2021. До 06.03.2021 услуги по вывозу мусора ответчику оказывало ООО «Мехуборка КЗН». В октябре 2021 года истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки и счет на оплату. В связи с тем, что в указанный период истцом услуги по вывозу мусора не оказывались, ответчик отказался подписывать данный акт и оплачивать счет. Первичные документы, представленные в материалы дела, составлены истцом ненадлежащим образом, в одностороннем порядке в отношении услуг, которые ответчику не оказывались, в связи с чем ответчиком не подписаны. Каких-либо иных доказательств оказания услуг ответчику и их принятия ответчиком за спорный период истец не предоставил.

Таким образом, ответчик считает, что ввиду фактического неоказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, их оказания ответчику иным контрагентом – ООО «Мехуборка КЗН», у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за спорный период.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8 (18) Правил № 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания его сторонами с 01.01.2019, при этом у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании полученной от ответчика заявки на заключение договора между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 

<

***>/1 от 06.03.2020.

При этом в пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором с 01.01.2019 и с указанной даты оказывает ОАО «Казанская ярмарка» услуги по обращению с ТКО на основании заключенного между ними договора. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг истцом осуществлялось с даты заключения договора (06.03.2020), не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при подписании спорного договора существовали неопределенности относительно его предмета и срока оказания услуг. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Таким образом, заключенный сторонами договор № 

<

***>/1 от 06.03.2020 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156 и Правилами № 505. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следует также исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «УК «ПЖКХ» не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образовавшихся в результате деятельности ОАО «Казанская ярмарка» в спорный период, отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 на общую сумму 1600356 руб. 54 коп. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 на общую сумму 1600356 руб. 54 коп. направлялись истцом в адрес ответчика, и их получение ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 9 договора предусмотрено, что потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг в электронном виде или на бумажном носителе и до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказа от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме. 

Доказательства направления истцу в срок, установленный пунктом 9 договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных актах, ответчик не представил.

Согласно пункту 23 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Ответчиком в адрес истца требований о нарушении обязательств (в частности, вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором) не направлялось, представитель истца на место оформления акта о нарушении не вызывался, материалы фото- и видеофиксации отсутствуют.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены.

Системный анализ нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Более того, нельзя исключать и сговор между «дружественными» собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

Надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – акт), порядок составления которого содержится в разделе 23 договора.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг истцом по обращению с ТКО за спорный период.

Доводы ответчика о том, что до 06.03.2021 услуги по вывозу мусора ответчику оказывало ООО «Мехуборка КЗН», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры № 10-20 от 01.01.2020, № 17-20 от 01.07.2020, № 18-20 от 01.07.2020, № 20-20 от 01.10.2020 № 55-20 от 01.11.2020, № 54-20 от 01.12.2020, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с предметами указанных договоров ООО «Мехуборка КЗН» оказывает услуги по транспортировке отходов IV-V классов опасности либо услуги по транспортированию и передаче на размещение отходов строительства и ремонта (строительный мусор), за исключением твердых коммунальных отходов (т. 2, л.д. 4-33).

При этом названное ответчиком лицо статусом регионального оператора не обладает, является субподрядной организацией истца, осуществляющей деятельность в его интересах.

Поскольку образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории исполняются с 01.01.2019, то с учетом положений статьи 425 ГК РФ, в отсутствие опровержения обстоятельств исполнения региональным оператором его обязательств в конкретный срок в отношении конкретного лица, указанная дата применяется в качестве начальной в договорных отношениях сторон.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ).

Между тем, заключая договор, ответчик добровольно выразил свое согласие с тем, что действие спорного договора началось с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

При этом следует учесть, что при установлении в заключенном сторонами договоре нормативного объема накопления ТКО истец не обязан доказывать фактическое количество вывезенных им отходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 на общую сумму 1600356 руб. 54 коп. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 1175069 руб. 34 коп. (1600356 руб. 54 коп. – 425287 руб. 20 коп.).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в размере 1175069 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 129378 руб. 26 коп. – неустойки за период с 12.04.2021 по 15.12.2021, неустойки с 16.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом условий пункта 29 договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2020 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в период с 28.02.2022 по 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых), а также учитывая мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.04.2021 по 15.12.2021 в размере 129378 руб. 26 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 27.02.2022 в размере 57759 руб. 18 коп., неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27478 руб. 54 коп., неустойки за период с 01.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что в период с марта 2020 года по апрель 2021 года               ОАО «Казанская ярмарка» приостановило свою деятельность, сотрудники были переведены на удаленный режим работы, следовательно, отсутствовало образование ТКО, истец не нес затрат на перевозку отходов, является несостоятельной, поскольку установленный расчетный метод определения количества образуемых ТКО не предполагает учет нерабочих дней; расчет стоимости услуг произведен исходя из (количество расчетных единиц * норматив накопления * единый тариф) /12 (месяцев), и не зависит от фактического графика работы ответчика или количества нерабочих дней.

В данном случае оплата оказываемых услуг рассчитывается по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам. При этом оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату, то есть размер оплаты не зависит от объема оказанной услуги, поскольку объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя. То есть, оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-32610/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, задолженность в размере 1175069 руб. 34 коп., неустойку за период с 12.04.2021 по 15.12.2021 в размере 129378 руб. 26 коп., неустойку за период с 16.12.2021 по 27.02.2022 в размере 57759 руб. 18 коп., неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27478 руб. 54 коп., неустойку за период с 01.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26044 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова