ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2022 года                                                                              Дело № А65-13314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу № А65-13314/2021 (судья Спиридонова О.П.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", РТ, г. Набережные Челны 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Старый Дрюш 

о взыскании 366 749 рублей 75 копеек долга, 533 258 рублей 16 копеек пени с их начислением по день по день фактической оплаты задолженности,

и по встречному иску предпринимателя ФИО3 Тукаевский район, с. Старый Дрюш о взыскании с ООО «КамгэсЗЯБ», г. Набережные Челны 320 000 рублей долга по договору оказания услуг, 212 300 рублей неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 366 749 рублей 75 копеек долга, 533 258 рублей 16 копеек пени с их начислением по день по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.10.2021г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «КамгэсЗЯБ» 320 000 рублей долга по договору услуг, 212 300 рублей неустойки для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 постановлено:

"Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", РТ, г. Набережные Челны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Старый Дрюш в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", РТ, г. Набережные Челны  366 749 рублей 75 копеек долга, 177 752 руб. 68 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", РТ, г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Старый Дрюш 320000 руб. текущей задолженности, 212 300 руб. неустойки, 13 646 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета в удовлетворении  первоначального иска о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", РТ, г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Старый Дрюш 1 443 руб. 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Старый Дрюш 21 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета"

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части уменьшения договорной неустойки по первоначальному иску, а также в части проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «КамгэсЗЯБ» о взыскании с ИП ФИО3 (ОГРНИП 304163908500032 ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КамГэсЗЯБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности Договору поставки № 2-13 от 16.01.2013 в размере 366 749 (Триста шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 75 копеек; сумму договорных процентов за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в размере 533 258 (Пятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, а также пени по ставке 0,3 % начисляемые на сумму просроченной задолженности за период с 31.05.2021 г. до дня фактического возврата всей суммы задолженности, а также в доход федерального бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек за обращение с первоначальным иском. Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 304163908500032 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и проведения зачета требований. Проведение зачета в судебном порядке приведет к тому, что будет погашено требование ИП ФИО3 в нарушение очередности, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что прямо запрещено действующим законодательством. Кроме того не согласен с уменьшением заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Решение в части удовлетворения первоначального требования о взыскании основного долга, а также в части удовлетворения встречного иска не обжалуется. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МИФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 262 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: реестр требований кредиторов по текущим платежам на 18.11.2021г.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020г.) по делу № А65-32408/2019 ООО «КамГэсЗЯБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО «КамГэсЗЯБ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 2-13 от 16.01.2013г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать (изготовить и поставить) покупателю товар, наименование и количество и ассортимент которого согласовывается сторонами при предъявлении покупателем заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора)

Цена товара устанавливается поставщиком (п. 2.1 договора). 

Товар поставлялся на условиях 100% предоплаты при отсутствии согласования иного порядка оплаты в спецификациях к договору (п.3.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае если покупатель полностью не оплатил отгруженный и принятый им по товарной накладной товар, то данный товар считается принятым покупателем на условии товарного (коммерческого) кредита, в соответствии с которым, на сумму отгруженного товара подлежат начислению проценты в размере 0,3% от суммы товара. Проценты начисляются с даты, когда товар должен был быть оплачен. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «КамГэсЗЯБ» в октябре 2019 - феврале 2020гг. изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 366 749 рублей 75 копеек, что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Товар, поставленный обществом, предприниматель не оплатил, досудебную претензию общества о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № КУ-20/48 от 17.02.2021г. л.д. 21, доказательства направления – л.д. 22-25) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Наличие задолженности предпринимателя подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2020г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 20).

Ответчик в письменном отзыве на иск требования общества не признал, доказательств оплаты поставленного товара суду не подставил.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что требование ООО "КамгэсЗЯБ" о взыскании 366 749 рублей 75 копеек долга подлежит удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется, и оснований для его отмены либо изменения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору общество заявило о взыскании 533 258 рублей 16 копеек процентов, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора за период с 26.12.2019г. по 31.05.2021г. с их начислением по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции квалифицировал данное требование как пени, начисленные на сумму долга.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены, не указаны фактические и правовые основания для переоценки условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Предмет требований в исковом заявлении истцом сформулирован конкретно - о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора.

Содержание данного пункта приведено выше, и из его буквального толкования следует, что предусмотренные пунктом 8.2 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). 

В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов, приведенный истцом, соответствует указанным нормам и условиям договора, рассчитан со дня фактической поставки товара, арифметически является верным, кроме того ответчиком не оспорен. 

Суд первой инстанции снизил размер процентов, формально сославшись на ст. 333 ГК РФ, никак не обосновав такое решение.  В остальной части иска отказал.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 12 того же Постановления указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 8.2 договора поставки, оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере 533 258 рублей 16 копеек.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты подлежат оплате со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в части начисления процентов до дня фактической оплаты товара у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание изложенное на суму задолженности 366 749 рублей 75 копеек подлежит начислению проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки с 01.06.2021 по день фактического оплаты долга. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг, оказанных предпринимателем.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамгэсЗЯБ» и ИП ФИО3 был заключен договор № УТ-59/2014 от 15 марта 2014г. по оказанию услуг специализированной техники с дополнительными соглашениями от 05.05.2014г. и 08.07.2015г. об установлении цен на услуги. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 2 «Цена и порядок оплаты услуг»).

Пунктом 5.2 договора услуг стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору от 08.07.2015г. цена на услуги, оказываемые автокраном составляет с 08.07.2015г. - 1250 руб./час./маш. без НДС.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель оказал обществу услуги на общую сумму 320 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий №№ 5 от 30.11.2019г. на сумму 250000 рублей, 6 от 31.01.2020г. на сумму 70000 рублей.

Факт наличия задолженности общества перед ИП ФИО3 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий по состоянию на 22.09.2020г.

Судом установлено, что определением суда от 11.03.2021г. по делу № А65-32408/2019 рассмотрено требование предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» в размере 830000 рублей по договору № УТ-59/2014 от 15 марта 2014г. по оказанию услуг специализированной техники (в том числе в размере 320000 рублей по актам оказанных услуг №№ 5 от 30.11.2019г., 6 от 31.01.2020г).

Заявление удовлетворено частично, требование предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 510000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); в остальной части производство по заявлению прекращено, поскольку долг в размере 320 000 рублей признан текущей задолженностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору предприниматель заявил о взыскании 212 300 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.12.2019г. по 07.10.2021г.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,779 ГК РФ, исходил из доказанности фактического оказания услуг предпринимателем обществу, и нарушения последним условий договора по оплате оказанных услуг.

В указанной части решение не обжалуется и оснований для его отмены либо изменения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В резолютивной части решения судом первой инстанции осуществлен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что иски кредиторов по текущим платежам рассматриваются в обычном порядке, несмотря на процедуру банкротства.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочего, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Согласно реестру требований по текущим платежам, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 18.11.2021 размер непогашенной задолженности 1 очереди по текущим платежам составляет 482 716,23 руб., 2 очереди - 10 493 330,45 руб. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из изложенных положений в их взаимосвязи следует, что запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет требований по текущим платежам, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, зачет встречного и первоначального требований произведен быть не может, как нарушающий права иных по текущим платежам.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу №А72-11035/2018.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относится на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-13314/2021 изменить. Принять новый судебный акт. 

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Старый Дрюш в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", РТ, г. Набережные Челны  задолженность в сумме 366 749,75 руб., % за период с 26.12.2019г. по 31.05.2021г. в размере 533 258,16 руб. , а также % в размере 0,3% от суммы задолженности с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Старый Дрюш госпошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме  21 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", РТ, г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Старый Дрюш задолженость в сумме 320 000 руб.,  пени в сумме 212 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 646 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев