Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46103/2017-ГК

Дело №А40-110870/17

г.Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Венчур Капитал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-110870/17, принятое судьей Т.В. Ильиной, 

по иску ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещено; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании 1 180 327 руб. задолженности.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО «БЕЛЛАТРИКС» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ZRSOUTH161L-12-05-UF05. 

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор. 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 701 692 руб. 84 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, он расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. 

Между ООО «БЕЛЛАТРИКС» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.09.2015, в соответствии с п.2 которого цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования долга (в том числе неосновательное обогащение, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков) указанного в п.1 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует какое-либо право требования к лизингодателю в силу ничтожности договора цессии.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства.

Истец имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование доводов иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в иске, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-110870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00