ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2023                                                                                      Дело № А40-65597/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Аталиковой З.А..,

при участии в заседании:

от ООО «ЗемПроект»: ФИО1 по дов. от 28.10.2022,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.06.2022,

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 07.06.2022,

от ФИО6 в интересах ООО «ЗемПроект»: ФИО7 по дов. от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЗемПроект», ФИО2, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-65597/2022

по иску ФИО6 в интересах ООО «ЗемПроект»

к ФИО4

о взыскании убытков

третье лицо: ФИО2 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – истец) в интересах ООО "ЗемПроект" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 91 885 461 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 70 043 350 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗемПроект», ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 13.07.2023 судебное заседание было отложено на 07.08.2023. Определением от 07.08.2023 судья Лазарева И.В. заменена на судью Аталикову З.А. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО6 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, в период с 2013 года по дату обращения с иском ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО "ЗемПроект".

Участниками ООО "ЗемПроект" в настоящее время являются ФИО6 с долей участия в размере 30%, ФИО2 с долей участия 20%, а также ФИО8 с долей участия в размере 50%.

При обращении суд истец указал, что ответчиком, в нарушение статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон № 14-ФЗ), были совершены действия (допущено бездействие), которые привели к причинению обществу убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗемПроект" осуществляет деятельность и получает прибыль за счет сдачи в аренду площадки с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, с установленными на ней сборно-разборными конструкциями, не зарегистрированными в каком-либо порядке, в подтверждение чего истцом представлены ранее заключенные договора аренды с ООО "Лаваль" № 01/06 от 12.05.2017, № 01/05 от 17.04.2018, с ООО "Мостик" № 02/05 от 17.04.2018, с ЗАО "Спецглавснаб" № 7 от 01.06.2018.

Вместе с тем, 10.12.2018 ФИО4, действовавший от имени общества, продал площадку по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в долевую собственность участнику общества: ФИО2 - 1/4 доли, ФИО9 - 1/4 доли, ФИО10 - 1/2 доли. (том № 1, л.д. 34-35).

Предоставленными данными бухгалтерской отчетности ООО "ЗемПроект" подтверждается, что после продажи площадки с твердым покрытием общество перестало получать какой-либо доход, в результате завершив 2019-й год с убытком в размере 441 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-63881/19 договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018 признан сделкой, совершенной генеральным директором в ущерб интересам ООО "ЗемПроект". Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлен факт сговора генерального директора и покупателей площадки при заключении указанной сделки, целью которого являлась продажа принадлежащего обществу имущества по заведомо заниженной стоимости. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 решение было оставлено без изменения, а жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ООО "ЗемПроект" - без удовлетворения.

Действия генерального директора лишили ООО "ЗемПроект" возможности использовать площадку в своей хозяйственной деятельности в период с 01.01.2019 по 11.08.2021, что причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды.

Суд указал, что доказательством того, что у ООО "ЗемПроект" имелась реальная возможность извлекать доходы от сдачи площадки в аренду, если бы она не была продана генеральным директором, служат договоры аренды со следующими арендаторами - ООО "Лаваль" (ИНН: 

<

***>).

До заключения сделки в ущерб интересам общества ООО "ЗемПроект" на основании договоров аренды № 01/06 от 12.05.2017, № 01/05 от 17.04.2018 сдавало в аренду 4100 кв. м площадки с расположенными на ней сборно-разборными конструкциями ООО "Лаваль" по цене 1 274 000 руб. за месяц пользования.

Тогда как уже после продажи актива директором аналогичный доход от сдачи указанной части площадки стала получать ФИО10 на основании договоров аренды нежилого объекта № 01/19 от 26.12.2018, № 03/19 от 01.12.2019; № 07/20 от 01.03.2020; № 01/21 от 01.01.2021.

Согласно представленным ООО "Лаваль" выпиской из бухгалтерской книги и реестру банковских операций общая сумма арендной платы, которая была уплачена в пользу ИП ФИО10 за период с 01.01.2019 по 11.08.2021, составила 38 411 100 руб.

Таким образом, подтвержден факт того, что в результате заключения ФИО4 сделки в ущерб интересам общества, ООО "ЗемПроект" не смогло получить от арендатора ООО "Лаваль" доход от сдачи в аренду 4100 кв. м. площадки с расположенными на ней сборно-разборными конструкциями в размере 38 411 100 руб. ООО "Мостик" (ИНН: 

<

***>).

До заключения сделки в ущерб интересам общества ООО "ЗемПроект" на основании договора аренды № 02/05 от 17.04.2018 сдавало в аренду 52 кв. м. площадки с расположенными на ней сборно-разборными конструкциями ООО "Мостик" по цене 16 000 руб. за месяц пользования.

Вместе с тем, после продажи актива директором аналогичный доход от сдачи указанной части площадки стала получать ФИО10 на основании договоров аренды нежилого объекта № 02/19 от 26.12.2018, № 04/19 от 01.12.2019; № 02/21 от 01.01.2021.

Согласно представленной ООО "Мостик" выписке из бухгалтерской книги и реестру банковских операций общая сумма арендной платы, которая была уплачена в пользу ИП ФИО10 за период с 01.01.2019 по 11.08.2021, составила 496 000 руб.

Таким образом, в результате заключения ФИО4 сделки в ущерб интересам общества, ООО "ЗемПроект" не смогло получить от арендатора ООО "Мостик" доход от сдачи в аренду 52 кв. м. Площадки с расположенными на ней сборно-разборными конструкциями в размере 496 000 руб. - ООО "А-Тент" (ИНН: 

<

***>).

До заключения генеральным директором сделки в ущерб интересам Общества 1650 кв. м площадки находились в пользовании у арендатора ООО "А-Тент" с оплатой из расчета 673 750 руб. за месяц аренды.

При этом ФИО4 сдавал имущество общества на основании договора № 7 аренды имущества от 01.06.2018 через компанию-посредник ЗАО "Спецглавснаб", в которой генеральным директором и учредителем является ФИО2 (участник ООО "ЗемПроект").

Таким образом, в ООО "ЗемПроект" от ЗАО "Спецглавснаб" ежемесячно поступало 40 000 руб. по договору № 7, в то время как ООО "А-Тент" по договору субаренды от 01.06.2018 платило в ЗАО "Спецглавснаб" 673 750 руб. за месяц пользования указанной частью площадки.

Генеральный директор для сдачи части объекта недвижимого имущества в аренду использовал компанию-посредник ЗАО "Спецглавснаб", в которой оставалась основная часть прибыли, полученная от арендатора.

После продажи площадки генеральным директором общества ФИО4 распоряжаться указанной частью площадки стал ФИО9, который на основании договора № б/н от 29.12.2018 также стал сдавать ее в аренду ЗАО "Спецглавснаб", которое на основании договора субаренды от 30.12.2018 пересдавало в субаренду ООО "А-Тент" по цене 673 750 руб. за месяц пользования.

Таким образом, в результате заключения ФИО4 сделки в ущерб интересам общества, ООО "ЗемПроект" не смогло получить от арендатора ООО "А-Тент" доход от сдачи площадки с расположенными на ней сборно-разборными конструкциями за период с 01.01.2019 по 04.08.2021 в размере 30 586 250 руб.

Указанные выше, а также установленные в решении суда по делу № А41-63881/19 незаконные действия генерального директора лишили общество возможности использовать площадку с твердым покрытием и расположенное на ней временное сооружение в своей хозяйственной деятельности в период с 01.01.2019 по 04.08.2021, а, следовательно, и извлекать прибыль от деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, что собственники площадки, в чью пользу ФИО4 был реализован  актив (ФИО10, ФИО2), в период его утраты обществом получили доходы от аренды в размере 69 493 350 руб.

При определении размера убытков суд принял во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, и посчитал доказанным факт того, что общество в период незаконного лишения своего актива и невозможности сдавать в аренду объект, не получило сумму арендных платежей в размере 69 493 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные акты в части отказ в иске участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также, если бы ФИО4 действовал добросовестно, соблюдая требования Закона № 14-ФЗ, то общество не было бы привлечено к административной ответственности на общую сумму 500 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности именно ФИО6, которым инициировано привлечение общества к административной ответственности, суду не предоставлено.

Именно в результате действий генерального директора постановлением Мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от 16.03.2021 по делу № 5-210/2021 ООО "ЗемПроект" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В результате действий генерального директора постановлением Мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от 16.03.2021 по делу № 5-211/2021 ООО "ЗемПроект" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд, требования о взыскании суммы штрафов в размере 500 000 руб. за привлечение общества к административной ответственности подлежат взысканию с директора, поскольку мировым судом была установлена вина ФИО4, как генерального директора общества, в нарушении требований действующего корпоративного законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 22.09.2020 по делу № А40-80743/20 Арбитражный суд города Москвы признал нарушение прав ФИО6 со стороны генерального директора и обязал ООО "ЗемПроект" представить ФИО6 документы бухгалтерского учета и иную документацию, содержащие информацию о деятельности общества.

24.12.2020 решение вступило в законную силу.

18.01.2021 Арбитражным судом города Москвы был изготовлен исполнительный лист.

16.03.2021 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО11 возбудил исполнительное производство №45184/21/77003-ИП в отношении ООО "ЗемПроект".

17.04.2021 ООО "ЗемПроект" получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства (номер почтового отправления: 80400559694006).

В результате бездействия генерального директора ООО "ЗемПроект", выраженного в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-80743/20, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО12 взыскал с ООО "ЗемПроект" исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, истцом были представлены надлежащие доказательства того, что общество понесло убытки в указанной выше сумме.

Отклоняя доводы о необходимости учета расходов на содержание площадки, суд исходил из следующего.

Согласно установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам площадка, юридически оформленная на ФИО10, находилась в фактическом распоряжении ФИО4 Двумя другими долевыми собственниками площадки были ФИО2 и ФИО9

Таким образом, в распоряжении ответчика и третьего лица должны были находиться документы, подтверждающие несение расходов на содержание объекта аренды в период его выбытия из общества, если таковые ими производились. Однако указанные лица уклонились от доказывания размера расходов на содержание площадки, необходимых для извлечения доходов от сдачи ее в аренду.

Представленные ответчиком доказательства несения обществом расходов на содержание площадки в 2018 году не могут являться относимыми, поскольку не имеют отношения к периоду выбытия актива из общества (2019-2021 гг.).

Сумма упущенной выгоды, установленная судом первой инстанции, согласуется с показателями чистой прибыли (то есть за вычетом всех расходов и уплаты всех налогов), которую общество стало получать и распределять в качестве дивидендов после того, как в августе 2021 года площадка вернулась по решению суда в общество и со всеми арендаторами были заключены прямые договоры аренды.

Так, за 1-й квартал 2022 года участниками ООО "ЗемПроект" была распределена в качестве дивидендов чистая прибыль в размере 6 416 867 руб., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗемПроект" № 2/04-07 от 07.04.2022.

Если принять указанную сумму, как чистую прибыль за 3 месяца, то ежемесячная чистая прибыль за 1 месяц составит - 2 138 955,67 руб., а за 31 месяц - 66 307 625,7 руб.

С учетом того, что после взыскания обществу придется с взысканной с ответчика суммы в размере 69 493 350 руб. заплатить налог 6%, то оставшаяся у общества сумма составит 65 323 749 руб., то взысканная судом упущенная выгода является даже ниже показателей чистой прибыли, распределяемой участниками ООО "ЗемПроект" после возврата активов в общество.

ООО "ЗемПроект" применяет упрощенный режим налогообложения с объектом налогообложения доходы - ставка 6%.

Денежные средства, которые поступят в общество после взыскания с ответчика на основании решения суда, будут выступать объектом налогообложения и с них общество заплатит налог 6%.

Таким образом, если при расчете упущенной выгоды доходы от аренды уменьшить на суммы подлежащих уплате обществом налогов, то это приведет к двойному налогообложению.

Относительно работ по улучшению площадки новыми собственниками на сумму 3 144 757 руб. 73 коп. суд указал, что в обоснование указанных затрат ответчиком были представлены счет на оплату № 15/4 от 05.12.2018 и локальная смета № 1 от 05.12.2018.

Однако данные документы запрашивались ответчиком у подрядчика целенаправленно с целью искусственно занизить реальную стоимость отчуждения площадки. В действительности ни новые собственники площадки, ни ООО "ЗемПроект" никаких работ по улучшению площадки в период ее выбытия из общества не производили и не оплачивали, в материалах дела доказательства оплаты расходов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о приобщении ответа ООО Фирма "Керн", план-схемы на ремонтные работы по договору подряда, приложения № 1 к договору подряда на ремонтные работы по договору подряда.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют исключительно о том, что ООО Фирма "Керн", которой принадлежит соседний земельный участок (кад. номер: 50:21:0080306:158), на большей части своего участка произвело работы по улучшению качества асфальтового покрытия. Также с учетом того, что участки ООО "ЗемПроект" и ООО Фирма "Керн" имеют общую подъездную территорию, последним было частично отремонтировано асфальтовое покрытия площадки ООО "ЗемПроект".

Однако расходы на ремонт асфальтового покрытия общей площадью 3000 кв. м, большая часть которого принадлежит ООО Фирма "КЕРН", на общую сумму 1770 000 руб. были оплачены исключительно данной организацией. Ни новые собственники площадки, ни ООО "ЗемПроект" участия в оплате работ не принимали.

Таким образом, ответчиком и обществом не представлено никаких доказательств необходимости при расчете упущенной выгоды принимать к учету расходы на ремонт асфальтового покрытия и уплату налоговых платежей.

Ссылки на принадлежность ООО "ЗемПроект" сборно-разборных конструкций и законности извлечения доходов от сдачи их в аренду судом также не приняты, поскольку указанные конструкции являются движимым имуществом, не требующим государственной регистрации права собственности.

Обществу на праве собственности принадлежала вся площадка с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв. м.

На большей части площадки возведено временное сооружение - сборно-разборная конструкция на металлическом каркасе из листового профиля, которая используется арендаторами под склад. Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды и заключением судебной оценочной экспертизы по делу № А41-63881/19.

Согласно расчетам, произведенным судебными экспертами в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы по делу № А41-63881/19, общая площадь всего временного сооружения составляет 10 310,44 м2.

Ни в материалах настоящего дела, ни в иных делах, рассмотренных с участием сторон спора, не имеется доказательств, что временное сооружение, находящееся на площадке, имеет признаки самовольной постройки.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации временное сооружение, представляющее собой сборно-разборные конструкции, является движимым имуществом и не требует государственной регистрации права собственности.

Суд установил, что ООО "ЗемПроект" до выбытия площадки получало доход от сдачи в аренду сборно-разборных конструкций, а также продолжило сдавать их после возврата площадки в общество и сдает в настоящее время. До рассмотрения настоящего иска ни у кого из лиц, которые принимали непосредственное участие в сдаче в аренду площадки и расположенных на ней конструкций (бывшие участники общества ФИО2, ФИО4) и получали доход от указанной деятельности, не возникало сомнений в законности сдачи в аренду конструкций и принадлежности их обществу. 

Таким образом, в силу принципа эстоппель данные лица теряют право ссылаться на незаконность сдачи в аренду указанных конструкций.

Постановка на баланс общества конструкций зависела исключительно от действий бывшего директора общества ФИО4, который всегда признавал их принадлежность обществу.

Судом признаны необоснованными также доводы о том, что, поскольку ФИО4 конструкции из общества по спорной сделке не отчуждались, то отсутствуют основания взыскания упущенной выгоды от сдачи их в аренду.

Ответчик, реализовав площадку с твердым покрытием по спорной сделке, не предпринял никаких действий для защиты принадлежащего обществу имущества в виде сборно-разборных конструкций. Наоборот, совместно с площадкой он сам стал безосновательно использовать расположенные на ней конструкции для извлечения доходов в свою пользу и также не препятствовал использованию данных конструкций ФИО2 и ФИО9

Лишение общества возможности извлекать доходы от сдачи в аренду конструкций находилось в причинно-следственной связи с его незаконными действиями, поскольку он, будучи директором общества, по многократно заниженной стоимости реализовал площадку, сам безвозмездно использовал принадлежащие обществу конструкции и не препятствовал ФИО2, ФИО9 делать то же самое.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-65597/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

З.А.Аталикова