ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22898/2022

24 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № А43-22898/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ворсма, Павловский район, Нижегородская область, к акционерному обществу Опытно-производственное хозяйство «Красная звезда», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Красная Звезда, Орловская область, о взыскании 512 518 руб. 91 коп.,

 

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» – ФИО2, доверенность от 04.04.2023 сроком действия на один год, диплом от 10.07.2009 рег. № 18/02-165, 

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Опытно-производственное хозяйство «Красная звезда» о взыскании 490 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 договора, 19 800 руб. 00 коп. транспортных расходов, 2718 руб. 91 коп. расходов на проведение лабораторных исследований, а также 13 250 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО Опытно-производственное хозяйство «Красная звезда» в пользу ООО Торговый дом «РусАгро» 49 000 руб. 00 коп. штрафа, 19 800 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных расходов, а также 2718 руб. 91 коп. расходов на проведение лабораторных исследований и 13 250 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Торговый дом «РусАгро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что ответчик не способствовал минимизации расходов и потерь истца, не представил объективной информации о наличии либо отсутствии товара, подписав договор, согласился с условиями относительно качества товара и размера ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО Опытно-производственное хозяйство «Красная звезда» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор закупки сельскохозяйственной продукции N 3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно (далее – товар), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно полностью соответствовать требованиям ГОСТов и подтверждаться необходимыми сертификатами, декларациями, протоколами испытаний, а также иными документами, предусмотренными спецификацией и действующим законодательством. 

Спецификацией от 18.01.2022 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, условия оплаты, условия и сроки поставки, в том числе качественные показатели – кукуруза фуражная ГОСТ. 

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявку N 48 с просьбой организовать отгрузку товара 24.01.2022 в количестве 60 тонн. 

24.01.2022 к месту отгрузки в Орловскую область п. Красная Звезда прибыло транспортное средство мерки «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 При прибытии на загрузку водителем покупателя обнаружено несоответствие качества товара по запаху и цвету, в связи с чем истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление N 51 с просьбой незамедлительно организовать отбор проб для проверки качества с участием представителя поставщика и водителя ФИО3 

В ответ АО ОПХ «Красная звезда» письмом от 24.01.2022 N 24 предложило согласовать дату прибытия представителя общества для отбора проб и проведения лабораторных испытаний. 

С целью проверки качества приобретаемого товара истец заключил договор на оказание возмездных услуг и проведения работ от 25.01.2022 N ВОУ-2022-31-Овет с Орловской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», о чем письмом от 25.01.2022 N 51 уведомил ответчика и просил предоставить доступ к товару. 

31.01.2022 Орловской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» были отобраны пробы в присутствии сотрудника поставщика. Согласно протоколу испытаний от 04.02.2022 N 619-22 ОВ запах не свойственный здоровому зерну кукурузы (кислый), цвет не свойственный нормальному зерну кукурузы. 

Расходы истца на проведение лабораторных исследований составили 2718 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 N 32. 

Истец, учитывая результаты проведения лабораторных исследований, направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 N 85, в которой просил сообщить о готовности поставки товара в соответствии с заключенной спецификацией.          В ответ на претензию АО ОПХ «Красная звезда» сообщило, что протокол испытаний от 04.02.2022 N 619-22 ОВ не может быть использован в целях подтверждения соответствия, в связи с чем действия истца расцениваются обществом как нарушение условий договора и отказ от получения товара. 

Истец письмом от 10.02.2022 N 92 сообщил о расторжении договора от 18.01.2022 N 3. 

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.02.2022 N 99 об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора, в котором также просило возместить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.4 договора, транспортные расходы, расходы на проведение лабораторных исследований.          Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления полностью или в части товара поставщиком покупателю на условиях доставки, самовывоза, либо предоставления товара ненадлежащего качества, обремененного правами третьих лиц или не соответствующего иным условиям договора, поставщик возмещает покупателю расходы, в том числе транспортные, понесенные покупателем в связи с несостоявшимся самовывозом товара, а также оплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости подлежащего поставке товара. 

         Согласно пункту 7.6 договора поставщик должен в бесспорном порядке возместить покупателю транспортные расходы и простой транспортных средств. Простоем считается ожидание транспортного средства к загрузке более 8 часов с момента прибытия транспортного средства к месту нахождения поставщика/грузополучателя.

         Из материалов дела следует, что при приемке товара представителем истца было обнаружено несоответствие товара заявленному качеству, в связи с чем было инициировано проведение лабораторных исследований. Согласно протоколу испытаний от 04.02.2022 N 619-22 ОВ Орловской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» запах не свойственный здоровому зерну кукурузы (кислый), цвет не свойственный нормальному зерну кукурузы. 

         Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, истец просил его заменить. Ответчик замену не произвел, в связи с чем истец направил в адрес АО ОПХ «Красная звезда» уведомление от 17.02.2022 N 99 об одностороннем расторжении договора. 

         В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО ОПХ «Красная звезда» по договору вывоз товара не состоялся, в связи с чем истец понес транспортные расходы (прогон транспортного средства и срыв погрузки). 

         Факт несения транспортных расходов в сумме 19 800 руб. 00 коп. подтверждается договором перевозки от 09.04.2018 N 468, заявкой от 21.01.2022 N 4, актом от 24.01.2022 N 39, счетом на оплату от 24.01.2022 N 40, платежным поручением от 28.01.2022 N 102.

         Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 19 800 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных расходов, а также 2718 руб. 91 коп. расходов на проведение лабораторных исследований.

         Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 490 000 руб.

         Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 49 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

         Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (49 000 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

         При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены обстоятельства конкретного дела (повышенный размер штрафа, установленный договором, специализацию деятельности ответчика).

         При этом в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № А43-22898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская