ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31268/2018

г. Красноярск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023 № 10-3/653,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-31268/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Премьер-строй»)  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

12.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 о введении наблюдения в отношении ООО «Премьер-строй» по делу № А33-31268/2018.

Определением от 13.10.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019  по делу №А33-31268/2018 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 209 480 958 рублей 84 копеек, в том числе:189 643 238 рублей 32 копеек – основного долга, 19 837 720 рублей 52 копейки – пени, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2, отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 требование удовлетворено частично, требование  АО «Банк ДОМ.РФ» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в размере  335 820 рублей 54 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 335 820 рубле 54 копеек неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2024, признано обеспеченным залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2024, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Банка в размере 66 012 469 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не применил пункты 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», неверно рассчитал сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов. Требования к несостоятельному поручителю рассчитываются на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, и составляют 66 012 469 рублей 10 копеек. Требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2024 13:09:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного с ООО «Премьер-строй» АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) предоставил денежные средства в размере 195 000 000 рублей на срок с 16.01.2017 по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору были переданы ООО «Евроскай».

В связи с нарушением условий кредитного договора №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, банк направил в адрес заемщика (ООО «Евроскай») требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору исх. №10.0601-148-ДС от 10.07.2018.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность ООО «Евроскай» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) составляет 209 480 958 рублей 84 копеек, в том числе:просроченная ссуда - 186 763 637 рублей 60 копеек; срочные проценты на просроченную ссуду – 1 729 994 рубля 13 копеек; просроченные проценты - 1 149 606 рублей 59 копеек; пени на просроченную ссуду – 19 797 469 рублей 97 копеек; пени на просроченные проценты – 40 250 рублей 55 копеек.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Евроскай») по кредитному договору между банком и ООО «Премьер-строй» (далее также - залогодатель) заключен договор №01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 (далее - договор об ипотеке), государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2017 за №24:50:0200171:830-24/001/2017-3.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 06.03.2018 к договору об ипотеке предметом залога по указанному договору является принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка общей площадью 2458 квадратных метров, кадастровый номер: 24:50:0200171:28, адрес (местоположение): 

<

...> срок аренды с 13.12.2016 по 12.12.2065.

17.10.2018 Банк направил залогодержателю требование исх. №10-11231-АТ от 12.10.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, между банком и ООО «Премьер-строй» (далее также - поручитель) заключен договор поручительства №01-001/04-ДП-17 от 28.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Банк, полагая, что ООО «Евроскай» было допущено нарушение ряда условий кредитного договора, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности исх. № 10.0601-148-ДС от 10.07.2018 года, которое ООО «Евроскай» исполнено не было.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и неисполнением требования о возвращении денежных средств, 05.10.2018 Банк направил поручителю требование исх. №10-10514-ДБ от 03.10.2018 о погашении задолженности.

15.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай», сумму требований в размере 41 936 503 рублей  20 копеек, в том числе:  просроченные проценты – 11 733 873 рубля 25 копеек; пени на просроченную ссуду – 29 135 127 рублей 48 копеек; пени на просроченные проценты – 1 067 502 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 41 936 503 рублей 20 копеек, в том числе: 11 733 873 рублей 25 копеек (проценты - основной долг), 30 202 629 рублей 95 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 (в полном объеме судебный акт изготовлен 30.08.2022) по делу № А33-34926/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признана недействительной односторонняя сделка по изменению АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148- ДС.

Судом было установлено, что ООО «Евроскай» не было допущено нарушений условий кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 заявления о пересмотре определений от 04.07.2019, от 29.06.2020  по делу № А33-31266-1/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменены определения арбитражного суда от 04.07.2019, от 29.06.2020  по делу № А33-31266-1/2018.

При пересмотре судебного акта по делу №А33-31266-1/2018 от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 335 820 рублей 54 копейки, из них 246 488 рублей 83 копеек пени на просроченную ссуду, 89 331 рубль 71 копейка – пени на просроченные проценты. Указанное уточнение было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 13.10.2023 требование  АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «ЕВРОСКАЙ» в размере  335 820 рублей 54 копейки – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Судом при рассмотрении дела №А33-31266-1/2018 установлено, что на дату судебного заседания (13.10.2023) требования кредитора в сумме основного долга, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, погашены в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы настоящего дела реестром требований ООО «ЕВРОСКАЙ» по состоянию на 01.02.2024.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2023 по делу №А33-31267-1/2018 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из договора поручительства № 01-001/02-ДП-17 поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (заемщик) его обязательств по кредитному договору №01 -001 КЛ-17 от 16.01.2017, заключенному между заемщиком и банком, в полном объеме включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора при неисполнении пли ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Дополнительно поручитель несет ответственность перед Банком за исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность должника образовалась на основании кредитного договора от 16.01.2017 

<

***>, договора поручительства от 28.12.2017 № 01-001/04-ДП-17.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции верно признал договор поручительства заключенным, оснований для прекращения срока действия поручительства судом не установлено, сторонами не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование размера требований Банк ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которому если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Указанное толкование положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует назначению поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку максимально полно позволяет защитить интересы кредитора не только в ситуации, когда нарушение сроков исполнения основного обязательства обусловлено временными трудностями и не связано с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, но и в конкурсном производстве, когда имущества должников для удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

В данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела (требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу № А33-34926/2018 о признании недействительной односторонней сделки по изменению акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148-ДС, удовлетворение требований кредитора в части суммы кредита и процентов в результате реализации имущества должника в рамках дела №А33-31266/2018, пересмотр судебных актов по обособленным спорам А33-31266-1/2018 и А33-31267-1/2018, пересмотр требования кредитора в настоящем деле), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное выше толкование норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, сложившиеся между кредитором и должником. Это обусловлено, в частности, тем, что сам факт возникновения спора обусловлен незаконными действиями кредитора, а также тем, что на дату рассмотрения настоящего требования задолженность по возврату суммы кредита и по уплате процентов отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жадобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельными.

Начисление должнику в указанной выше ситуации процентов и неустойки по 03.12.2019 не направлено на обеспечение имущественных интересов кредитора, но может привести к образованию у него неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита отсутствуют. В данном случае, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит только неустойка в размере 335 820 рублей 54 копеек, поскольку в реестр требований кредиторов основного должника включена неустойка в размере 335 820 рублей 54 копеек (246 488,83 рублей – пени на просроченную ссуду, 89 331,71 рублей – пени на просроченные проценты). На дату судебного заседания (09.02.2024) указанное требование не исполнено.

Размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника как поручителя, не должен превышать размера неустойки, включенной в реестр требований должника по основному обязательству.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку позже дополнительным определением от 14.03.2024 суд первой инстанции признал требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 335 820 рубле 54 копеек неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2024, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-31268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко