АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10798/2022

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СКМ»

ФИО1 по доверенности от 11.09.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 06.03.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 

по делу № А79-10798/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – общество «Стройкерамика», должник)           в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее по тексту – общество «СКМ»)                      с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 15 477 339 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, удовлетворил заявление, включив требования общества «СКМ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должником ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требований общества «СКМ» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно к лицам, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного обществу «Стройкерамика» на начальном этапе деятельности в связи с недостаточным размером денежных средств, необходимых для ведения запланированной деятельности (производства кирпича).

По мнению кассатора, общество «СКМ» планировало произвести финансирование должника путем передачи заемных денежных средств через третье лицо – FINARISUnternehmensberatung e.K (далее – Компания), которое должно было обеспечить кредитование общества «Стройкерамика» на общую сумму 1 080 000 000 рублей в рамках договора от 20.10.2016 № 5235-2309-9734-СТЕКЕР в условиях нехватки денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-169141/2018.

Временный управляющий обращает внимание, что общество «СКМ», ФИО3, должник и общество с ограниченной ответственностью «Электроавтомат» (далее – общество «Электроавтомат») являются аффилированными лицами, поскольку учредителями общества «Стройкерамика» являются супруги ФИО3 (директор общества «Электроавтомат» в период с 23.10.2002 по 30.04.2021)  и ФИО4 (директор общества «СКМ» в период с 29.10.2008 по 23.06.2021). Кроме того,           ФИО3 и общество «Электроавтомат» также заключали с должником договоры займа в целях финансирования основной деятельности организации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «СКМ» в отзыве на кассационную жалобу заявляло возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «СКМ» (займодавец) и общество «Стройкерамика» (заемщик) заключили договор займа от 15.09.2016 № 8, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 12 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Из пункта 1.2 договора следуют, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 2 процента годовых от суммы займа, которые выплачиваются единовременно с возвратом основной суммы займа. Проценты начисляются с даты предоставления до даты погашения займа. 

Срок возврата займа составляет 5 лет с даты заключения договора (пункт 2.4 договора). 

Банковской выпиской и платежным поручением от 20.09.2016 № 75 подтверждено перечисление обществу «Стройкерамика» суммы займа. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества «Стройкерамика» полученные по договору займа денежные средства перечислены должником Компании. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу                          № А40-169141/18-110-1265 подтверждается факт заключение обществом «Стройкерамика» (клиент) и Компанией (оператор) договора от 20.10.2016 № 5235-2309-9734-СТЕКЕР, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве, направленном на обеспечение клиента получением кредитных средств в размере 1 080 000 000 (один миллиард восемьдесят миллионов) рублей на условиях, указанных в пункте 2 Приложения № 1 к договору, в целях реализации коммерческого проекта клиента «Строительство комбината по производству строительных материалов мощностью 40 миллионов штук условного кирпича в год» в селе Атрать Алатырского района Чувашской Республики» (Россия)

В дальнейшем в рамках договора от 20.10.2016 № 5235-2309-9734-СТЕКЕР оператору делегируются полномочия по контрольно-консалтинговому сопровождению деятельности клиента по реализации проекта в части корректного использования полученных им кредитных средств, отвечающих условиям кредитования, а также сопровождения и корректирования отношений со всеми юридическими и физическими лицами, задействованными в координации финансовых отношений проекта клиента, от самого оператора и аффилированных с ним юридических лиц до сторонних юридических и физических лиц, привлеченных для реализации целей и задач договора; оператор гарантирует обеспечение клиента кредитными средствами в полном объеме для реализации его проекта, указанного в договоре при условии полного и пунктуального исполнения клиентом всех требований, выдвигаемых ему кредитующей стороной (оператором) в рамках договора и приложений к нему.

Указанным судебным актом с Компании в пользу общества «Стройкерамика» взыскано 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей штрафа,         1 580 000 рублей неустойки, неустойка на сумму 15 000 000 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из 20 000 рублей за каждый день просрочки, а также 113 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2022 по делу № А79-329/2022 с должника в пользу общества «СКМ» взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2016 № 8 в общей сумме        13 712 048 рублей 73 копейки, в том числе 12 000 000 рублей основного долга,                     1 378 006 рублей 73 копеек процентов за пользование займом за период с 20.09.2016 по 17.06.2022 и с 18.06.2022 по день возврата займа, 2 364 000 рублей пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты основного долга за исключением периода действия моратория, а также 97 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства остаток задолженности перед кредитором составляет 15 477 339 рублей       46 копеек, в том числе 11 262 870 рублей 98 копеек основного долга, 2 364 000 рублей пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, 1 850 468 рублей 48 копеек пени за период с 02.10.2022 по 05.03.2023.

Определением Арбитражного суд Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2023 признано обоснованным заявление общества «Стройкерамика» о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Принимая во внимание наличие непогашенной должником задолженности общество «СКМ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества «СКМ», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который должником не исполнен. Реальность отношений сторон по договору займа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручениям о перечислении денежных средств должнику. 

Расчет размера задолженности общества «Стройкерамика» перед кредитором не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора на общую сумму 15 477 339 рублей 46 копеек.

Заявленные требования в силу статьи 134 Закона о банкротстве признаны судами подлежащими удовлетворению в составе в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом применения к требованиям о неустойке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета требований кредитора как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020                                       (далее – Обзор от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судебными инстанциями установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что учредитель и руководитель общества «Стройкерамика» ФИО4 на момент выдачи займа являлась руководителем кредитора; ее супруг ФИО3 в тот же период являлся руководителем общества «Электроавтомат» – участника общества «СКМ».

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения требований кредитора, судебные инстанции исходили из того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обязательным условием для субординации требования кредитора является возникновение требования в период нахождения должника в условиях имущественного кризиса. 

Проанализировали представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества «Стройкерамика» за период с 2015 по 2022 год, суды не установили нахождение должника на дату выдачи займа (20.09.2016) в состоянии имущественного кризиса, свидетельствующем о наличии рисков наступления объективного банкротства. Судами принято во внимание, что у должника имелись активы, в том числе земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, самоходная техника, которые позволяли исполнять обязательства перед кредиторами.

Судами установлено, что действия общества «СКМ» при заключении договора займа являются добросовестными, условия договора носят стандартный характер, заем предоставлен под проценты; экономическая целесообразность предоставления займа для кредитора состояла в получении прибыли в виде процентов за пользование должником заемными средствами. 

Суды обоснованно заключили, что заем предоставлен должнику на конкретные цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение прибыли, – для строительства комбината по производству строительных материалов.

Судебными инстанциями принято во внимание, что заем выдан должнику не в начальный период осуществления деятельности организации. 

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что предоставление обществу «Стройкерамика» спорного займа не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования должника в рамках публично нераскрытого плана вывода его из кризиса. Действия кредитора не свидетельствуют о намерении минимизировать риски на случай банкротства должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 06.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                          № А79-10798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашия выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева