188/2023-2325(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12686/2022

г. Вологда

22 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  от 01.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 26 октября 2022 года по делу № А66-12686/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  171151, Тверская область, Вышний Волочек, улица Красная, дом 1) о  взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в апреле 2022 года по  договору от 25 октября 2012 года № 52-4-6633/13 в размере 2 827 728,67 рубля.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не направлял  в адрес ответчика необходимые для оплаты газа первичные документы,  следовательно обязанности по оплате поставленного газа у ответчика не  возникло. Ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты ввиду  

неисполнения обязательств перед ответчиком по перечислению денежных  средств его контрагентами.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела взаимоотношения спорящих по делу сторон в  спорном периоде были оформлены договором поставки газа от 25 октября  2012 года № 52-4-6633/13, по условиям которого поставщик (истец) обязуется  поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ.  

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в пункте 2.1.2  договора, порядок поставки - разделом 3 договора, порядок учета газа - разделом 4 договора.  

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ  производятся в срок до 10-го числа, следующего за месяцем поставки газа.  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2022 года осуществил  поставку газа в объеме 399 350 куб. м на общую сумму 2 827 728,67 рубля.  

Поскольку оплата газа ответчиком в полном объеме не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Претензионный порядок истцом соблюдён. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539-547 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31  марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года   № 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше  нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые  требования полностью.  

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в  правильности оспариваемого решения ответчиком, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Вопреки позиции ответчика несвоевременное направление истцом  документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от  обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований  нормативно-правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который  ответчик, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.  

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых  бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате  поставленного ресурса, и того, что он, действуя добросовестно, пытался  преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 указанной статьи).  

Указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины причины – не  оплата муниципальным унитарным предприятием «ВолочекТепло» поставок  тепловой энергии, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для  освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении  обязательства.  

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были  приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения  обязательства надлежащим образом.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110  АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по  делу № А66-12686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая  ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

О.А. Тарасова