/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32087/2018

Дело № А06-4405/2017

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Неркарарян Н.В. (доверенность от 10.12.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А06-4405/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (ИНН 3018005693, ОГРН 1023000834680) к обществу с ограниченной ответственностью «Маляр», г. Астрахань (ИНН 3023009598, ОГРН 1153023000921) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица: государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Управление по материально техническому обслуживанию медицинских организаций», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маляр» (далее – Общество) о взыскании 9 125 852 руб. 94 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление по материально техническому обслуживанию медицинских организаций».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Учреждение не выдало Обществу предусмотренное контрактом разрешение на производство строительно-монтажных работ, Учреждение само отсрочило начало выполнения работ по контракту, 20.08.2015 Общество приостановило выполнение работ по указанию Учреждения, проектно-сметной документацией предусмотрен не соответствующий требованиям материал, Учреждением не учтён фактически выполненный Обществом объём работ, начисленная нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения по существу требований Учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 4 653 805 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 (судья Серикова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 700 000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения Обществом сроков выполнения работ, правомерным определением Учреждением размера неустойки, размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оказанию Обществу содействия в выполнении работы, приостановлением работ Обществом по указанию Учреждения, не согласованием Учреждением подлежащего применению материала, отсутствием вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что Общество приступило к выполнению работ с 10.02.2015, начало выполнения работ Обществом подтверждено материалами дела, претензии Учреждения оставлены Обществом без удовлетворения, работы были приостановлены из-за ненадлежащего исполнения Обществом обязательств в части установки минеральных плит. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями Учреждения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Поддержала доводы об обусловленности нарушения сроков выполнения работ по контракту действиями самого Учреждения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.02.2015 на основании протокола подведения итогов аукциона между сторонами по делу заключён контракт № 56-АПЭ, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии Литер 12 на территории ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М.Кирова», в объёме и в соответствии с условиями настоящего контракта, частью 3 (Техническое задание), локальным сметным расчётом (приложение 1), утверждённой Учреждением, а Учреждение обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30-ти календарных дней. 

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ, которая составляет 4 479 550 руб. 90 коп. 

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что расчёт за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в случае если работы выполнены в полном объёме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Учреждение обязано потребовать от Общества уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом обязательств.

10.06.2015 между Учреждением и государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций» заключён договор № 65-Д/191-П на осуществление строительного контроля за выполнением работ по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии Литер 12 на территории ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова».

Согласно акту организации работ и проверки качества строительно-монтажных работ по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии от 02.06.2015, выявлены недостатки, о чем руководитель Общества был уведомлен.

В ходе повторной проверки организации и хода проведенных работ 16.06.2015, выявленные недостатки не были устранены. 

Учреждением в адрес Общества с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года неоднократно направлялись претензии с требованием произвести работы по облицовке вентилируемого фасада и оплатить неустойку.

Неисполнение Обществом изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Обществом срока выполнения работ и установления явной несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ, 30 календарных дней с момента подписания контракта. 

На основании пункта 9.2 контракта с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подписанного Учреждением контракта он считается заключённым и действует до полного исполнения сторонами своими обязательств, но не позднее 30.06.2016. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заключённым между сторонами по делу контрактом не предусмотрены возможность и процедура изменения сроков выполнения работ. 

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности создания Учреждением препятствий Обществу для выполнения работ в установленный срок и отсутствии вины Общества в нарушении установленных сроков.

При этом апелляционный суд из следующего.

Контракт между сторонами по делу заключён 10.02.2015.

27.02.2015 письмом № 003/638 Учреждение попросило Общество приступить к выполнению работ по контракту с 01.08.2015, в связи с производственной необходимостью, что свидетельствует об изменении Учреждением начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

27.07.2015 Учреждением получено от Общества письмо о готовности приступить к выполнению работ с 01.08.2015 и просьбой передать объёкт для выполнения работ по акту.

Письмом от 04.08.2015, полученного Учреждением 05.08.2015, Общество уведомило Учреждение о наличии расхождений в сметной документации и техническом задании в отношении марки подлежащих применению для утепления минеральных плит.

Письмом от 20.08.2015 № 003/3350 Учреждение, с указанием на введение нового ГОСТа, указало Обществу на необходимость приостановить выполнение работ до согласования марки подлежащих применению для утепления минеральных плит.

20.08.2015 работы Обществом были приостановлены до согласования марки минеральных плит для утепления. Из материалов дела не усматривается, что Учреждением с момента приостановления выполнения работ совершались действия по согласованию марки минеральной плиты.

28.12.2015 письмом № 15 Общество просило согласовать применение плиты из минеральной ваты теплоизоляционной «Термо» при устройстве по облицовке вентилируемого фасада по контракту.

Доказательства согласования подлежащих применению минеральных плит Учреждением и возобновления работ Обществом после указанной даты в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению возможности выполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работы, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ по контракту и наличия Учреждения оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на выполнение Обществом работ в период с февраля по август 2015 года не подтверждены надлежащими доказательствами.

Составление актов контролирующей организацией в указанный период не может являться надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, поскольку Учреждением было дано указание Обществу на начало выполнения работ только с 01.08.2015, в связи с чем проведение проверок факта выполнения работ в указанный Учреждением период не может быть признано правомерным.

Ссылка на закупку Обществом материала для выполнения работ не может подтверждать сам факт выполнения работ.

Фактически доводы Учреждения не опровергают выводов апелляционного суда, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрения суд округа в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А06-4405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова