Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3668/2022

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (адрес:  Россия 198216, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (адрес:  Россия 198097, 

<

...>, литер БН, помещение 15Н, офис 245, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 860.068 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

                   ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 860.068 руб. 10 коп. в возмещение убытков.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Таможенный представитель) заключен договор № 2018/8 от 21.03.2018, согласно условиям которого, ответчик обязался проводить таможенное декларирование товаров с момента получения от истца всех необходимых для этого документов (пункт 2.1.4 Договора).

Согласно п. 2.1.6. ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» обязалось производить декларирование товаров Заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно таможенной процедуре.

Согласно п. 2.1.7. ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» обязалось представлять интересы ООО «Петербургский завод измерительных приборов» в таможенном учреждении по вопросам, связанным с таможенным декларированием товаров.

Как следует из Постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении №10005000-4886/2021 от 08.11.2021, (далее - Постановление) в адрес ЦЭД Шереметьевской таможни поступила декларация на товары №10005030/091021/0517480 (далее – ТД). 

По данной ДТ декларировались товары: Товар №1 «резисторы постоянные измерительные мощностью 1,152 Вт»; Товар №2 «части однофазных счетчиков электроэнергии модели цэ2726а».

Данные товары прибыли из Китайской Народной Республики в адрес ООО «Петербургский завод измерительных приборов» по авианакладной №210-10294454.

Декларантом данной партии товаров согласно договору №2018/8 от 21.03.2018 и графе 54 ДТ выступило ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС».

В ходе таможенного оформления товаров таможенными органами было выявлено нарушение порядка определения таможенной стоимости - Декларант не включил в таможенную стоимость Товара №2 транспортные расходы.

Согласно указанному Постановлению причиной нарушения порядка декларирования таможенной стоимости Товара №2 явилась механическая ошибка декларанта.

Как следует из Постановления, Таможенному органу не удалось выявить объективных причин, препятствовавших достоверному заявлению сведений о таможенной стоимости товаров.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной сверхнормативного хранения партии товаров, поступивших по авианакладной №210-10294454, на СВХ АО «ШЕРЕМЕТЬЕВО КАРГО».

Груз по авианакладной № 210-10294454 (608 мест 2998,2 кг) прибыл 08.10.2021 рейсом 4В-6834.

09.10.2021 отправлена телеграмма-извещение грузополучателю о прибытии груза. Первые платные сутки хранения для данного груза приходятся на 13.10.2021.

Таким образом, стоимость сверхнормативного хранения груза за период с 13.10.2021 по 08.11.2021 составила 860 068.10 руб. Сверхнормативное хранение оплачено ООО «Петербургский завод измерительных приборов».  

Направленная в адрес ответчика претензия  от 10.12.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 300.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов представил договор № 007-ЮО-2021 от 20.12.2021; платежное поручение № 1694 от 21.12.2021.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 300.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" 860.068 руб. 10 коп. в возмещение убытков, а также            20.201 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины и 300.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.