№ 09АП-7862/2019-ГК

Дело № А40-142685/18

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Транспортно-сервисное предприятие» и ООО «МЕГА-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-142685/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО «МЕГА-М», ООО «Транспортно-сервисное предприятие» о взыскании 685 738 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018),

от ответчиков – от ООО «МЕГА-М» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2016), от ООО «ТСП» - ФИО4 (доверенность от 11.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к ООО «МЕГА-М» (далее – Ответчик 1) о взыскании 518 065 рублей законной неустойки за занижение провозных платежей и 34 758 рублей 08 копеек добора провозной платы, к ООО «Транспортно-сервисное предприятие» (далее – Ответчик 2) о взыскании 123 610 рубля законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 305 рублей 48 копеек добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме к обоим ответчикам.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчик 1 является обязанным лицом по уплате не только провозных платежей, но и штрафов за грузоотправителя. Ответчик 2 является грузоотправителем по маршруту станция Лобня – станция Солнечная и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений. Несоответствие фактически находившегося в вагоне груза сведениям о грузе, указанным в железнодорожной накладной, зафиксировано в коммерческом акте и акте общей формы. 

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе, что не принимал на себя обязательство оплачивать штрафные санкции за грузоотправителя.  

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал, что оказывал услуги по перевалке груза на основании договора, заключенного с ООО «ГК-Транс». В отношении спорного груза им были выполнено указание грузоотправителя ТОО «Казвек Компани» о переадресации груза, какого-либо отношения к содержимому вагона он не имеет.

В отзыве истца на апелляционные жалобы ответчиков содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб ответчиков возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по международной железнодорожной транспортной накладной № Б 0189778 со станции Тайынша Республики Казахстан грузоотправителем ТОО «Казвек Компани» на станцию Лобня Московской железной дороги в адрес грузополучателя – Ответчика 2 в вагоне № 52626983 направлен груз – отруби пшеничные продовольственные. Плательщиком тарифа по Российским железным дорогам указан Ответчик 1.

На станции Лобня на основании письма грузоотправителя ТОО «Казвек Компани» от 19.01.2018 № 004 Ответчик 2 произвел переадресовку вагона с грузом на станцию Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Триумф Экспресс», оформив новый перевозочный документ – накладную № 24667256.

На станции Солнечная истцом составлен коммерческий акт от 24.01.2018 № МСК1801332/10, согласно которому в вагоне № 52626983 по документам значится 1 800 мешков с грузом – отруби пшеничные, при выгрузке оказалось – 487 мешков с грузом отруби пшеничные, 2 019 коробок с сигаретами.

Истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) начислен ответчикам штраф за искажение наименования груза в перевозочных документах, приведшее к уменьшению размера провозной платы, в пятикратном размере стоимости перевозки за все расстояние перевозки, а также произведен перерасчет провозной платы.  

Удовлетворяя иск к Ответчику 2, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик 2 является грузоотправителем по маршруту станция Лобня – станция Солнечная.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 31 Устава изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя (переадресовка) является самостоятельным видом операции при осуществлении железнодорожных перевозок. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка.  

Аналогичные положения содержатся в Правилах переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 44 (далее – Правила № 44). Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил № 44 переадресовка грузов может производиться на станции назначения; переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам.

Таким образом, переадресовка грузов не является новым самостоятельным договором перевозки грузов, а является, вопреки доводам представителя истца, согласованным с перевозчиком изменением ранее заключенного договора перевозки, с учетом имеющейся специфики железнодорожных перевозок. Составление нового перевозочного документа при переадресовке груза не свидетельствует о заключении нового договора перевозки, а является исполнением требований пункта 9 Правил № 44, которым регулируется порядок исполнения заявлений грузоотправителей и грузополучателей о переадресовке.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска к Ответчику 1 и об отказе в иске к Ответчику 2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик 2 действовал на основании письменного заявления грузоотправителя, в новой накладной № 24667256 имеется отметка перевозчика о том, что осуществляется переадресовка груза, перевозимый груз в другой вагон не перегружался, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) не снимались, переадресовка груза осуществлялась с ЗПУ первоначального грузоотправителя. 

При изложенных обстоятельствах у Ответчика 2, действовавшего исключительно в интересах и по указаниям грузоотправителя, отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия перевозочным документам; Ответчик 2 грузоотправителем не являлся, его обязанности ограничивались принятием вагона с грузом и обеспечением его доставки до конечного грузополучателя на основании договора перевалки грузов от 01.12.2017 № 01-II, заключенного с заказчиком ООО «ГК-Транс». Следовательно, вина Ответчика 2 в искажении сведений о грузе в перевозочных документах отсутствует, что является основанием для отказа в иске к нему. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что Ответчиком 2 как грузоотправителем был заключен новый договор перевозки груза, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Ответчик 2 осуществил по указанию первоначального грузоотправителя переадресовку вагона с грузом.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик 1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с § 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку; в отношении неустоек действует такой же порядок, а согласно § 2 той же статьи, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Возложение грузоотправителем на Ответчика 1 обязанности по уплате провозных платежей последним не оспаривается, следовательно, в отношении неустоек действует такой же порядок. Обратное Ответчиком 1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано; в частности не представлен договор между грузоотправителем и Ответчиком 1, которым бы исключалась обязанность плательщика (Ответчика 1) по оплате неустоек.

Как было указано выше, в силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку; в отношении неустоек действует такой же порядок, а согласно § 2 той же статьи, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Между истцом и Ответчиком 1 заключен договор № 856-жд от 03.02.2014, который прямо устанавливает обязанность Ответчика 1 производить истцу все причитающиеся перевозчику платежи, а согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2017 к указанному договору, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным, внутригосударственным перевозкам грузов.

В международной железнодорожной транспортной накладной № Б 0189744 плательщиком тарифа по Российским железным дорогам указан именно Ответчик 1, поэтому на Ответчика 1 должны быть возложены обязанности не только по добору провозной платы, но и по уплате законной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-142685/18 отменить в части удовлетворения иска к ООО «Транспортно-сервисное предприятие».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:           Е.Б. Расторгуев 

              Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.