ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65250/2016

Дело № А40-167251/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Завод «Платмасс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-167251/16, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-1504),

по иску АО «Завод «Платмасс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2016 № Д-185/25;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.11.2016 № 241;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод «Платмасс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России) о взыскании долга в размере 3210000 руб. 

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Завод «Платмасс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 24.07.2015 № 398/ЭА/2015/ДГЗ/3 (Контракт), согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 18-31).

Истец письмом № 7991/15 от 06.11.2015 уведомил ответчика о готовности отгрузки изготовленного товара в период с 09.11.15 по 12.11.15 автомашинами, указанными в данном письме. 

Телеграммой от 09.11.2015 ответчиком был согласован данный вид транспорта по доставке товара в место назначения. 

Доставка груза осуществлялась шестью автомобилями принадлежащими ОАО «РТ-Логистика» на основании Договора № 2026р/25-УВ/14 транспортной экспедиции от 13.01.2015 (Договор), заключенного между АО «Завод «Пластмасс» и ОАО «РТ-Логистика». Груз в количестве 1500 ящиков (6000 штук изделий) загружен со склада истца в автомобили АО «РТ-Логистика», что подтверждается товарными накладными № 251 от 06.11.2015, № 252 от 06.11.2015, № 253 от 06.11.2015, № 254 от 06.11.2015, № 255 от 06.11.2015, № 256 от 06.11.2015, а также транспортными накладными от 06.11.2015, 10.11.2015 товар был отгружен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.11.2015 № 50/8/АВ/69-1, товарной накладной № 245 от 06.11.2015.

24.11.2015 АО «РТ-Логистика» выставило истцу счет от 24.11.2015 № 1215 на оплату транспортных услуг на сумму 3210000 руб., который оплачен истцом в полном объеме п.п. от 25.12.2015 № 4246. 

Факт оказания АО «РТ-Логистика» истцу транспортных услуг подтверждается актом № 11-00059 приема-сдачи услуг по договору  от 13.01.2015 № 2026р/25-УВ/14, счетом-фактурой от 23.11.2015 № 11-00059.

В дальнейшем истец перевыставил ответчику оплату транспортных услуг, направив счет-фактуру № 2003 от 01.12.2015 на сумму 3210000 руб. и акт № 1375 от 01.12.2015. 

07.04.2016 письмом № 2870-15 истец повторно направил в адрес ответчика счет-фактуру № 2003 от 01.12.2015 на сумму 3210000 руб. за транспортные услуги и акт № 1375 от 01.12.2015. 

Ответчик, письмом от 25.04.2016 № 673/3/793, отказал в оплате транспортных услуг.

В мае 2016 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (транспортные услуги). Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.4. Контракта № 398/ЭА/2015/ДГЗ/3 цена единицы товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемосдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

При этом п.п. 5.2, 7.1 Контракта предусмотрено, что все расходы по доставке в место поставки несет заказчик. Вид транспорта также определяется заказчиком.

Между тем, из буквального содержания указанных пунктов договора усматривается, что оплату товара и его поставку производит заказчик, что составляет цену Контракта, которая, в силу п. 4.5 Договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Указанный вывод не противоречит п. 4.4 Договора, в котором указано, что цена единицы товара включает в себя, в том числе и стоимость ее доставки.

Истец не опровергает факт оплаты ответчиком товара по цене, установленной Контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара и его поставке. 

Кроме того, суд учитывает, что по Договору транспортной экспедиции от 13.01.2015 № 2026р/25-УВ/14 заказчиком и плательщиком является истец, при этом в указанном договоре отсутствуют ссылки о том, что плательщиком по указанному Договору должен являться ответчик, или перевозка осуществляется за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела разъяснений положений документации об электронном аукционе от 03.07.2015.

Названные разъяснения, исходя из их даты, были у АО «Завод «Платмасс» на момент обращения с иском в арбитражный суд, однако в суд первой инстанции в надлежащем виде не представлены.

При этом, подателем апелляционной жалобы не приведены доказательства невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 не принимает данное доказательство.

Кроме того, учитывая условие п. 4.1 Контракта о цене (279840000 руб.) и п. 4.5 – цена Контракта и единицы товара является твердой, данные разъяснения не опровергают выводы суда. Сторонами не оспаривается, что ответчиком Контракт оплачен в полном объеме, следовательно, взыскание стоимости транспортных услуг сверх указанных сумм необоснованно и противоречит приведенным условиям Контракта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-167251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.