АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО16 а Н.В.,

судейФИО17 Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21870/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «НХК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий о порядке очерёдности удовлетворения текущих обязательств.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФНС Россиипо доверенности от 24.05.2022. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «НХК» конкурсный управляющий обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласийо порядке очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника, в котором просил признать текущие требования второй очереди по возмещению задолженности общества «НХК» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органапо уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносовна обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 определение арбитражного суда от 16.08.2021 и постановление апелляционного судаот 15.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявление управляющего.

Постановлением от 30.05.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 23.03.2022 и принял новый судебный акт, которым признал текущие требования второй очереди по возмещению задолженности общества «НХК» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам приоритетными в размере 735 339,88 руб. по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов.

ФНС России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2022 и оставить в силе определение арбитражного суда от 23.03.2022, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предложенное управляющим и утверждённое судом отступление от очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди не обусловлено экстраординарными (исключительными) обстоятельствами, не предусмотрено закономи правовой позицией, содержащейся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Уполномоченный орган полагает, что апелляционный суд не принял во внимание отсутствие необходимости в наличии трудовых отношений должника с тремя работниками, недобросовестное поведение управляющего, выразившиеся в сохранении трудовых договоров с данными лицами и заключении договоров на оказание услугсо сторонними организациями для выполнения трудовых и своих функций.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.06.2019в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же судаот 05.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решениемот 15.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В штате должника после введения конкурсного производства сохранялись трудовые отношения со следующим работниками, уволенными после 05.06.2020 – даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда об признании должника банкротом:1) ФИО4 – генеральный директор, продолжительность работы 1 день, дата увольнения 06.06.2020; 2) ФИО4 – исполнительный директор, продолжительность работы 3 месяца и 2 дня, дата увольнения 07.09.2020; 3) ФИО5 – экономист, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы3 месяца и 4 дня, дата увольнения 09.09.2020; 4) ФИО6 – контролёр ОТК, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы3 месяца и 9 дней, дата увольнения 14.09.2020; 5) ФИО7 – бухгалтер расчётчик, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы3 месяца и 9 дней, дата увольнения 14.09.2020; 6) ФИО8 – специалист коммерческого отдела, находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы 3 месяца и 9 дней, дата увольнения 14.09.2020;7) ФИО9 – специалист коммерческого отдела, находилась в отпускепо рождению и уходу за ребёнком, продолжительность работы 3 месяца и 17 дней,дата увольнения 14.09.2020; 8) ФИО10 – начальник отдела материально-технического снабжения, продолжительность работы 4 месяца и 6 дней, дата увольнения 14.10.2020; 9) ФИО11 – начальник производственно-диспетчерского отдела, продолжительность работы 5 месяцев и 5 дней, дата увольнения 10.11.2020.

Оставшиеся после признания должника банкротом в штате трое работников –ФИО4, ФИО10, ФИО11 обеспечивали передачу конкурсному управляющему имущества должника и его инвентаризацию, передачу документов, участвовали в следственных действиях по розыску и изъятию похищенного у должника имущества. Пятеро остававшихся после признания должника банкротом в штате работниц должника – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились в отпуске по рождению и уходу за ребёнком и уволены по истечении установленного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении.

Размер текущей задолженности по заработной плате составляет 735 339,88 руб.

Полагая, что отступление от очерёдности погашения текущих требований необходимо с учётом обеспечения сохранности имущества должника, и социально значимых аспектов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал экстраординарных оснований для отступленияот установленной законом очередности; необходимость в сохранении трудовых отношений должника с оставшимися работниками в силу их должностных обязанностей для предотвращения угрозы гибели или порчи имущества; не предоставил достоверных, подтвержденных соответствующими расчётами, сведений о периоде отступленияот установленной очерёдности погашения текущих обязательств должника,о материальных источниках, из которых будет восстановлена установленная законодательством очерёдность.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности необходимости изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на неполное исследование фактических обстоятельств.

Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд учёл, что в периодс сентября 2012 года по август 2019 года общество «НХК» осуществляло деятельностьпо изготовлению емкостного и теплообменного оборудования – сосудов и аппаратов, работающих под давлением свыше 21 МПа, вакуумом с остаточным давлением не ниже 665 Па (5 мм рт. ст.) или без давления (под налив) и при температуре стенки не ниже минус 70˚С в соответствии с Техническими условиями СТО 2.3.002-2014 «Сосудыи аппараты стальные сварные» для применения этого оборудования в технологических установках химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовойи других отраслях промышленности. Технологический процесс изготовления емкостного и теплообменного оборудования корпусов для аппаратов, работающих под давлением свыше 0,07 МПа состоял в конструировании и изготовлении в соответствии с правилами Госгортехнадзора корпусов аппаратов, которые, в свою очередь, изготавливалисьв соответствии с требованиями ОСТ 26-291- 94, ДСТУ 3-17-191-2000, проходили контроль рентгеновской установкой РУП-200М или ультразвуковой дефектоскоп УЗДи гидравлические испытания.

Наличие у должника имущества и возможность восстановления платёжеспособности в ходе внешнего управления предопределяли сохранение соответствующих штатных единиц специалистов различных профессий для осуществления хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления.

Полагая возможным введение в отношении должника внешнего управления, 08.04.2020 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствомо введении в отношении должника внешнего управления.

Временный управляющий 04.06.2020 сообщил, что в обществе «НХК» прекращена деятельность производственного участка, который мог бы обеспечить поступление должнику доходов, необходимых для расчётов с кредиторами. Причины невозможности дальнейшей производственной деятельности должника не устранены, не восстановлено производственное оборудование (станок для воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ, листогибочная трехвалковая машина, ресивер видеонаблюдения, другое различное оборудование, оргтехника, оснастка и инструмент), уничтоженное или похищенноев результате противоправных действий неизвестных лиц. Должник сообщил суду, что им обнаружены разрезанный газовым резаком станок для воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ, разрезанная листогибочная трехвалковая машина, ресивер видеонаблюдения и оргтехника украдены. 70 % оборудования в цеху отсутствует, склад комплектующих, оснастки и инструмента расхищен.

В связи с вышеизложенным, дальнейшая производственная деятельность общества «НХК» и восстановление его платежеспособности стало невозможным. В сложившейся ситуации преобладающее большинство штатных сотрудников должника, которыев период процедуры наблюдения сохраняли трудовые отношения, но ввиду отсутствия производственной деятельности находились в отпуске без сохранения заработной платы, были уволены до открытия в отношении должника конкурсного производствас начислением им компенсации за неиспользованный отпуск. Оставшиеся трое работников после признания должника банкротом обеспечивали передачу конкурсному управляющему имеющегося имущества и его инвентаризацию, передачу документов, участвовали в следственных действиях по розыску и изъятию похищенного у должника имущества. Пять работниц должника находились в отпуске по рождению и уходуза ребёнком и были уволены по истечении установленного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении.

В реестр «Сведения о внеочередных и текущих обязательств должника и требованиях кредиторов по внеочередным и текущим платежам» включены сведенияо задолженности по заработной плате перед работниками и бывшими работниками должника за период с июня 2019 года, а также сведения о задолженности по налогами государственными внебюджетными фондами за тот же период – с июня 2019 года.

В качестве доказательств, обосновывающих временный характер отступленияот очерёдности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий указал, на оспаривание сделок должника, которые находятся в различных стадиях производства (определение суда от 19.05.2021, ответчик общество «МеталлстройТула», сумма оспоренной сделки 2 915 000 руб.; определение суда от 19.05.2021, ответчик общество «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканийв строительстве», сумма оспоренной сделки 1 000 000 руб.; определение судаот 19.05.2021, ответчик общество «Трен», сумма оспоренной сделки 996 108,54 руб.; определение суда от 24.06.2021, ответчик общество «Экономия качество ответственность Премиум», сумма оспоренной сделки 30 000 руб., определение суда от 24.06.2021, ответчик общество «Юск групп юридические решения», сумма оспоренной сделки31 900 руб.; определение суда от 28.06.2021, ответчик ООО «Фланком», сумма оспоренной сделки 140 601 руб.; определение суда от 20.07.2021, ответчик «Юридическая компания «Консалтплюс», сумма оспариваемой сделки 64 492,68 руб.); взыскание дебиторской задолженности; оспаривание действий (бездействия) налоговых органов Новосибирской и Ульяновской областей, выразившихся в невозвращении должнику переплаты по налогам, действий службы судебных приставов-исполнителей, выразившихся в списании денежных средств с расчётного счёта должника и находятсяв различных стадиях исполнения; истребование у третьего лица имущества должникав количестве 101 позиции стоимостью 109 494 445 руб. в порядке виндикации по делу№ А72-10341/2021; проведение торгов имуществом должника, сведения о которых сообщениями № 5638032, 5850206, 6094867, 6698372 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; исправление недостатков в ранее изготовленной должником продукции и продаже её, денежными средствами от продажи чего погашались текущие обязательства должника, а также других мероприятиях, полный перечень которых приведён в отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Кроме вышеперечисленных выполняемых мероприятий, конкурсным управляющим ФИО2 совместно с представителем собрания работников и бывших работников должника ФИО4, у которого, как и у другого хранителя – ФИО12,по-прежнему хранится имущество должника, переданное им дознавателем в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовлен гражданский искна сумму 163 651 311,43 руб. о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

Изменяя очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд исходил из того, что невыплата заработной платы работникам должника повлечёт за собой нарушение конституционных прав граждан на оплату труда; указанные права работников на своевременное получение заработной платы подлежат приоритетной защите перед публичными интересами, поскольку несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и членов их семей (невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей). Кроме того, приоритетное удовлетворение требований работников предприятия по выплате заработной платы, которое носит временный характер, не нарушает и впоследствии не нарушит правоуполномоченного органа на удовлетворение требований по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требованияоб оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявленияо признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15», право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору,на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи,как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализациив обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности,в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходовна осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требованийо выплате заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требованийпо заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьемпункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно пункту 40.1 указанного Постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющимот очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числедля недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Поскольку апелляционный суд установил наличие и размер задолженности общества «НХК» перед работниками по оплате труда и (или) выплате выходных пособий, относящихся к текущим платежам второй очереди, недостаточность имеющихсяу должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в том числе по уплате НДФЛ и страховых взносов, социальную значимость защиты конституционных прав граждан на оплату труда, проведение управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, отсутствие нарушения имущественных прав государства в лице уполномоченного органа при внеочередной выплате заработной платы и других социальных пособий гражданам, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, значимых для настоящего обособленного спора, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласиюс оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А45-21870/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО16

СудьиН.Б. ФИО17

ФИО1