ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2181/2016

г. Вологда

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                        Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от администрации Великолукского района Псковской области ФИО4 по доверенности от 30.01.2017 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу № А52-2181/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 182107, 

<

...>; далее – ООО «ВСГЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации Великолукского района Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 182110, 

<

...>; далее – администрация), оформленного письмом от 24.06.2016 № 02-10/7-1903, об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство площадки откорма              12-73 (Захарово) по адресу: Псковская область, Великолукский район, северо-восточнее д. Захарово, кадастровый номер земельного участка 60:02:0150208:59, а также об обязании администрации выдать разрешение на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово) по адресу: Псковская область, Великолукский район, северо-восточнее дер. Захарово, на основании Заявления от 15.06.2016 № 6003 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Считает ошибочным вывод суда о том, что проектная документация подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, и без ее проведения не может быть выдано разрешение на строительство. Указывает на то, что на спорном объекте планируется осуществление накопления и использования навоза для производства органического удобрения «Агроплюс» и дальнейшее его внесение на сельхозполя. Считает, что указанная деятельность не является деятельностью по обезвреживанию отходов. Полагает, что проведение названной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с утилизацией (использованием) отходов, законодательством не предусмотрено. Полагает, что обществом соблюдены все необходимые требования для обоснования возможности осуществления деятельности по использованию образующегося навоза для производства продукции (удобрения), что нашло отражение в проектной документации и в заключении государственной экспертизы проектной документации. Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта «п» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87). Указывает на то, что в момент утверждения градостроительного плана площадки репродуктора 12-71 действовала форма, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011               № 207. Считает, что на ситуационном плане земельного участка обозначено место размещения объекта капитального строительства, при этом не нарушаются границы мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Полагает, что необходимость отображения на этом чертеже координат, позволяющих точно определить место расположения объекта на земельном участке, законодательством не предусмотрено и невозможно ввиду отсутствия самого объекта. Также указывает на то, что сводный план инженерных сетей проектируемой площадки не содержит мест присоединения объекта к существующим транспортным и инженерным коммуникациям по причине их отсутствия, вместе с тем раздел 1 в составе приложений содержит технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что ввиду фактической выдачи ответчиком разрешения на строительство на спорный объект не поддерживают доводы о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части поддерживают доводы и требования апелляционной жалобы. 

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили ставить решение суда без изменения. При этом в мотивировочной части отзыва администрация признала доводы, изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта по причине отсутствия в пакете документов, предъявленных обществом в администрацию с заявление на получение разрешения на такое строительство, положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменное заявление от 06.02.2017 о частичном признании исковых требований, в котором указал что администрация признает требования ООО «ВСГЦ» в той части, что в составе документации, представленной общество для получения разрешения на строительство площадки откорма  12-73 (Захарово) по адресу: Псковская область, Великолукский район, северо-восточнее д. Захарово, кадастровый номер земельного участка 60:02:0150208:59, не требуется предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В остальной части заявленных требований администрация требования не признает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия частичного признания администрацией заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово) для выращивания свиней на промышленной основе производственной мощностью 2500 свиноматок.  

Размещение объекта капитального строительства – свиноводческого комплекса предусмотрено на двух земельном участке площадью 583 608 кв.м.

В обоснование возможности выдачи разрешения на строительство данного объекта общество представило в администрацию следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150208:56 от 16.03.2016 № 60-6-/003/019/2016-565/2;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150208:57 от 16.03.2016 № 60-6-/003/019/2016-566/2;

 - постановление администрации от 17.03.2016 № 254 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» с кадастровым номером 60:02:0150208:59;

- градостроительный план земельного участка; 

 -  свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет; учредительные документы;

 - положительное заключение государственной экспертизы от 07.06.2016, выполненное государственным бюджетным учреждением «Госэкспертиза Псковской области»;  

 - проектную документацию, включая: раздел 1 «Общая пояснительная записка»; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; раздел 5.5 «Система газоснабжения»; раздел 6 «Проект организации строительства».

Администрацией 24.06.2016 в адрес генерального директора общества направлен отказ в выдаче разрешения на строительство, который мотивирован следующим:

1. В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания I – V классов опасности. В соответствии с частью 6 статьи 49 и пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлено заключение государственной экологической  экспертизы проектной документации.

2. Схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка  и требованиям раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008  № 87, а именно:

 - на ситуационном плане размещения объекта капитального строительства не указано расположение деревни Захарово, которая является ориентиром для размещения данного объекта, не имеется обозначения мест присоединения транспортных и инженерных коммуникаций к существующим коммуникациям;

 - не имеется привязок к границам земельного участка проектируемого объекта и невозможно определить соблюдаются ли минимальные отступы от границ земельного участка;

 - в текстовой части не имеется характеристики земельного участка, обоснования границ санитарно-защитных зон объекта капитального строительства и не указано, на каком расстоянии от деревни Захарово расположен земельный участок;

 - на разбивочном чертеже не имеется размеров площадок, расстояний до артезианских скважин, насосных станций навозохранилищ. 

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны основываться на принципах, направленных, в том числе, на обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и т.д. 

Статьей 44 названного Кодекса предусмотрена необходимость подготовки градостроительных планов земельных участков с указанием в их составе в том числе границ земельного участка, информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, а также минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и другие требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соответствующий градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150208:59 утверждены постановлением администрации от 17.03.2016 № 254.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, в которой также содержится порядок выдачи таких разрешений.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорного отказа) разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ (в той же редакции) к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1), градостроительный план земельного участка (пункт 2), материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 3), а именно: пояснительная записка (подпункт «а»); схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (подпункт «б»); схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам (подпункт «в»); схемы, отображающие архитектурные решения (подпункт «г»); сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт «д»).

Также силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в составе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, должно быть положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

На основании части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 названного Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 данного Кодекса).

В соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В рассматриваемом случае причиной отказа администрации в выдаче разрешения на строительство явилось, в частности, непредставление застройщиком заключения государственной экологической экспертизы, что, по мнению администрации, явилось нарушением пункта 7.2 статьи 11 Закона               № 174-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции администрация изменила свою правовую позицию относительно необходимости получения застройщиком в данном случае положительно заключения государственной экологической экспертизы, указав в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в получения такого заключения в данном случае не требуется. 

В подтверждение названого довода ответчик сослался на представленные в суд апелляционной инстанции:

- экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Космос» от 31.01.2017, составленное по проектной документации                          ООО «ВСГЦ» «Площадка откорма 12-73 (Захарово)» и «Площадка репродукторов 12-71 (Шубниково)» в части вопросов обработки и утилизации навозосодержащих стоков и необходимости прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации;

- разъяснений Минприроды России по разграничению понятий «продукция» и «отходы», распечатанных с официального сайта Минприроды России в сети Интернет;

- акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области от 25.01.2017, составленного в отношении ООО «ВСГЦ» по итогам проверки мест в которых общество планирует осуществлять лицензируемые виды деятельности по обработке и утилизации стоков навозных при самосплавной системе навозоудаления свиней. 

Также администрация предъявила в суд апелляционной инстанции копию разрешения на строительство от 05.09.2016 № 60-RU-6-502000-54/1-2016, выданное обществу по спорному объекту строительства, и письменное заявление о частичном признании заявленных требований от 06.02.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем заявление от 06.02.2017 содержит по сути не частичное признание заявленных требований, предметом которых является отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство объекта, оформленный письмом от 24.06.2016 № 02-10/7-1903, а содержит частичное признание доводов заявителя относительно пункта 1 этого отказа, что не является признанием требований или обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и представителями сторон подтверждено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело                        № А52-4045/2016 по заявлению прокуратуры Псковской области к администрации о признании незаконным разрешения № 60-RU-6-502000-54/1-2016, выданного 05.09.2016 главой Великолукского района соответственно на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово) по адресу: Псковская область, Великолукский район, северо-восточнее д. Захарово. Основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с названным заявлением послужил вывод о необоснованной выдаче разрешения на строительство в отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации общества по спорному объекту.

При этом ООО «ВСГЦ» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявление администрации от 06.02.2017 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве частичного признания требований общества, поскольку данными действиями могут быть нарушены права прокуратуры, обратившейся с соответствующим заявлением в рамках дела № А52-4045/2016.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «ВСГЦ» подлежат правовой оценке в настоящем деле применительно к существу спора.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ  объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I – V классов опасности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее – Закон               № 89-ФЗ) к отходам производства и потребления отнесены остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу абзаца пятого статьи 1 названного Закона под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (абзац девятый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 4.1 данного Закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Статья 20 Закона № 89-ФЗ предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Во исполнение статьи 20 Закона № 89-ФЗ приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, пунктом 9 которого определено, что конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии которым навоз свиней свежий отнесен к отходу III класса опасности (код ФККО                           1 12 510 01 33 3), навоз свиней перепревший – к IV классу опасности (код ФККО 1 12 510 02 29 4).

Как следует из содержания положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий, представленного обществом в администрацию, на странице 33 этого заключения указано, что для репродуктора 12-71 запроектированы две лагуны, обеспечивающие последовательное накопление, выдерживание (обеззараживание) и выгрузку для весенне-осеннего навоза в качестве органического удобрения на поля, размещаемые на земельных участках, принадлежащих ООО «ВСГЦ» на правах аренды для реализации продукта «Удобрения органические» физическим и юридическим лицам согласно заключаемым договорам (том 1, лист 60).

Таким образом, в проектной документации предусмотрено, что общество будет осуществлять в том числе обеззараживание навоза свиного, что входит в понятие обезвреживание отходов. 

При этом доводы общества об обратном, касающиеся того, что при данной процедуре не будет происходить уменьшения массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств, документально не подтверждены.

В свою очередь, положениями подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 № 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов. Навоз и помет должны поступать с ферм и из хозяйств, благополучных по зооантропонозным заболеваниям, общим для животных (птицы) и человека.

Подпункт 2.3.1 СП 1.2.1170-02 включен в пункт 2.3 этих Санитарных правил «Органические и азотосодержание минеральные удобрения», которые обязательны для применения в деятельности заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007              № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145).

Подпунктом «а» пункта 5 названного Положения определено, что государственная экспертиза проводится в случае, если проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Пунктом 13 названного Положения установлен перечень предоставляемой документации, необходимый для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. В указанный перечень включено также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, разработанной в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V классов опасности.

В данном случае апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «ВСГЦ» планирует строительство свинокомплекса, эксплуатация которого однозначно будет происходить с образованием отходов содержания животных III класса опасности, а также с последующим обезвреживанием (обеззараживанием) данных отходов, то, исходя из всех представленных в дело документов, включая письма Росприроднадзора, проектная документация данного объекта  может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, выдача которого невозможна без предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

При этом ссылка общества и администрации на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Космос» от 31.01.2017, составленное по проектной документации ООО «ВСГЦ» «Площадка откорма 12-73 (Захарово)» и «Площадка репродукторов 12-71 (Шубниково)» в части вопросов обработки и утилизации навозосодержащих стоков и необходимости прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации, на разъяснения Минприроды России по разграничению понятий «продукция» и «отходы», распечатанных с официального сайта Минприроды России в сети Интернет, а также на акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области от 25.01.2017, составленного в отношении ООО «ВСГЦ» по итогам проверки мест в которых общество планирует осуществлять лицензируемые виды деятельности по обработке и утилизации стоков навозных при самосплавной системе навозоудаления свиней не принимается апелляционной коллегией, поскольку все эти документы составлены и получены как после оспариваемого отказа администрации, так и после решения суда первой инстанции.

В свою очередь, проверка законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство проводится на дату его издания.

Кроме того, названные документы не являются обязательными для суда, а экспертное заключение, составленное руководителем работ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Космос»             ФИО5 и главным специалистом, экоаудитором ФИО6, не имеет регистрационного номера, а также содержит вероятностный (предположительный) вывод: «На основании изложенного может быть сделан вывод о том, что отсутствуют основания для рассмотрения проектной документации ООО «ВСГЦ» «Площадка откорма 12-73 (Захарово)» как объекта государственной экологической экспертизы. 

Вторым основанием отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта послужило то, что Схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка  и требованиям раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 

В мотивировочной части обжалуемого решения суд признал необоснованными претензии администрации, изложенным в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 2 отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом суд указал, что в представленной ООО «ВСГЦ» проектной документации имеется характеристика земельных участков, на которых планируется строительство, с указанием кадастровых номеров, площадей и категории земель (том 1, листы 73, 77) а наличие отдельных недостатков (отсутствие указания на смежные земельные участки, не указание вида разрешенного использования земельного участка) в текстовой части раздела 2 не может являться основанием для признания данного раздела не соответствующим законодательству, тем более что в состав документации входят правоустанавливающие документы, содержащие все необходимые исходные данные.

Также суд указал, что нормативное требование к содержанию проектной документации, изложенное в подпункте «б» пункта 12 Положения № 87 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» означает, что исполнителю необходимо указать санитарно-защитные зоны проектируемого объекта в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03 не содержит сведений о том, что проект обоснования санитарно-защитных зон является разделом проектной документации. Данных требований не содержит и законодательство в сфере градостроительной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обоснование санитарно-защитных зон, приведенное в разделе 2 проектной документации со ссылкой на норматив расстояния данной зоны, сведениями об отсутствии в ее пределах жилья, наличие экспертного заключения от 11.05.2016 № 250 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» соответствует требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством к соответствующему разделу проектной документации.  

Помимо этого суд указал, что требование администрации о необходимости указания на разбивочном чертеже размеров площадок, расстояний до артезианских скважин, насосных станций не основано на нормах законодательства, а схема расположения ближайших артскважин, границы водоохраной зоны, предпроектные проработки водоохраной зоны имеются в составе проектной документации в разделе 1.

Возражений относительно данных выводов суда в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, устно таких возражений представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не заявил.

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первоц инстанции о том, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, подпункта «п» пункта 12 Положения № 87. 

Так, ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка не содержит обозначений места размещения объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом (отсутствуют необходимые координаты, позволяющие точно определить место расположения объекта на земельном участке), а также не отображает проектируемые транспортные и инженерные коммуникации с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям.

В соответствии с положениями частей 11, 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из приведенной нормы закона следует, что орган местного самоуправления обязан провести проверку всех представленных документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче либо об отказе в выдачи разрешения на строительство, и наличие в составе документации положительного экспертного заключения не может является основанием для безусловного принятия результатов экспертизы без проведения соответствующей проверки документов на предмет их наличия и соответствия требованиям законодательства. 

Кроме того, сторонами подтверждено, что названные замечания учтены ООО «ВСГЦ» при повторном обращении в администрацию за выдачей разрешения на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово) и такое разрешение на строительство 05.09.2016 администрацией выдано.

Таким образом, поскольку в составе представленных ООО «ВСГЦ» документов не содержалось положительного заключения экологической экспертизы, схема планировочной организации земельного участка не отвечала всем предусмотренным требованиям законодательства, администрация обоснованно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта.

При этом сам факт выдачи впоследствии разрешения на строительство не свидетельствует о правомерности доводов заявителя и их безапелляционности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство при представленных заявителем документах соответствует ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с непредставлением обществом подлинного платежного поручения от 17.10.2016 № 2035 с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу № А52-2181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 182107, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.Н. Осокина

                    В.И. Смирнов