ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14618/2017

город Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                   Письменного С.И.,  

                                                                                    Афониной Н.П.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская касса»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2016 № 48 АА 0953243 выданной сроком на пять лет; ФИО3, представитель по доверенности № б/нот 01.02.2019 выданной сроком на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая платежная система»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2019 выданной сроком на три года; ФИО5, адвокат по доверенности от 07.02.2019 № б/н выданной сроком на три года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу № А36-14618/2017 (судья А.В Дружинин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая платежная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 22/14-Л от 01.10.2014 г. в размере 11 675 918 руб. 91 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая платежная система» (далее – ООО «ЕПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/14-Л от 01.10.2014 в размере 11 675 918.91 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу № А36-14618/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Городская касса» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от ООО «ЕПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163, 184, 266 был объявлен перерыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Городская касса»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области применены положения о договоре подряда, а не об агентском договоре, не оценены доказательства, представленные ответчиком, также судом области не был рассмотрен вопрос о переносе судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов. 

Представитель ООО «ЕПС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года между ООО «ЕПС» (заказчик) и ООО «Городская касса» (исполнитель) заключен договор №22/14-Л, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять приём денежных средств физических лиц (далее плательщики) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее платежи) в пользу заказчика и перечислять платежи на расчётный счёт заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, согласно раздела 3 договора (п. 1.1 договора). 

Исполнитель обязуется осуществлять приём платежей населения на основании платёжных документов, предоставленных плательщиками, имеющими штрих-код согласно приложению №1 к договору (п. 2.1.1), ежедневно перечислять поступившие платежи на расчётный счёт Заказчика №40702810900000004158 в ОАО «Липецккомбанк» г. Липецк (п. 2.1.2); предоставлять заказчику акт выполненных работ и счёт до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.5 договора).

Заказчик обязуется осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления исполнителем принятых платежей, указанных в п. 1.1 договора, путём сверки сумм, указанных в реестре принятых платежей, с суммами, поступившими на счёт заказчика от исполнителя. Информировать исполнителя о выявлении несоответствия в суммах не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. (п. 2.3.2), оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 2.3.3 договора). 

Вознаграждение исполнителя за услуги по п. 1.1 договора составляет 0,7% (без НДС) от суммы платежей, подлежащих перечислению в пользу заказчика (п. 3.1). Оплата по п. 3.1 договора осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком суммы вознаграждения на расчётный счёт исполнителя в течении пяти дней после подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного Исполнителем счёта (п. 3.2 договора), Заказчик рассматривает и направляет Исполнителю подписанный акт выполненных работ в 3-х дневный срок с момента получения Заказчиком акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 исполнитель принял обязательства осуществлять прием платежей населения на основании платежных документов и ежедневно перечислять поступившие платежи на расчетный счет заказчика.

В связи с неперечислением ответчиком принятых платежей в сумме 11  675 918.91 руб.,  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение требования претензии послужило основанияем для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно отчёту  платёжной системы №03/15 от 31.03.2015 по агентскому договору №22/14-Л от 01.10.2014, подписанному сторонами договора без разногласий, задолженность платёжной системы по перечислению сумм принятых платежей на начало отчетного периода  составляет 1 924 055,68 руб.- (графа №3);  общая сумма принятых платежей платёжной системой  за отчетный период  в пользу истца составила 27339848,79 руб. (графа №5). За отчетный период ответчиком было добровольно перечислено на расчётный счёт истца 17161 923,37 руб. (графа №9). 

В графе №10 отчета отражено, что задолженность ответчика перед истцом по перечислению сумм принятых платежей на конец периода – 31.03.2015 года составляет 12101981,10 руб., а задолженность истца перед ответчиком по уплате агентского вознаграждения - 426062.19 руб. (графа №11). 

Задолженность ответчика в сумме  11 675 918,91 руб. определена истцом  исходя из разницы между суммой неперечисленных денежных средств, принятых от населения (графа 10 отчета от 31.03.2015)  и суммой задолженности по вознаграждению 426062,19 руб. (графа 11 отчета от 31.03.2015).

С учетом имеющихся в материалах доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по агентскому договору в сумме 11  675 918.91 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежали удовлетворению за счет ответчика.

Доводы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям норм о договоре возмездного оказания услуг и  о договоре подряда не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

По смыслу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что отчёт платёжной системы №03/15 по агентскому договору №22/14-Л от 01.10.2014 года от 31.03.2015 года, отчёт платёжного агента об исполнении договора об осуществлении деятельности по  приёму платежей физических лиц №22/14-Л от 01.10.2014 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года датированный 31.03.2015 года являются недостоверными доказательствами суд области правомерно отклонил как несостоятельные, так как в ходе судебного разбирательства ответчик  достаточных доказательств в опровержение их не представил, заявления о фальсификации не заявил, аргументированных доводов, опровергающих позицию истца суду не представил. Доказательств наличия противоречий в представленных документах  не представлено.

При этом документы, представленные и оформленные ответчиком в одностороннем порядке за март 2015, датированные 31.10.2018, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, опровергающих доводы истца ввиду следующего.

В дело представлены отчет за март 2015 года, акт оказания услуг за март 2015 подписанные сторонами без разногласий, подписи скреплены печатями организаций.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  вознаграждение за спорный период  от суммы перечисленных платежей на счет истца рассчитано верно и сумма вознаграждения  правильно отражена в акте №434 от 31.03.2015.

Судебная коллегия отмечает, что суммы перечисленных денежных средств в отчетном периоде, указанные в отчете платежной системы и акте №434  от 31.03.2015, одинаковые.

В соответствии с п. 2.1.5  договора акт  за отчетный период оформляется ответчиком.

Акт  и отчеты от 31.03.2015 подписан сторонами без разногласий и ответчиком, данный акт  №434 ответчиком не оспаривается.

Как следует из отчета платежного агента (ответчик) от 31.03.2015 во исполнение агентского договора от 01.10.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 агентом было принято от населения за коммунальные платежи- 27 339 848,79 руб., а перечислено только 17 161923,37 руб. (л.д.45 т. 1).

Из представленных в дело отчетов за предшествующие периоды, платежной системы отчета платежного агента от  31.12.2014, 31.01.2015, следует, что ответчик  также имел неисполненные обязательства по перечислению принятых платежей и задолженность на начало каждого периода.

Ответчик при рассмотрении дела судом области не опроверг   факт неисполнения надлежащим образом обязательств по своевременному ежедневному перечислению принятых от населения платежей  и наличия задолженности в сумме 11 675 918,91 руб., не представил доказательств перечисления принятых от населения платежей по договору в полном объеме.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на  двусторонне составленных отчетах платежной системы и агента от 31.03.2015, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Городская касса», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта наличия спорной задолженности.

Как обоснованно установлено судом области факт наличия спорной задолженности подтвержден совокупностью доказательств: договором №22/14 от 01.10.2014 года, отчётом платёжной системы №03/15 по агентскому договору №22/14-Л от 01.10.2014 года, Актом выполненных работ №434 от 31.03.2015 года, счётом фактурой №434 от 31.03.2015 года, отчётом платёжного агента об исполнении договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц №22/14-Л от 01.10.2014 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года и ведомостями  начислений и платежей, платежными документами (т. 1 л.д. 90-171, т. 2 л.д.7-61, т. 3 л.д. 1-191, т. 4 л.д. 1-174, т. 5 л.д. 1-93).  Обратного не доказано.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, односторонние документы ответчика от 31.10.2018, составленные по истечении более трех лет после оформления  без замечаний сторонами актов от 31.03.2015 года, не  могут являться достаточными доказательствами, опровергающими сведения двусторонних документов за этот же период.

Ссылка заявителя о том, что истцом не подтверждена задолженность перед контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что области не был рассмотрен вопрос о переносе судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд первой инстанции правомерно не нашел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отложении слушания дела   от 06.11.2018 и назначении взаимной сверки расчетов с учетом срока рассмотрения дела с 10.01.2018 и неоднократного отложения судебного разбирательства для предоставления  сторонами дополнительных доказательств  и с целью предоставления  мотивированных возражений по существу спора, поскольку стороны располагали достаточным количеством времени для сбора и представления доказательств суду в обоснование своей позиции, но этим правом не воспользовалась.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу № А36-14618/2017 следует оставить без изменения, жалобу ООО «Городская касса» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу № А36-14618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                         С.И. Письменный

 

                                                                                    Н.П. Афонина