АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46277/2023

17 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46277/2023 по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным Предупреждения №1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: 

- АО "Екатеринбургэнергосбыт";

- ООО "Авантаж";

- ИП ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.03.2023, ФИО4, доверенность от 24.03.2023.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 15.08.2023.

от третьего лица АО "Екатеринбургэнергосбыт": ФИО6, доверенность от 12.12.2022.

от третьего лица ООО "Авантаж": ФИО7, доверенность от 11.04.2023.

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО8, доверенность от 21.04.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным Предупреждения №1, выданного от 07.02.2023 № ДШ/2184/23.

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

ИП ФИО2 представлен отзыв, также в удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Третьи лица АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Авантаж" поддерживают позицию заявителя, представили письменные отзывы.

В судебном заседании 10.11.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению, по ходатайству третьего лица АО "Екатеринбургэнергосбыт" – дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России в связи с выявлением в действиях (бездействии) АО «Екатеринбургэнергосбыт» признаков нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) выдано Предупреждение от 01.06.2023 №1 о прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В целях выполнения Предупреждения №1 АО «Екатеринбургэнергосбыт» указано на необходимость принять все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 30068, в том числе, путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в целях урегулирования вопросов с третьими лицами для исполнения договора от 01.06.2016.

Основанием для выдачи предупреждения дела послужило заявление ИП ФИО2 (рег. № 14537/22 от 13.12.2022) с информацией о признаках нарушения АО «Екатеринбургэнергосбыт» антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вынесенным Предупреждением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку, как полагает акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская", именно вынесение Предупреждения УФАС повлекло подачу Обществом "Екатеринбургэнергосбыт" иска к нему в рамках дела № А60-7458/2023  по обязанию:

1.Не препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающимустройствам нежилого здания, гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2

2.Осуществить действия по включению (подачи напряжения) объекта энергоснабженияпринадлежащего ИП ФИО2 (нежилого здания, гаража), расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (ч.1 ст.39.1 Закона о защите конкуренции).

При этом ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под гарантирующим поставщиком электрической энергии  - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как указывает заинтересованное лицо, в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 (рег. № 14537/22 от 13.12.2022) установлено, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 30068 от 01.06.2016 (далее - договор от 01.06.2016). 

В письме № 1.1.1.2/1-32577 от 28.11.2022 «О заключении приложения к договору» АО «Екатеринбургэнергосбыт» указало о необходимости запроса в адрес АО «Птицефабрика «Свердловская» в части предоставления акта о включении электроустановки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, с указанием показаний приборов учета электрической энергии в данном акте.

ФИО2 в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» направлено заявление (исх. № 03/10-1 от 03.11.2022) о необходимости исполнения обязательств по договору от 01.06.2016, согласно которому поставка электроэнергии на объект ФИО2 - нежилое помещение «производственное здание, гараж», кадастровый номер 66:41:0610038:118, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору от 01.06.2016 отсутствует. Электроэнергия на указанный объект ИП ФИО2 не поступает в связи с тем, что со смежными организациями - АО «Птицефабрика «Свердловская», ООО «Авантаж» не урегулированы вопросы по передаче электрической энергии, в результате чего не осуществляется подача электроэнергии на распределительные устройства объекта ИП ФИО2 РУ-0,4 в ТП № 1323.

Согласно п. 1 договора от 01.06.2016 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на основании договора от 01.06.2016.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.052012 № 442, далее - Основные положения).

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения).

При этом в соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Действующее законодательство Российской Федерации об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений) и обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении (аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 по делу N А73-11156/2019).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 по делу N А73-11156/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

По результатам проведенного Свердловским УФАС России анализа состояния конкуренции установлено, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в соответствующих географических границах.

Таким образом, на АО «Екатеринбургэнергосбыт» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

«Уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара…» является частным случаем нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке результатом которого являются ущемление интересов других хозяйствующих субъектов).

То, что уклонение доминирующего на товарном рынке хозяйствующего от исполнения своих обязательств по публичному договору с иным хозяйствующим субъектом, когда это приводит к ущемлению интересов последнего также подпадает под квалификацию п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции подтверждается также судебной практикой Арбитражного суда Уральского округа (дела №№ А60-17526/2021, А60-7090/2020, А34-9763/2017).

При вышеизложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) АО «Екатеринбургэнергосбыт» Свердловским УФАС России усмотрены признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного АО «Екатеринбургэнергосбыт» выдано предупреждение от 07.02.2023 №1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. АО «Екатеринбургэнергосбыт» предложено предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору от 01.06.2016, в том числе, путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в целях урегулирования вопросов с третьими лицами для исполнения договора от 01.06.2016.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч.7 ст.39.1 Закона о защите конкуренции).

В связи с тем, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии АО «Птицефабрика «Свердловская» незаконными, обязании обеспечить бесперебойную подачу (переток) электрической энергии в Арбитражный суд Свердловской области Свердловское УФАС России посчитало ранее выданное предупреждение №1 от 07.02.2023 исполненным.

Согласно п.7 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случае устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

 На основании изложенного Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 (рег. № 14537/22 от 13.12.2022) 07.03.2023 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи со своевременным исполнением АО «Екатеринбургэнергосбыт» Предупреждения №1.

По существу доводов АО «Птицефабрика Свердловская», изложенных в заявлении, суд отмечает следующее.

Заявитель ссылается на нарушение своих законных прав и интересов фактом выдачи Свердловским УФАС России АО «Екатеринбургэнергосбыт» Предупреждения №1.

Как следует из оспариваемого Предупреждения №1 оно выдано на имя АО «Екатеринбургэнергосбыт», а не АО «Птицефабрика Свердловская» и направлено на понуждение совершения гарантирующим поставщиком действий, предусмотренных п. 30 Основных положений для надлежащего выполнения им своих обязательств по договору энергоснабжения. Таким образом, выданное предупреждение непосредственно влияет на права и законные интересы лишь сторон договора энергоснабжения: АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО2

Как следует из заявления в суд АО «Птицефабрика Свердловская» Общество связывает нарушение своих прав и законных интересов с Предупреждения №1, постольку поскольку оно явилось одним из поводов для обращения АО «Екатеринбургэнергосбыт» в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Птицефабрика Свердловская» (А60-7458/2023).

Вместе с тем, вышеуказанные действия гарантирующего поставщика, обусловленные исполнением Предупреждения №1 антимонопольного органа, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку право на обращение с иском в суд прямо закреплено законом (глава 13 АПК РФ) и в этом качестве является инициированием гражданско-правого (экономического) спора, рассмотрение которого осуществляется судом в установленном законом порядке. 

Гражданин РФ или юридическое лицо вправе отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. При этом гарантирующий поставщик в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения в соответствии с п.30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за действия других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В этом качестве на гарантирующего поставщика лежит обязанность по принятию со своей стороны исчерпывающих мер для урегулирования вопросов связанных с надлежащим исполнением договора энергоснабжения в т.ч. в тех случаях, когда такой договор не может быть исполнен (или исполняется ненадлежащим образом) ввиду действий третьих лиц привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Таким образом, действия прямо предусмотренные законом и не являющиеся злоупотреблением правом, не могут сами по себе нарушать чьи-то субъективные права и законные интересы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ст.13 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом как указал Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2009 N 5-В09-106, Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118), а также Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О) вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем.

Как указывалось выше, Предупреждения №1 выдано не АО «Птицефабрика «Свердловская», не содержит указание на совершение в отношении указанного Общества как-либо конкретных действий могущих нарушать права и законные интересы заявителя, а также не предъявляло к Обществу исковых требований связанных с предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Предупреждением №1 выданным Свердловским УФАС России АО «Екатеринбургэнергосбыт» и исполненным им могут нарушаться какие-либо права и законные интересы АО «Птицефабрика «Свердловская» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является обязательным условием для обращения лица в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Заявитель ссылается на нарушение Свердловским УФАС России Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв. Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, далее также Порядок № 57/16).

Вопреки доводам заявителя Свердловским УФАС России не устанавливалось что ИП ФИО2 занимает доминирующее положение на каком-либо из товарных рынков, что не подтверждается документами, имеющимся в материалах дела.

Направление же предупреждения, в том числе, в адрес ИП ФИО2 свидетельствует о его информировании, что по результатам рассмотрения его заявления антимонопольным органом принято решение о выдаче гарантирующему поставщику предупреждения. 

Заявитель полагает, что «отсутствует сам факт нарушения антимонопольного законодательства».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, как буквально указано в оспариваемом Предупреждении №1 поводом для его выдачи послужило обнаружение признаков нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) АО «Екатеринбургэнергосбыт» при исполнении последним договора энергоснабжения с ИП ФИО2 от 01.06.2016.

Таким образом, нарушений Закона о защите конкуренции, Порядка № 57/16 Свердловским УФАС России при выдаче Предупреждения №1 не допущено.

Далее, заявитель полагает, что Свердловское УФАС России, выдав АО «Екатеринбургэнергосбыт» Предупреждение №1, вмешивается в спор хозяйствующих субъектов.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам заявителя антимонопольный орган не является истцом в рамках гражданского спора по делу № А60-7458/2023, а также не предъявляет в указанном гражданском деле какие-либо самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предупреждением №1 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о разрешении антимонопольным органном гражданско-правового спора. 

Как уже указывалось ранее, действуя в пределах своих полномочий антимонопольный орган, выдавая спорное предупреждение, указывает необходимость надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком в лице АО «Екатеринбургэнергосбыт» своих обязательств перед потребителем (ИП ФИО2), вытекающих из п. 30 Основных положений никак не предопределяя исход гражданского спора, который рассматривается в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области.

Иные доводы, изложенные заявителем, не основаны на нормах материального права, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта и в этой связи неоспоримы к предмету спора. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Следует также возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2023 № 10197 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2023 № 10197 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                 А.В. Гонгало