ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1261/2022

город Воронеж

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года 

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Аришонковой Е.А.,

судей                                                                            Капишниковой Т.И.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Эколь»: ФИО3  - представителя по доверенности  11.10.2021,  предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКонсалт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКонсалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу №А08-1261/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени по договору поставки №02/12/19-В от 02.12.2019 с начислением пени по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколь" (далее - ООО «Эколь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/12/19-В от 02.12.2019 в размере 455 590 руб., пени за период с 17.12.2019 по 23.03.2022 в размере 160 559 руб., задолженности по договору поставки №52-ЭК/ТСК-18 от 01.11.2018 в размере 3 484 000 руб., пени за период с 20.11.2018 по 23.03.2022 в размере 392 415 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу №А08-1261/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансСтройКонсалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки,  уменьшив ее на основании ст. 333 ГК  РФ.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «ТрансСтройКонсалт» указывает на то, что из заявленных истцом требований о взыскании неустойки должен быть исключен период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, с учетом продления  постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 срока действия моратория до 07.01.2021. Таким образом, из расчета неустойки, по мнению ответчика, следует исключить период с 03.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, ответчик полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эколь» обосновывает законность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД (код 52.29 по выписке из ЕГРЮЛ) является  «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», в связи, с чем ответчик не подпадает под действие моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428. Кроме того, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТрансСтройКонсалт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ТрансСтройКонсалт», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «ТрансСтройКонсалт» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки по договору поставки №52-ЭК/ТСК-18 от 01.11.2018, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Эколь" (Поставщик) и ООО "ТСК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 52-ЭК/ТСК-18. 

Согласно пункта 1.1 договора от 01.11.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар новый и б/у, согласно универсально передаточному документу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.11.2018 поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификациях к договору. 

Оплата по договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификации (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 4.2 договора от 01.11.2018 покупатель при нарушении сроков оплаты поставленной продукции по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа. 

В рамках заключенного договора от 01.11.2018 сторонами подписаны спецификации N 1 от 15.11.2018 на сумму 1 161 600 руб., N 2 от 10.04.2019 на сумму 155 000 руб., N 3 от 25.04.2019 на сумму 2 829 000 руб. и N 4 от 26.04.2019 на сумму 2 541 000 руб. на поставку товара. Условия оплаты: 100% в день оплаты поставки товара. 

Во исполнение обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов N 103 от 21.11.2018, N 10041902 от 10.04.2019, N 25041901 от 25.04.2019, N 26041902 от 26.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 6 686 600 руб. 

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 3 202 600 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом за поставку товара составила 3 484 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются подписанными ответчиком и скрепленным печатью общества актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года и за 2 квартал 2019 года, что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие задолженности по указанному договору. 

02.12.2019 между ООО "Эколь" (Поставщик) и ООО "ТСК" (Покупатель) был заключен договор поставки ж/д вагонов N 02/12/19-В. 

Согласно пункту 1.1 договора от 02.12.2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 4-осные вагон-платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-470. 

В соответствии с п. 2.5 договора от 02.12.2019 передача вагонов оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон. 

Цена за вагон и общая стоимость товара определяется в спецификации к настоящему договору (п. 3.1 договора от 02.12.2019). 

Согласно п. 3.3 договора от 02.12.2019 порядок расчетов за вагоны определяются сторонами и указываются в спецификации к настоящему договору. 

Пунктом 4.3 договора от 02.12.2019 предусмотрено, что покупатель при нарушении сроков оплаты вагонов уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости вагонов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости вагонов. 

В рамках заключенного договора от 02.12.2019 сторонами подписана спецификация от 02.12.2019 на сумму 1 605 590 руб. Условия оплаты: 100% предоплата в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи вагона. 

Сторонами по договору подписан акт приема-передачи вагонов от 09.12.2019. 

Во исполнение обязательств по договору истец согласно спецификации от 02.12.2019 и на основании универсального передаточного документа N 9121902 от 09.12.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 605 590 руб. 

Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму        1 150 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом за поставку товара составила 455 590 руб. 

09.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по двум договорам поставки. 

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам признаны ответчиком, суд области счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 02/12/19-В от 02.12.2019 в размере 455 590 руб., и задолженности по договору поставки № 52-ЭК/ТСК-18 от 01.11.2018 в размере 3 484 000 руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени не установлено. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 23.03.2022, с продолжением начисления пени с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора от 01.11.2018 покупатель при нарушении сроков оплаты поставленной продукции по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа. 

Пунктом 4.3 договора от 02.12.2019 предусмотрено, что покупатель при нарушении сроков оплаты вагонов уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости вагонов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости вагонов. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договорам от 01.11.2018 и от 02.12.2019 установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 02.12.2019 за период с 17.12.2019 по 23.03.2022 в размере 160 559 руб., пени по договору поставки от 01.11.2018 за период с 20.11.2018 по 23.03.2022 в размере 392 415 руб. 50 коп., с продолжением  начисления пени с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным начисление неустойки за период с 03.04.2020 по 07.01.2021, в связи с действием в указанный срок моратория и не применением штрафных санкций к должнику.

Апелляционная коллегия находит ошибочной позицию ответчика, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде не начисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно вступившему в силу 06.04.2020 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев. 

Продление срока действия такого моратория предусмотрено  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Вместе с тем, из положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении определенных категорий должников, указанных в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 , а именно:

- в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень);

- в отношении  организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о необходимости учета периода действия указанного моратория в отсутствие доказательств отнесения ООО "ТСК" к указанным категориям должников, не основаны на нормах приведенных постановлений Правительства РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности ответчика является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»  (код 52.29). Данный вид деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные указанными выше нормативно-правовыми актами, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятые во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые носят обязательный характер, подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тесте судебного акта указания на применение положений данного Постановления.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры от 01.11.2018 и от 02.12.2019 подписаны сторонами, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При заключении договоров стороны согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату - 0,01% и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, а также то, что размер неустойки установлен как не превышающий обычно принятого в деловом обороте (0,1 %), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной договорами неустойки ответчик не представил. 

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. 

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена,  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору поставки N 02/12/19-В за период с 17.12.2019 по 23.03.2022 в размере 160 559 руб.; по договору поставки N 52-ЭК/ТСК-18 от 01.11.2018 за период с 20.11.2018 по 23.03.2022 в размере 392 415 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будет исполнено). 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу №А08-1261/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКонсалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                    ФИО1