ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107755/2022

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А56- 107755/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК» к обществу с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ООО «НВК», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» (далее - Компания, ООО «Дочиа Мобили») о взыскании 160 160 руб. основной суммы задолженности, 125 840 руб. неустойки, 1 781,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» о взыскании 107 140 руб. долга, 14 892 руб. неустойки.

Решением от 17.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК» 29 744 руб. неустойки; 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «НВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» 107 140 руб. долга; 9 856,88 руб. неустойки; 4 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 13.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Нестерова С.А.

Установив,   что ООО «НВК» привлекло к выполнению невыполненных ответчиком работ индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем определением от 13.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением апелляционного суда от 03.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Балакир М.В. на судью Черемошкину В.В.

Определением от 24.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Ракчееву М.А.

В связи с поступлением 08.11.2024 в материалы дела заключения эксперта № 447 от 07.11.2024, протокольным определением от 20.11.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.12.2024 рассмотрение дела отложено, в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта № 447 от 07.11.2024). 

11.02.2025 истец в судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

06.06.2022 между ООО «НВК» (заказчик) и ООО «Дочиа Мобили» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/06, предметом которого является изготовление, поставка и установка (монтаж) изделий – столешниц из ламинированной плиты не водостойкой (подоконников) в количестве 7 штук в помещениях торгового зала магазина-винотеки общей площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н (договор).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 228 800 руб. согласно пункту 2.1. договора.

Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: 70% Заказчик перечисляет подрядчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Дата начала работ: с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания работ: не позднее 15 рабочих дней с момента подписания чертежей заказчиком.

На основании выставленного подрядчиком 06.06.2022 счета № 9 заказчик   заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 160 160 руб. (70% цены Договора), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 488 и сторонами не оспаривается.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что обращалось к ответчику с требованием передать результат работ. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец уведомил последнего письмом от 05.09.2022 о расторжении договора и просил возвратить неотработанный аванс.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований Компания указала, что при осуществлении замеров оконных проемов подрядчиком выявлено несоответствие замеров оконных проемов, предоставленных заказчиком в целях изготовления столешниц (подоконников), замерам, произведенным подрядчиком: площадь столешниц (подоконников) по результатам замеров подрядчика фактически оказалась больше по сравнению с результатами замеров Заказчика. Сторонами согласован новый объем работ и увеличение стоимости работ на 38500 руб. в связи с тем, что заказчику требовались столешницы, закрывающие всю площадь подоконника.

17.06.2022 подрядчиком осуществлена закупка материала – ЛДСП 16 мм 2,75*1,83 Хронос (дуб глубокие поры) ЛАМАРТИ в количестве 9 листов, что подтверждается счет-фактурой и передаточным документом от ООО «М-СНАБ», а также платежным поручением от 17.06.2022 № 48.

21.06.2022 заказчику выставлен счет № 11 на сумму 38 500 руб. (сумма дополнительных работ), который заказчиком оплачен не был.

29.06.2022 готовые столешницы (подоконники) доставлены в магазин-винотеку по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, что подтверждается транспортной накладной оформленной перевозчиком грузов Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

30.06.2022 монтаж столешниц (подоконников) в магазине-винотеке по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н подрядчиком закончен.

19.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о необходимости передать результат работ, предусмотренных договором.

20.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен Акт сдачи-приемки работ от 30.06.2022 к договору и требование о подписании акта сдачи-приемки работ и погашении имеющейся задолженности.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 267 300 руб.

С учетом выплаченного аванса в размере 160 160 руб., задолженность заказчика по оплате работ составила 107 140 руб.

01.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено повторное требование о подписании актов сдачи-приемки работ от 30.06.2022 к договору и погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, Компания, полагая работы выполненными и принятыми в одностороннем порядке, просила взыскать задолженность и пени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они вытекают из договора подряда, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска Общества является требование о возмещении ему подрядчиком, не выполнившим работы по договору, неотработанного аванса, неустойки за период с 29.06.2022 по 31.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 24.10.2022 в размере  с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Предметом встречного иска Компании являлось требование о взыскании с ООО «НВК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и пеней. 

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов встречного иска Компания указала, что подрядчиком осуществлена закупка материала, что подтверждается счет-фактурой и передаточным документом от ООО «М-СНАБ», а также платежным поручением от 17.06.2022 № 48.

29.06.2022 готовые столешницы доставлены в магазин-винотеку по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, что подтверждается транспортной накладной оформленной перевозчиком грузов индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Результат работ до расторжения договора предъявлен к приемке.

Согласно п. 4.1.2. Договора в течение 2 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и либо принять результат работы, либо направить Подрядчику письменный обоснованный отказ.

Как указал ответчик, обоснованного отказа от приемки результата работ в установленный Договором срок в адрес подрядчика от заказчика не поступило.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, ни одна из квитанций об отправке актов не содержит корректный адрес заказчика: в обоих случаях в адресе заказчика отсутствует «помещение 1-Н», соответственно, такое направление юридически значимых документов не может считаться надлежащим.

Помимо указанного, в подтверждение направления первоначальной претензии от 20.06.2022 с требованием о подписании актов сдачи-приемки работ и погашении задолженности ответчиком в дело не приложена опись вложения, в отсутствие которой не представляется возможным установить, что именно направлял подрядчик в адрес заказчика.

Кроме того, как указал истец, Счет-фактура № 1810 от 17.06.2022, подписанная между ООО «М-СНАБ» и ООО «Дочиа Мобили», не подтверждает закупку материалов, которые должны были использоваться при производстве работ по Договору подряда № 6/06 от 06.06.2022.

Из содержания указанного документа усматривается, что он не имеет отношения к Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Так, в Приложении № 1 к Договору подряда № 6/06 от 06.06.2022 (Спецификация), а именно в пункте 1, отражен материал, который должен быть использован Подрядчиком при производстве работ: Столешница из ламинированной плиты не водостойкой 2700\1000\28. Раскрой в размер, в количестве 7 шт.

Между тем в представленном ответчиком документе отражен иной материал, имеющий другие параметры, а именно: ЛДСП 2750*1830*16 Титан Е0,5 (СФЗ)Р в количестве 35,228, а также ЛДСП 16 мм 2,75*1,83 Хронос (дуб глубокие поры) ЛАМАРТИ.

Для производства согласованных работ, в соответствии с Договором, требовался материал общей площадью 18,9 кв.м. (из расчета 2.7 (длина) х 1 (ширина) х 7 (количество)), а Счет-фактура № 1810 от 17.06.2022 свидетельствует о закупке материала общей площадью более 80 кв.м., при том, что в соответствии с Договором закупаемый материал должен иметь ширину 28 мм, а ответчиком закуплен материал шириной 16 мм, то есть практически вдвое тоньше необходимого.

 Таким образом, Счет-фактура № 1810 от 17.06.2022 не может служить доказательством в рассматриваемом деле, так как закупленный по ней материал не имеет отношения к Договору подряда № 6/06 от 06.06.2022.

Истец также указал, что Обществом была заключена замещающая сделка с целью выполнения невыполненных Компанией в работ, что подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением от 27.06.2022 к Договору № 15/04/2022 от 15.04.2022, в соответствии с которым выполнение предусмотренных Договором работ было поручено ИП ФИО2, актом выполненных работ, подписанный между истцом ООО «НВК» и ИП ПарфеньевымЕ.Ю., платежным поручением об оплате работ, выполненных ИП ФИО2 по указанному Дополнительному соглашению от 27.06.2022, товарной накладной № 222507-2 от 25.07.2022 на поставку ИП ФИО2 подоконников.

При этом истец пояснил, что у Общества не имеется доказательств закупки материалов, поскольку закупка осуществлялась непосредственно ИП ФИО2, что также подтверждается Дополнительным соглашением от 27.06.2022 к Договору № 15/04/2022 от 15.04.2022, которым не предусматривается, что закупка материалов осуществляется заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов сторон, относительно выполнения Компанией работ по изготовлению, поставке и установке (монтажу) спорных столешниц, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом ФИО3 был поставлен следующий вопрос: 

- Являются ли сравниваемые материалы: столешницы-подоконники, смонтированные в помещении винотеки, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н и обрезки материала, представленные ООО «М-СНАБ» (поставщик материалов для Ответчика), а также образцы материала ЛДСП 16 мм. 2,75*1,83 Хронос (дуб глубокие поры) Ламарти одним и тем же материалом?

Перед экспертом ФИО4 были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли фактическая конструкция подоконников в винотеке по адресу 

<

...> лит. А, пом. 9-Н Приложению № 1 (Спецификация) к Договору подряда № 6/06 от 06 июня 2022 года, заключенному между ООО «НВК» и ООО «Дочиа Мобили»? 

- Соответствует ли фактическая конструкция подоконников в винотеке по адресу 

<

...> лит. А, пом. 9-Н Приложению № 1 (Спецификации оборудования) к Дополнительному соглашению от 27.06.2022 к Договору № 15/04/22 от 15.04.2022 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту на заказ, заключенному между ООО «НВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на вопрос № 1 эксперт ФИО3 указал, что сравниваемые в рамках настоящего экспертного исследования конструктивные материалы, представленные тремя образцами, а именно 

- образцом 1 – фрагментом конструкционного материала столешницы-подоконника, смонтированного в помещении магазина розничной торговли «Виниссимо» по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 7/4, литер А, помещение 9-Н;

- образцом 2 – фрагментом (обрезком) конструктивного материала, поставленного ООО «СНАБ» в адрес ООО «Дочиа Мобили» для изготовления столешниц-подоконников в помещении магазина розничной торговли «Виниссимо» по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 7/4, литер а, помещение 9-Н; 

- образцом 3 – образцом ЛДСП 16мм Хронос (дуб глубокие поры) Ломарти с приложенным эталонным образцом (оригинал-макетом) декоративной поверхности, 

не являются идентичными друг другу конструктивными материалами, поскольку:

а) образцы 1 и 2 существенно различаются между собой свойствами (толщиной, слойностью, химическим составом и физико-химическими свойствами) фанерой подложки;

б) образец 3 отличается от образцов 1 и 2 химическим составом и физико-химическими свойствами массива ЛДСП.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт ФИО4 указала, что фактическая конструкция подоконников в винотеке по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 7/4, литер а, помещение 9-Н не соответствуют Приложению № 1 (спецификация) к договору подряда № 6/06 от 06.06.2022, заключенному между Обществом и Компанией.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт ФИО4 указала, что фактическая конструкция подоконников в винотеке по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 7/4, литер а, помещение 9-Н соответствует приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 27.06.2022 к договору № 15/04/22 от 15.04.2022 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту на заказ, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждают доводы истца о том, что подоконники в винотеке ООО «НВК» изготовлены не из материала, переданного ответчиком ООО «Дочиа Мобили» для сравнения, а из другого материала, что свидетельствует о том, что Компания спорные работы не выполняла.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционным судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение комплексной судебной экспертизы, суд установил, что представленные в дело заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции Компании, у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертов.

Кроме того, как пояснил истец, пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что помещение передается Подрядчику в работу на основании Акта приемки-передачи. Вместе с тем Подрядчик не запрашивал у Заказчика доступ в помещение, в связи с чем помещение Подрядчику не выдавалось, ключи не передавались, доступа в помещение у Подрядчика начиная с 29.06.2022 не было и быть не могло. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, уведомление истца о расторжении договора от 07.11.2022 признано апелляционным судом правомерным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Установив отсутствие между сторонами по состоянию на момент судебного разбирательства договорных отношений в связи с отказом заказчика от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком работ на названную сумму, имеющих для заказчика потребительскую ценность, а равно доказательств возврата заказчику спорных денежных средств в сумме 160 160 руб., внесенных по договору в качестве авансового платежа, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о взыскании аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2022 по 31.08.2022 в размере 125 840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.6. договора за нарушение сроков сдачи работ предусмотрена неустойка в следующем размере: с первого по десятый день просрочки 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки; с одиннадцатого дня просрочки: 1% от стоимости работ каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено наличие обстоятельств, при которых ответчик по первоначальному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, требование о взыскании неустойки, начисленной в сумме 125 840 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.02.2024 в размере 34 147 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 24.10.2022 в размере 1781,51 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку договор расторгнут на основании письма от 05.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.09.2022.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.09.2022 по 11.02.2024 в размере 51 705,35 руб., с последующим их начислением с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается  неисполнение ответчиком обязательства по выполнению спорных работ,  встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате судебных расходов по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу №  А56-107755/2022 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дочиа Мобили» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК» 474 457,08 руб., в том числе 160 160 руб. неосновательного обогащения, 125 840 руб. неустойки, 51705,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 11.02.2025 с начислением процентов с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 8 751,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 125 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 05.09.2022 отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина