Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-96344/23-154-1268

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ДОКУЧАЕВ ПЕР., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ИФНС России № 15 по г. Москве (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ООО «Торговый Дом Альянс».

о признании незаконным решения ИФНС России № 15 по г. Москве № 18-06/685 от 30.12.2022 о привлечении ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)  на основании решения от 01.02.2023 №А40-282573/22-70-264Б

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 08.08.2023 № 05-11/039242; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 15.11.2022 № 05-11/055798, диплом; ФИО5 (паспорт) по доверенности от 05.04.2023 № 05-11/016246@; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 23.03.2023 № 0511/013791, диплом.

от третьего лица: УФНС России по г. Москве - ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 28, диплом, ООО «Торговый Дом Альянс» - ФИО7 (паспорт) по доверенности от 06.06.2023, № б/н, диплом; ФИО8 (удостоверение) по доверенности от 06.06.2023 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 18-06/685 от 30.12.2022 о привлечении ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Третье лицо (ООО «Торговый Дом Альянс») поддержало позицию заявителя. 

Третье лицо (УФНС России по г. Москве) поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение№ 18-06/685 от 30.12.2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 2 154 913,5 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 37 039 461 руб., начислены пени в сумме 16 383 983,81 руб.

Указанным решением ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» налоговым органом вменяется неполная уплата налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в размере 18 966 921 руб., НДС за 2018-2020 годы в сумме 18 072 540 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Основанием для отражения в решении сумм, предложенных к доначислению недоимки, послужили выводы Налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС (раздел 2.1 Решения с подразделами) и учёте операций но налогу на прибыль (раздел 2.2 решения с подразделами) но операциям с контрагентами ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту -Контрагенты).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2023 № 21-10/031824@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 15 по г. Москве № 18-06/685 от 30.12.2022 о привлечении ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Как указывает заявитель в заявлении, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что действия налогоплательщика носят якобы умышленный характер и направлены на завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организаций м 2018-2020 гг.. и налоговых вычетов но НДС, путем создания искусственного документооборота между ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» и ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ».

Так, по мнению налогового органа, ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» исказило сведения налогового и бухгалтерского учета, путем отражения нереальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» полагает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено достоверно ни одного факта совершении налогоплательщиком налогового  правонарушения. 

Об этом свидетельствует, по мнению заявителя, сведения, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в актах выездной налоговой проверки, по каждому из контрагентов Общества. Налоговым органом также признано наличие поставок по всем контрактам, однако заявленные суммы вычета по НДС и учет операций по налогу на прибыль налоговым органом не приняты как достоверные. 

Также, по мнению Общества, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 2 и п. 14 ст. 101 НК РФ, предоставляющих право налогоплательщику присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки и знакомиться с материалами дела, в связи с чем лишил налогоплательщика возможности защиты своих прав при вынесении обжалуемого решения.

Так, заявитель сообщает, что соответствии с оспариваемым решением акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на дополните к акту и иные материалы проверки рассмотрены 30.12.2022г. в 10.00 заместителем начальника Инспекции ФИО9. в отсутствие представителей налогоплательщика и при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2022 №18-06/561.

Также заявитель сообщает, что 20.12.2022 г. и 10.01.2023 г. новым единоличным исполнительным органом-ликвидатором ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» ФИО10 были направлены в налоговый орган ходатайства об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки в связи необходимостью принятия дел и выработки позиции по существу, ввиду того, что предыдущий генеральный директор ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» ФИО11 был мобилизован в рамках частичной мобилизации и направлен в Вооруженные Силы Российской Федерации. Ходатайство от 20.12.2022г. получено налоговым органом 26.12.2022. (вх. №166311, лист решения 143).

Однако, как указывает заявитель, налоговым органом поданные налогоплательщиком ходатайства были проигнорированы, оставлены без ответа, доступ к материалам дела для ознакомления не предоставлен, что является существенным нарушением его прав.

В связи с непредставлением налоговым органом всех полученных в рамках проверки документов, как указывает заявитель, новый исполнительный орган налогоплательщика был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, проверить все факты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности поставщиков, и, как следствие, достоверность выводов Налогового органа, приведенных в актах проверки.

Также, по мнению Общества, налоговым органом при вынесении оспариваемого им решения не доказаны факты нереальности исполнения сделок, нереальности совершения хозяйственных операций налогоплательщиком. Налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил органу исчерпывающие пояснения и доказательства реальности совершений хозяйственных операций с проверяемыми контрагентами.

Также заявитель сообщает, что налоговый орган в оспариваемом решении (лист 25) необоснованно ссылается на то. что в 4 квартале 2018 года у ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» и ООО «МАРКЕТГРЕЙДИНГ» установлено расхождение вида «налоговый разрыв», а также на листе 18 Решения приводит таблицу, согласно которой в 3,4 кварталах 2018 года компания ООО «МАРКЮТРЕЙДИНГ» не подавала налоговые декларации по НДС.

Однако, как указывает заявитель, 06.06.2022 г. он вместе с возражениями на акт налоговой проверки представил в налоговый орган документы, подтверждающие подачу налоговых деклараций но НДС за 3, 4 кварталы 2018 гада. В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик объяснил, что согласно банковским выпискам ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» перечислило НДС за 3 кв. 2018 г. - 302 650.00 рублей, за 4-ый 2018г. - 267 454,00 рублей, следовательно, ООО «МАРКЕГГРЕЙДИНГ» сдало налоговые декларации 3, 4 кварталы 2018 года, в соответствии с которыми и осуществляло оплату НДС

По мнению заявителя, в отношении контрагента ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» налоговый орган в оспариваемом решении (лист 83) также необоснованно ссылается на то, что в 1, 2 кварталах 2018 года, 1, 2 кварталах 2020 года у ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» установлено расхождение вида «налоговый разрыв», а на листе 78 оспариваемого решения приводит таблицу, согласно которой в 1, 2 кварталах 2018 года, 1,2 кварталах 2020 год года компания ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» не подавала налоговые декларации по НДС.

При этом заявитель сообщает, что 06.06.2022г. он вместе с возражениями на акт налоговой проверки предоставил документы повреждающие подачу налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года. гола. В возражениях на акт налоговой проверки Налогоплательщик объяснил, что согласно банковским выпискам ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» перечислило НДС за 1 кв. 2018 г. - 268 493,00 рублей, за 2 квартал 2018г. - 293 768,00 рублей, следовательно, ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» сдало налоговые декларации за 1.2 кварталы 2018 года, в соответствии с которыми и осуществляло оплату НДС. По данному факту налогоплательщиком была подана жалоба в Прокуратуру г. Москвы, которая является предметом проверки.

Также, согласно обжалуемому оспариваемому решению, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом «...произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом установленного реального импортера реализуемого товара проверяемым лицом - поставщик ООО «КЕДР ДВ»...», в результате чего налоговым органом признаны правомерными принятые ООО «МЛРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» налоговые вычеты и расходы от поставщика ООО «КЕДР ДВ» до ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ».

Как указывает заявитель, вывод налогового органа о признании правомерным применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат контрагентами ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» от поставщика ООО «КЕДР ДВ» основан на сравнении номеров грузовых таможенных деклараций, указанных счетах-фактуры ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН», с федеральным информационным ресурсом на предмет определения номенклатуры и объема товара.

Следовательно, как указывает заявитель, налоговый орган признал реальными сделки по поставке товара, совершенные между ООО «КЕДР ДВ» и ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН», а также между ООО «МАРКЕГГРЕЙДИНГ», ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» и ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ».

В то же время, как указывает заявитель, налоговым органом не проанализированы и не приняты во внимание предоставленные другими поставщиками доказательства реальности поставок товара в адрес спорных контрагентов.

Также заявитель сообщает, что решением Арбитражного суда г. Москвы oт 19 октября 2022 года по делу №А40-165106/22-172-1238 подтверждена поставка строительно-отделочных материалов от ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» в адрес ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» по договору поставки продукции № СД/16-04 от 07.06.2016 на общую сумму 38 219 286,47 руб. Этим же судебным решением подтверждена поставка строительно-отделочных материалов от ООО «МАРКЕТГРЕЙДИНГ» в адрес ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» по договору поставки продукции № А03716 от 01.03.2016 на общую сумму 2 948 661,17 руб, а именно накладными: №9081 от 09.08.2018; №02114 от 02.11.2018; №08111 от 08.11.2018; №19121 от 19.12.2018г.

Все вышеприведенные доказательства, по мнению Общества, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций и фактическую поставку строительно-отделочных материалов от поставщиков в адрес ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН», а к адрес ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ'», полностью опровергая выводы Налогового органа о мнимости, фиктивности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и налогоплательщиком

Также заявитель сообщает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу, что расходы по договорам, заключенным с ООО «МАРКЕТГРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН», в целях налогообложения прибыли, отражены Налогоплательщика в бухгалтерском учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговые вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных указанными организациями, заявлены неправомерно, а действия Налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, как указывает заявитель, налоговым органом не учтено, что все произведенные Налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными.

Также, как указывает заявитель, осуществленные налогоплательщиком операции по приобретению товара у ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» обусловлены разумными экономическими причинами.

Заявитель считает, что налоговый орган, необоснованно отказывая ему в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС за 2018 - 2020 годы, связанных с приобретением товара у ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН», в рассматриваемом случае не оспаривает факт реализации приобретенного товара конечному покупателю, оплату товара в соответствии с условиями заключенных договоров, поступление денежных средств на расчетные счета продавцов товаров.

Вместе с тем, как указывает заявитель, налоговым органом стоимость приобретенного у ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» в ходе выездной налоговой проверки не проанализирована, в Решении отсутствуют выводы об отклонении рыночной цены приобретения товара. При этом Налоговым органом не принято во внимание, что ООО «МАРКЕТГРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» понесли исключительно свои собственные расходы при приобретении товара, в последующем реализованного ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ».

Заявитель считает, что вопреки предоставленным им документам и имеющимся в деле доказательствам, налоговый орган делает необоснованный вывод о якобы «техническом» характере деятельности контрагентов Налогоплательщика, который не соответствует материалам дела и нормам законодательства РФ.

Так, заявитель сообщает, что в материалах проверки имеется протокол допроса ФИО12, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «МАРКЕГТРЕЙДИНГ», в том числе в проверяемый период. ФИО12 в ходе допроса (протокол от 21.03.2022г.) подтвердил реальное руководство ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», подписание документов от имени ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», виды, порядок деятельности, пояснил, что компания реально занималась оптовой продажей отделочных и строительных материалов, назвал количество сотрудников общества, имя бухгалтера, назвал юридический и фактический адрес общества, подтвердил аренду склада, назвал адрес склада, перечислил поставщиков и покупателей ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», предоставил иную информацию, имеющую отношение к деятельности ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ».

Также заявитель утверждает, что налоговый орган необоснованно считает ФИО13, генерального директора ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН», «номинальным» руководителем, поскольку фактическими обстоятельствами дела также подтверждается факт реального руководства ФИО13 ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН в качестве генерального директора.

Так, заявитель указывает, что в материалах проверки имеются документы, подписанные ФИО13 (стр. 92 акта проверки). В ходе допроса ФИО13 налоговый орган не представлял ему для обозрения документы, которые ФИО13, по его словам, не подписывал. Следовательно, заявитель указывает, что налоговый орган не ставит под сомнение подлинность подписей ФИО13 на указанных документах, не назначает в отношении указанных документов почерковедческую экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ.

Следовательно, по мнению Общества, генеральный директор ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» не может быть признан «номинальным», а правоотношения с Обществом фиктивными.

Также заявитель утверждает, что вывод налогового органа о том, что у ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» совпадает IP- адрес (90.154.120.42) является необоснованным поскольку не соответствует предоставленной ООО «МегаСвязь» в адрес налогового органа и Нналогоплательщика информации.

Так, заявитель указывает, что в соответствии с письмом № 1656 от 02.06.2022 ООО «МегаСвязь», за период с 01.01.2018т. по 31.12.2020г. для оказания услуги доступа к сети интернет ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» были выделены следующие IP-адреса: по договору №056050 от 27.05.2016г. - 94.141.187.186; по договору №034477 от 01.09.2018г. - 81.17.147.42, 81.17.147.43, 81.17.147.44, 81.17.147.45, 81.17.147.46, из чего следует, что IP-адреса Налогоплательщика никак не совпадают с представленным Налоговым органом в акте 1Р-адрес (90.154.120.42).

Также заявитель указывает на то, что ООО «МегаСвязь» в ответ на требование №49110-11 от 07.09.2022г. сообщило, что по договору №034477 от 01.09.2018г. клиенту ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» было выдано два IP-адреса 77.50.247.184. 77.50.247.185, по договору №056050 от 27.05.2016 - 94.141.187.186

Таким образом, по мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств совпадения IP-адресов ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ». ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН»

По мнению Общества, подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций по поставке товара от ООО «МАРКЕТГРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» в адрес ООО «ОПТ- ТРЕЙДИНГ» являются представленные Налогоплательщиком транспортные накладные (приложение к Возражениям), в соагветствии с которыми товар от ООО «МАРКЕТП'ЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» перевозил ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), а также ООО «НИКС» (ИНН 

<

***>). 

Как указывает заявитель, ФИО14, также в ходе адвокатского опроса от 20.05.2022 года подтвердил, что в 2018-2020 г.г. перевозил строительные и отделочные материалы от поставщиков ООО «МАРКЕТГРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» в адрес Налогоплательщика.

Также, по мнению Общества, налоговым органом в оспариваемом решении сделан необоснованный вывод о якобы транзитном движении денежных средств: по расчетному счету ООО "Маркептюйдинг" в адрес ООО «ФРИЗ» (ИНН 

<

***>);  по расчетным счетам ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» в адрес ООО "Фриз" (ИНН 

<

***>), ООО «Эриторг» (ИНН 

<

***>), указывая на то, что банковские выписки по расчетным счетам ООО "Фриз" и ООО «Эриторг» представлены налоговым органом только за 2018 год, соответственно, подтверждения финансово-хозяйственных отношений в 2019-2020г.г. между ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» и ООО «Эриторг» налоговым органом не предоставлено.

Как указывает заявитель, согласно банковским выпискам, вопреки утверждению налогового органа, ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» денежные средства в адрес ООО "Фриз" не перечисляло.

Также заявитель указывает, что довод налогового органа о том, что он  входит в группу компаний «Торговая Площадь» необоснован, так как понятие «группа лиц» в налоговом законодательстве РФ отсутствует.

Как указывает заявитель, налоговый орган делает необоснованный вывод о якобы взаимозависимости ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» и ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» (ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН») из наличия доверенностей, выданных иностранными компаниями на имя ФИО15, ФИО47.

Также заявитель утверждает, что вывод налогового органа о том, что якобы ООО «ОПТ-Трейдинг», ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДИЗАЙН» являлись взаимозависимыми организациями, и вся финансово-хозяйственная деятельность данных организаций якобы контролировалась и исполнялась ФИО16 является необоснованным. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения и просит признать его таковым. 

В то же время доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности, в частности, о том, что он был извещен ненадлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, получив извещение о времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки после рассмотрения материалов, а именно 30.12.2022 позже 10:00, доводы о неознакомлении с материалами налоговой проверки, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2022 №18-06/52214, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2022 № 18-06/912 направлены Обществу заказными почтовыми отправлениями (трек-номер 80088279705372 , 10915378021373). Согласно данным сайта Почта России указанные почтовые отправления вручены адресату 28.12.2022 и 23.12.2022.

При таких обстоятельствах довод Заявителя об извещении Общества о рассмотрении материалов проверки ненадлежащим образом Управлением не принимается.

В отношении доводов Заявителя о не ознакомлении с материалами налоговой проверки суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган,  представитель налогоплательщика по доверенности от 23.05.2022 № б/н ФИО17 ознакомлена с результатами выездной налоговой проверки и с запрошенными материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.10.2022 № 18-06/20, который вручен лично представителю налогоплательщика 13.10.2022, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.10.2022 № 18-06/21, который вручен лично представителю налогоплательщика 18.10.2022.

К акту налоговой проверки от 25.04.2022 № 17-06/24373 и к дополнению от 26.09.2022 №  18-06/48 к акту налоговой проверки приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При это, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» неоднократно вызывалось на рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, однако  представитель Общества в налоговый орган не явился.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного доводы Заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд признает оспариваемое решение по существу законным, соглашаясь при этом с налоговыми органами и исходя из следующего, 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно Решению в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» и ООО «Современный дизайн» (далее - спорные контрагенты).

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, между Обществом (покупатель) и спорными контрагентами (продавец) заключены договоры поставки строительно-отделочных материалов.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для оказаний услуг, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; исчисления налогов в минимальном размере.

При этом, в отношении ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ОПТ-Трейдинг» (покупатель) и ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» (продавец) заключен договор поставки от 01.03.2016г. № А03/16.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и анализа информационных ресурсов Федеральной базы данных («ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений») в отношении ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» установлено следующее:

ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 05.08.2021.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, руководители: ФИО12 в период с 07.08.2014 по 28.12.2018. и ФИО18 в период с 29.12.2018 по 05.08.2021. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. - 9 человек, 2019г. - 0 человек, 2020г. - 0 человек. Имущество (земельные участки, транспортные средства) у ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» - отсутствует. В информационной сети Интернет у организации ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.). Удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» за 2018г. составил 96% (расчёт представлен в Решении л. 18).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлялись поручения о допросе свидетелей (сотрудников ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ») ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Бондаря А.В. в территориальные налоговые органы. Получены уведомления о невозможности допроса свидетелей. Как указывает Инспекция, ни один из вышеперечисленных свидетелей на допрос не явился.

Между тем, как указывает Инспекция, документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве контрагента ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» для заключения с ним договора на поставку отделочно-строительных материалов - не представлены.

Таким образом, ООО «ОПТ-Трейдинг» не смогло подтвердить факт обоснованности заключения сделок по поставке отделочно-строительных материалов ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ».

Более того, как указывает Инспекция, ООО «ОПТ-Трейдинг» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки либо иные документы, подтверждающие доставку отделочно-строительных материалов от спорных контрагентов.

Не представление Обществом по требованию налогового органа документов (информации) по контрагенту ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ»: деловую переписку, документы, подтверждающие доставку товара, связанные с исполнением договоров с контрагентом, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», и противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией в адрес ИФНС № 20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 26-12/ММ/12755 от 03.06.2021г. у ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», однако, документы по требованию спорный контрагент не представил.

Таким образом, как указывает Инспекция, ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» не подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Все вышеизложенное, а также тот факт, что у организации отсутствовало какое-либо имущество, по мнению налогового органа, свидетельствуют о «техническом» характере деятельности ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», то есть о деятельности имитирующей реальную.

Также, как следует из материалов дела, Инспекцией проведен допрос в порядке ст. 90 Кодекса директора ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», который дал следующие показания: «ООО «Маркеттрейдинг» учредили в августе 2014г. Решили с товарищами открыть ООО «Маркеттрейдинг», Ф.И.О. товарищей я не помню... Годовые обороты по счетам ООО «Маркеттрейдинг» за 2018г. я не знаю, в 2019г. и 2020г. я не работал... Суммы выручки, а также суммы понесенных расходов ООО «Маркеттрейдинг» за 2018г. я не знаю, в 2019г. и 2020г. я не знаю... Процедура заключения договоров с поставщиками ООО «Маркеттрейдинг» была типовая, обговаривали сроки поставки и стоимость, менеджер ООО «Маркеттрейдинг» Ф.И.О. я не помню, привозил договора от поставщиков я их подписывал, и менеджер один экземпляр, подписанный возвращал поставщикам...».

Из показаний ФИО12 установлено, что ООО «Маркеттрейдинг» в 2018г. занималось оптовой продажей отделочных и строительных материалов, до 29.12.2018г. ООО «ОПТ-Трейдин» забирал со склада ООО «Маркеттрейдинг» своим транспортом, т.к у Общества не было транспорта и ООО «Маркеттрейдинг» ни нанимали транспортные средства.

Как указывает Инспекция, при детальном анализе операций по расчетным счетам ООО «Маркеттрейдинг» ею установлено, что денежные средства, полученные ООО «Маркеттрейдинг» от ООО «ОПТ-Трейдинг», в дальнейшем перечисляются в адрес контрагента: ООО «Фриз» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору № СМ-1404 от 16.04.2018г.».

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Фриз» Инспекция поясняет следующее.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и анализа информационных ресурсов Федеральной базы данных («ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений») в отношении ООО «Фриз» установлено следующее:

Согласно выписки ЕГРЮЛ: основной вид экономической деятельности - 46.49.4 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами; учредители и участники: ФИО23; руководитель: Генеральный директор ФИО24.

Как указывает Инспекция, согласно справкам 2-НДФЛ в 2018г. - 0 человек, 2019г. - 0 человек, 2020г. - 0 человек;  в информационной сети Интернет у организации ООО «Фриз» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.); транспортные средства в собственности у ООО «Фриз» - отсутствуют.

Как указывает Инспекция, согласно анализу расчетного счета ООО «Фриз» установлено, что отсутствуют платежи за транспортные услуги. ООО «Фриз» не имеет штат сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Совпадение IР-адреса при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган (90.154.120.42) ООО «ОПТ-Трейдинг», ООО «Современный дизайн» и ООО «Маркеттрейдинг», что свидетельствует о взаимозависимости проверяемой организации с «техническими организациями ».

Инспекцией также проведен допрос в порядке ст. 90 Кодекса сотрудника ООО «Опт-Трейдинг», ФИО25, которая дала следующие показания: «Вопрос: Для каких целей и на какие должности устраивали людей в указанные компании, а именно: в ООО «МаркетТрейдинг» ООО «Торговый Дом Альянс», ООО «ПрофПоставка» ООО «Опт-Трейдинг», ООО «ТоргСервисПремиум»?

Ответ: Менеджеры по продажам, менеджеры по закупкам и на руководящие должности все эти компании входили в один холдинг «Торговая площадь».

Вопрос: Откуда Вам известно, что указанные компании входили в один Холдинг торговая площадь: в ООО «КОМПЛЕКТ СТРОЙ», ООО «МаркетТрейдинг», ООО «Торговый Дом Альянс», ООО «ПрофПоставка», ООО «Опт-Трейдинг», ООО «ТоргСервисПремиум»?

Ответ: Все эти компании по кадровому учету мною велись в одном месте»:

Таким образом, как указывает Инспекция, из показаний ФИО26 (Т.15 л. 116), установлено, что ООО «Современный дизайн», ООО «Опт-Трейдинг» и ООО «МаркетТрейдинг» принадлежали Холдингу «Торговая площадь». Из чего следует вывод что ООО «Современный дизайн», ООО «МаркетТрейдинг» и ООО «Опт-Трейдинг» являлись взаимозависимыми организациями.

Из изложенного следует вывод о том, что ООО «Современный дизайн», ООО «МаркетТрейдинг» и ООО «Опт-Трейдинг» являлись взаимозависимыми организациями.

При этом, как указывает Инспекция, СВАО ГУ МВД России по г. Москве предоставило объяснение главного бухгалтера ООО «ОптимКонсалтингГрупп» ФИО16

Из показаний ФИО16 установлено, что с 2018г. по настоящее время является главным бухгалтером ООО «ОптимКонсалтингГрупп» иные должности в других организациях не совмещала. ООО «ОПТ-Трейдинг» является клиентом ООО «ОптимКонсалтингГрупп», которому оказываются услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, с какого года не помнит.

В ходе выемки, проведенной в помещении проверяемого налогоплательщика, на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.12.2021 № 17-08/37/в, 23.12.2021г. проведена выемка документов и предметов.

Инспекцией установлено, что от пользователя «KogevnikovaIN@tp-proekt.ru» в системе «Outlook» направлено письмо с приложениями 20.03.2019 пользователям ФИО27 и ФИО16 с текстом: «Володя, по всем компаниям в файле нужно заполнить IP-адреса и домены. Срок до 21 марта до 18 час Мск», к данному письму прикреплена таблица с реквизитами различных организаций и указанием в строках: «Компании Старые» (ООО «СтройИнвестПремиум», ООО «Комплектуем ВСЕ», ООО «ЭлитПроект», ООО «ТоргСервисПремиум», ООО «ЭлитСтройИнвест») и «Новые Компании» (ООО «Опт-Трейдинг», ООО «ПрофПоставка»,000 «Торговый Дом Альянс», ООО «МаркетТрейдинг», ООО «Комплект Строй», ООО «Современный Дизайн», ООО «Проект-Юг», ООО «ОптимКонсалтингГрупп», ООО «Профилюкс», ООО «Стройплюс»).

Как указывает Инспекция, ФИО16 также не смогла дать пояснения по следующим обстоятельствам: в ходе проверки установлено, что от пользователя ZaharovaTA@ocgr.ru в системе «Outlook» направлено письмо 19.12.2018г. пользователем «Бухгалтер 1» с текстом: Настя, Катя мы закрываем Современный дизайн и Маркет Трейдинг. Пришлите пожалуйста, список компаний, которым мы платим с наших. Будем думать куда их перебросить. С уважением, ФИО16. Получен ответ: 20.12.2018г. в 09:38 «С Современного Дизайна платим: Кедр-ДВ (Вирт 12 Саша валюта), Старлэйн (логистика), Марган Стаут (вирт 12 Саша валюта), Элипс (логистика), Эриторг (логистика). Маркет Трейдинг платим: Грабопласт Рус (закупка жает счета), Мато-Р (закупка дает счета); Кедр-ДВ» (Вирт 12 Саша валюта), Эгло Лайтинг (Закупка дает счета).

Кроме того, как указывает Инспекция, СВАО ГУ МВД России по г. Москве предоставило объяснение ФИО28 и ФИО29 (письмо от 31.03.2022г. № 09/14822).

Из показаний ФИО28 установлено, что имя пользователь barbosovAS@tp-proekt.ru ему не известен, также пояснил, что ФИО30 - коллега в должности менеджера в ООО «ОПТ-Трейдинг». Знаком с ним 3-4 года, познакомился с ним в 2018 как с менеджером ООО «ОПТ-Трейдинг», по настоящее время он также является сотрудником ООО «ОПТ-Трейдинг», занимающимся продажами.

Следовательно, как указывает Инспекция, ФИО30 формально числился генеральным директором ООО «ОПТ-Трейдинг», фактически он являлся менеджером по продажам.

Из показаний ФИО29 Инспекцией установлено, что ГК ТП Проект - это сайт и товарный знак ООО «ОПТ-Трейдинг». ФИО16 являлась главным бухгалтером ООО «ОптимКонсалтингГрупп».

По результатам проведенной выемки, Инспекция пришла к выводу о том, что обо «ОПТ-Трейдинг», ООО «Маркеттрейдинг» и ООО «Современный дизайн» являлись взаимозависимыми организациями, и вся финансово-хозяйственная деятельность данных организаций контролировалась и исполнялась ФИО16

Таким образом, как указывает Инспекция, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в ходе выездной налоговой проверки, получены доказательства того, что налогоплательщиком умышленно уменьшена налоговая база по НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Маркеттрейдинг», т.к. данная организация была полностью подконтрольной ООО «ОПТ-Трейдинг» и была необходима для вывода денежных средств с расчетных счетов проверяемой организации.

Как указывает Инспекция, представленные проверяемым налогоплательщиком ООО «ОПТ-Трейдинг» документы по сделкам с ООО «Маркеттрейдинг», в отсутствии реальности поставки товара, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у ООО «ОПТ-Трейдинг» с контрагентом ООО «Маркеттрейдинг» в рамках заключенных договоров поставки. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом, как указывает Инспекция, представленные проверяемым налогоплательщиком ООО «ОПТ-Трейдинг» документы по сделкам с ООО «Маркеттрейдинг», в отсутствии реальности поставки товара, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у ООО «ОПТ-Трейдинг» с контрагентом ООО «Маркеттрейдинг» в рамках заключенных договоров поставки. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Также, как указывает Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки в части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ОПТ-Трейдинг» с ООО «Современный дизайн» установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными книгами покупок ООО «ОПТ-Трейдинг» принято к вычету НДС за 1-4 кварталы 2018г. 3 кв. 2019г. и за 1-4 кварталы 2020г. по взаимоотношениям с ООО «Современный дизайн» в размере 136 278 239 рублей в т.ч. НДС 21 553 272 руб.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и анализа информационных ресурсов Федеральной базы данных («ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений») в отношении ООО «Современный дизайн» установлено следующее: ООО «Современный дизайн» создано 26.10.2015. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 16.02.2022, согласно выписки ЕГРЮЛ: основной вид экономической деятельности являлся - код 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; руководители: ФИО13 в период с 26.10.2015 по 15.01.2019, ФИО31 в период с 16.01.2019 по 22.04.2019, ФИО32 в период с 23.04.2019 по 12.05.2020, ФИО33 в период с 13.05.2020 по 21.01.2021, ФИО34 в период с 22.01.2021 по 16.02.2022, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. - 9 человек, 2019г. - 0 человек, 2020г. - 0 человек, имущество (земельные участки, транспортные средства) у ООО «Современный дизайн» - отсутствует, информационной сети Интернет у организации ООО «Современный дизайн» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.).

Инспекцией направлялись поручения о допросе свидетелей (сотрудников ООО «Современный дизайн») ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32 в территориальные налоговые органы. Получены уведомления о невозможности допроса свидетелей (Т. 15 л. 130-141). Ни один из вышеперечисленных свидетелей на допрос не явился.

Инспекцией в адрес ИФНС№ 31 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 18-09/19988 от 21.09.2021 у ООО «Современный дизайн» (счета-фактуры, ТТН, путевые листы, договоры и т.д.) (т.28 л. 44-47).

Инспекцией получено уведомление от 14.10.2021г. № 9614 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах (т.4 л. 67, т.28 л. 48-50). Как указывает Инспекция, документы не представлены.

Таким образом, как указывает Инспекция, спорный контрагент не подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Как указывает Инспекция, документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве контрагента ООО «Современный дизайн» для заключения с ним договора на поставку отделочно-строительных материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Как указывает Инспекция, ООО «ОПТ-Трейдинг» не смогло подтвердить факт обоснованности заключения сделок по поставке отделочно-строительных материалов ООО «Современный дизайн».

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Также, как указывает Инспекция, ООО «ОПТ-Трейдинг» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки либо иные документы, подтверждающие доставку отделочно-строительных материалов.

Не представление ООО «ОПТ-Трейдинг» по требованию налогового органа документов (информации) по контрагенту ООО «Современный дизайн»: деловую переписку, документы, подтверждающие доставку товара, связанные с исполнением договоров с контрагентом, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Современный дизайн», а также противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Инспекцией установлено, что удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Современный дизайн» за 2018г. составил 98%, за 2019г. составил 95% и за 2020г. составил 80%.

Таким образом, как указывает Инспекция,  при анализе налоговой отчетности ООО «Современный дизайн» установлено, что организация исчисляла налоги в минимальном размере. Вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного налога.

Все вышеизложенное, а также тот факт, что у организации отсутствовало какое-либо имущество, свидетельствуют о «техническом» характере деятельности ООО «Современный дизайн», т.е. о деятельности имитирующей реальную.

Из представленных документов, Инспекцией установлено, что между ООО «ОПТ-Трейдинг» (покупатель) и ООО «Современный дизайн» (продавец) заключен договор поставки от 07.06.2016г. №СД/16-04.

Как указывает Инспекция, договор со стороны ООО «Современный дизайн» подписан генеральным директором организации ФИО13, со стороны ООО «ОПТ-Трейдинг» - генеральный директор ФИО30

В заявлении Общество приводит довод о том, что фактическими обстоятельствами дела также подтверждается факт реального руководства ФИО13 ООО «Современный дизайн» в качестве генерального директора»

Между тем, указанный довод отклоняется судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Инспекцией проведен допрос в порядке ст. 90 НК РФ директора ООО «Современный дизайн», ФИО13 (Протокол допроса от 19.12.2018г. № 457).

Из показаний ФИО13 (т.6 л. 51-53) следует, что сослуживец попросил его помочь и стать номинальным учредителем, руководителем в ООО «Современный дизайн», документы от лица ООО «Современный дизайн» (договора, акты, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность) - не подписывал, где находились документы не знает.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Современный дизайн» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные спорным контрагентом от ООО «ОПТ-Трейдинг», в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов: ООО «Фриз» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору № ФЗ-523 от 01.06.2018г.» и в адрес ООО «Эриторг» с назначением платежа «Оплата по договору № Эр-180718-Сд 6т 18.07.2018г. за строительные материалы».

В отношении контрагентов 2-го звена, Инспекция указывает следующее.

Как указывалось выше, ООО «Фриз» не имеет транспортные средства, а также сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Эриторг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо -30.12.2020. Согласно выписки ЕГРЮЛ: основной вид экономической деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 - 3 человека, 2019г. - 0 человек, 2020г. - 0 человек.

Также Инспекцией установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО «Эриторг» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), транспортные средства в собственности у ООО «Эриторг» - отсутствуют; согласно анализа расчетного счета ООО «Эриторг» установлено, что отсутствуют платежи за транспортные услуги.

Как указывает Инспекция, данные факты свидетельствуют об отсутствии поставки строительно-отделочных материалов ООО «Современный дизайн» в адрес ООО «ОПТ-Трейдинг». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Современный дизайн» носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО «ОПТ-Трейдинг» перечислялись в адрес транзитной организаций.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ОПТ-Трейдинг» и ООО «Современный дизайн», а также фиктивности сведений, отраженных Обществом в декларациях по НДС, и об искажении организацией реального размера налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, как указывает Инспекция, из показаний ФИО30 (Т.15 л. 118) установлено, что ООО «ОПТ-Трейдинг» занималось оптовой торговлей строительными и отделочными материалами. По какому адресу располагалось складское помещение ООО «Современный дизайн», ему не известно. Годовые обороты по счетам ООО «ОПТ Трейдинг» в банке за 2018-2020 не помнит.

Таким образом, как указывает Инспекция, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о мнимости, фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика - ООО «ОПТ-Трейдинг» по привлечению в качестве контрагента ООО «Маркеттрейдинг» и ООО «Современный дизайн». Налогоплательщик применил схему по выводу денежных средств с расчетных счетов с использованием «технических» организаций, которые являлись подконтрольны ООО «ОПТ-Трейдинг».

На основании вышеизложенного, как указывает Инспекция, первичные документы в отношении спорных контрагентов недостоверны, а сделки между ООО «ОПТ-Трейдинг» и спорными контрагентами признаются мнимыми и не могут служить основанием для принятия суммы понесенных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения ООО «ОПТ-Трейдинг» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Как указывалось выше, Инспекцией рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОПТ-Трейдинг», 23.12.2021 проведена выемка документов и предметов на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.12.2021 № 17-08/37/в (Т.З л. 107, Том 28 лл. 15-31), по результатам выемки, установлена переписка сотрудников ГК ТП Проект в которую входят в том числе ООО «Опт-Трейдинг» и спорные контрагенты (л. 29-30 Решения (Том 2)).

Как указывает Инспекция, из изъятой электронной переписки следует, что ФИО16 информирует о том, что «Современный дизайн и МаркетТрейдинг- закрываем».

Как указывает Инспекция, ФИО16 являлась главным бухгалтером ООО «ОптимКонсалтингГрупп». Также Инспекцией установлено, что между ООО «ОПТ-Трейдинг» и ООО «ОптимКонсалтингГрупп» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 3 от 01.06.2018.

Как указывает Инспекция, ООО «ОПТ-Трейдинг», ООО «Маркеттрейдинг» и ООО «Современный дизайн» -являлись взаимозависимыми организациями, и вся финансово-хозяйственная деятельность данных организаций контролировалась и исполнялась ФИО16, в связи с чем довод Общества о том, что факт аффилированности и взаимозависимость ООО «ОПТ-Трейдинг» со спорными контрагентами не доказан (л. 23 Заявления), является неправомерным.

Как указывает Инспекция, в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, п. 1 ст. 247, ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 274 НК РФ НК РФ ООО «ОПТ-Трейдинг» через взаимозависимые «технические» организации ООО «ОПТ-Трейдинг» и ООО «Маркеттрейдинг» неправомерно включило в 2018-2020 в состав расходов документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты в отношении спорных контрагентов в размере 126 094 285 руб., что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

Таким образом, на основании сведений, полученных в ходе проверки Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдена действующего законодательства.

Довод налогоплательщика об отсутствии информации о проведении проверок в отношении спорных контрагентов, отклоняется судом, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Так, Верховный Суд РФ в определении от 23.03.2017 N 305-КГ16-21304 по делу N А40-25589/2016 указал следующее: непредставление обществом в налоговый орган для проведения проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета, недоказанности утраты документации по причине пожара, неподтвержденное™ факта восстановления утраченных документов в отношении спорных контрагентов, а также отсутствия у контрагентов материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности, непредставления ими отчетности в налоговые органы, транзитного характера платежей, не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Факт того, что налоговый орган не представил доказательства того, что в отношении контрагентов проводились мероприятия налогового контроля, не свидетельствует о неправомерности доначисления оспариваемых сумм по данной проверки, проведенной в отношении определенной организации, ООО «ОПТ-Трейдинг», которая не смогла подтвердить реальность заявленных операций, а именно поставка товара конкретными контрагентами.

Довод налогоплательщика об отсутствии прямых «налоговых разрывов» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В ходе анализа информационной системы АСК НДС 2 и книг-покупок ООО «ОПТ-Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «Маркеттрейдинг» Инспекцией установлено расхождение вида «налоговый разрыв». Таким образом не соблюден принцип «зеркальности», когда одна сторона уплачивает НДС, а другая принимает к вычету по причине фактического не отражения НДС ООО «Маркеттрейдинг».

Ссылка Общества на декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 ООО «Маркеттрейдинг» (кор. 0), как на доказательство отсутствия расхождения вида «налоговый разрыв» (том 11, л.д.99), признается судом необоснованной, ввиду следующего.

По сведениям, содержащимся в программном продукте АИС налог-3 ПРОМ, ООО «Маркеттрейдинг» в Инспекцию сдана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 (корректировка 4) и за 4 квартал 2018 (корректировка 4), где в разделе 9 (книга продаж) отсутствуют операции по взаимоотношениям с ООО «ОПТ-Трейдинг».

Аналогичная ситуация и по взаимоотношениям Общества с ООО «Современный дизайн».

В ходе анализа информационной системы АСК НДС 2 и книг-покупок ООО «ОПТ-Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «Современный дизайн», установлено расхождение вида «налоговый разрыв». Таким образом не соблюден принцип «зеркальности», когда одна сторона уплачивает НДС, а другая принимает к вычету по причине фактического не отражения НДС ООО «Современный дизайн».

Ссылка Общества на декларацию по НДС период 2018 ООО «Современный дизайн» (кор.2), как на доказательство отсутствия налогового расхождения вида «налоговый разрыв» (том 21, л.д.58), признается судом необоснованной, ввиду следующего.

По сведениям, содержащимся в программном продукте АИС налог-3 ПРОМ, ООО «Современный дизайн» в Инспекцию сдана уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2018 (корректировка 4), за 2 квартал 2018 (корректировка 5), за 1 квартал 2020 (корректировка 2), за 2 квартал 2020 (корректировка 3) с нулевыми показателями.

Таким образом, вопреки доводам Общества, прямой налоговый разрыв выявлен Инспекцией у обоих контрагентов первого звена.

Доводы Общества, о необоснованности выводов Инспекции о аффилированности и взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» в проверяемом периоде фактически являлось участником Группы компаний «ТП Проект» («Торговая площадь») (т. 28 л.д. 117-118), объединенной общими экономическими интересами, общим капиталом, единой стратегией принятия управленческих решений (далее по тексту - Группа компаний, ТП Проект, Торговая площадь).

Как указывает Инспекция, организациями, входящими в Группу компаний «ТП Проект» («Торговая площадь») в различный период времени являются (-лись): ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «Профпоставка», ООО «Торговый дом Альянс», ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», ООО «Комплект Строй», ООО «Современный дизайн», ООО «Проект-ЮГ», ООО «Профилюкс», ООО «ОптимКонсалтингГрупп», ООО «Стройплюс», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «ТоргСервисПремиум», ООО «Комплектуем ВСЕ», ООО «СтройИнвестПремиум», Индивидуальный предприниматель ФИО39.

Как указывалось выше, на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.12.2021 № 17-08/37/в (Т.З л. 107) Инспекцией 23.12.2021 проведена выемка документов и предметов по адресу нахождения проверяемого налогоплательщика.

В результате анализа изъятых документов установлено следующее.

Налоговым органом проведен лингвистический анализ изъятой переписки корпоративной почты Outlook, согласно которому установлены ролевые функции участников бизнес-процессов - физических лиц в организации бизнеса Группы компаний ТП Проект: ФИО16 - главный бухгалтер Группы компаний ТП Проект, осуществляет функции по ведению бухгалтерского учета организаций, координирует работу бухгалтеров, находящихся в подчинении, а именно в системе Outlook они имеют логины Бухгалтер 1, Бухгалтер 2 (Анастасия), ФИО40.

Согласно электронной переписке и изъятым документам на компьютере ФИО16 установлено, что указанное лицо контролирует регистрационные действия в отношении организаций, входящих в Группу компаний. А именно, согласно файлу  «Захарова Т_02.06.2020» имеются данные о компаниях, стоимости и типов услуг, например, по ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» в графе тип заказа указано «смена всех», по ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» указано «РУК (свой)», «готовим вход 2-го РУК».

- Письмо от 25.09.2020 из электронной почты дополнительно подтверждает, что ФИО16 является одним из лиц, участвующих в управлении и организации бизнеса Группы компаний ТП Проект.

Так согласно поименованному письму, ФИО39 сообщает, что без согласования аудитора, юриста, ФИО16 не будет подписывать документы.

ФИО41 - адвокат, присутствующий при допросе генерального директора ФИО11 в Инспекции, а не сам генеральный директор ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», обсуждает с ФИО16 дальнейшие действия в отношении ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», ООО «Современный дизайн», 4о свидетельствует о номинальном характере исполнения ФИО11 должностных обязанностей генерального директора ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ».

- Письмо от 26.04.2019 из электронной почты (Т.З лл. 122-123) свидетельствует о заключении, обсуждении оплаты по договорам аренды ФИО16 с организацией, предоставляющей юридические адреса в отношении следующих организаций, входящих в Группу компаний ТП Проект: ООО «Профпоставка», ООО «ОптимКонсалтинг», ООО «Торговый дом Альянс», ООО «Стройплюс», ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ».

Таким образом, как указывает Инспекция, ФИО16 предпринимает действия по получению фиктивных адресов без цели реального размещения исполнительных органов указанных организаций по заявленным адресам, так как фактически поименованные юридические лица имеют единую систему управления, а директора рассматриваемых компаний номинально занимают указанные должности, фактически выполняют иные должностные обязанности, том числе рядовых сотрудников Группы компаний ТП Проект.

Из чего следует, что в интересах Группы компаний ТП Проект ФИО16 осуществляет действия, направленные на сокрытие истинных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью противодействия контролирующие органам по выявлению фактов незаконного занижения налоговых обязательств.

- Аудитор А (ФИО29), которая согласно изъятым перепискам является финансовым директором ТП Проект. Указанный вывод сделан, в том числе на основании Письма от 12.12.2019 (Т.З л. 120).

- ФИО29 ведет переписку с ФИО16 (в т.ч. Т.З л. 120) в отношении получения банковских гарантий от кредитных организаций, занимаются подготовкой документов для их получения. А также составляют и предоставляют в банк схему Группы компаний ТП проект (Т.4 л. 118) с указанием ролевых принадлежностей, распределения функций между участниками Группы компаний.

Также, как указывает Инспекция, Аудитор А (ФИО29) дает указания ФИО27 (Т.З л. 118) по заполнению в файле, содержащем реквизиты и основные данные организаций. Входящих в Группу компаний ТП Проект, IP-адресов и доменных имен с целью недопущения факта совпадений, сокрытия реальных IP-адресов Группы компаний для создания видимости ведения ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно электронной переписке Аудитор А (ФИО29) дает указания ФИО42 (руководитель логистического подразделения), ФИО43 в отношении заключения договоров, все подлежит согласованию с Аудитором А (ФИО29), вместе с тем ряд документов направляются ей для согласования и производства оплаты. Платёжные поручения ФИО29 направляет в адрес ФИО16

Также, как указывает Инспекция, главный бухгалтер Группы компаний ТП Проект ФИО16 получает одобрение своих действий от Аудитора А (ФИО29) и докладывает о проделанной работе.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО29 (Аудитор А), ФИО16 совместно осуществляют координацию финансовых действий в Группе компаний ТП Проект под руководством конечного собственника бизнеса, конечного руководителя бизнеса.

Таким образом, как указывает Инспекция, финансовым директором в адрес главного бухгалтера - ФИО16., ФИО42, ФИО43 направлялись руководящие указания по ведению документооборота, подписанию документов и совершение финансовых операций, при этом первый (финансовый директор) по отношению к остальным занимает доминирующее положение, руководя их действиями, инициируя общение на деловые темы и осуществляя контроль над процессом общения в целом.

-ФИО44 - начальник отдела кадров ГК ТП Проект, выполняет функции, обязанности, свойственные руководителю кадрового подразделения с целью создания видимости реального ведения хозяйственной деятельности технических компаний, выполняющих функции транзитных организаций, давала указания и сообщала участникам организованной группы лиц по подготовке фиктивных кадровых документов, в том числе распределяла в какой организации, входящей в Группу компаний ТП Проект, будет оформлен тот или иной сотрудник, а также предоставляла список организаций, входящих в Группу компаний ТП Проект с распределением по ним генеральных директоров с указанием ФИО.

-Конечный руководитель Группы компаний ТП Проект и (или) лицо, ответственное за принятие ключевых решений при организации бизнеса.

В результате анализа изъятых документов, в том числе электронных переписок, Инспекцией установлено, что история Группы компаний ТП Проект насчитывает около 20 лет. Ранее Группа компаний ТП Проект имела фирменное наименование «Торговая Площадь».

Кроме того, как указывает Инспекция, в результате анализа изъятых документов и предметов, в ходе проведения выемки (Т.З л. 107) на носителе Kingston: установлено следующее.

В папке имеются доверенности (Т.6 л. 14-50), выданные иностранными компаниями, зарегистрированными на территории Республики Кипр, а именно: «FEANOR TRADING LTD», «MIRUVEX MANAGEMENT LTD» на имя ФИО15; MERIMENT TRADE LTD на имя ФИО46; LOMATIUM COMMERCIAL LTD на имя ФИО45; GAL VERS INVESTMENTS LIMITED, RIACE HOLDINGS LTD на имя ФИО47.

При этом, как указывает Инспекция, в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Группы компаний, установлено, что «FEANOR TRADING LTD» (per. номер HE 333538, дата регистрации 23.06.2014) являлось участником и (или) учредителем в ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ», ООО «ПРОФПОСТАВКА».

Таким образом, как указывает Инспекция, ею установлено, что конечным лицом, обладающим функциями принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ», ООО «ПРОФПОСТАВКА» являлся ФИО15.

При этом, как указывает Инспекция, в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Группы компаний установлено, что MERIMENT TRADE LTD являлось учредителем ООО «Комплектуем Все», организации, входящей в Группу Компаний ТП Проект.

Таким образом, как указывает Инспекция, ею установлено, что конечным лицом, обладающим функциями принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплектуем Все», являлся ФИО46.

Как указывает Инспекция, ФИО46 являлся получателем дохода в ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «Комплект Центр», ООО «ТоргСервисПремиум», ООО «ПРОЕКТ ЦЕНТР».

При этом, как указывает Инспекция, в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношений Группы компаний, установлено, что MIRUVEX MANAGEMENT LTD являлось учредителем ООО «ТоргСервисПремиум», организации, входящей в Группу Компаний ТГ Проект.

Таким образом, как указывает Инспекция, ею установлено, что конечным лицом, обладающим функциями принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргСервисПремиум», являлся ФИО15.

Как указывает Инспекция, исходя из анализа данных, изъятых в ходе выемки документов и предметов, а также данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ранее учредителем, генеральным директором организаций, входящих в Группу компаний, являлся ФИО47.

Как указывает Инспекция, ФИО47 являлся получателем дохода в ООО «Торговая Площадь Отделка», ООО «ТоргСервисПремиум», ООО «ПрофиЛюкс», ООО «ТД Альянс».

При этом согласно обнаруженной переписке в отношении получения банковской гарантии и кредита для Группы компаний ТП Проект, установлена плановая схема работы ГК ТП Проект компаний, направленная в банк.

Согласно схеме, конечным бенефициаром у Группы компаний является ФИО48, которая согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем ООО «ТД Альянс».

Анализируя плановую схему работы ГК ТП Проект (Т.4 л. 118), установлено, что конечным бенефициаром ООО «Профилюкс», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ТД Альянс», ООО «ЭлитПроект», ООО «Строй Плюс» является ФИО48

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В отношении представленных Обществом в суд документов, по мнению Заявителя, подтверждающих реальность поставки заявленного товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, суд относится к ним критически и указывает следующее.

Указанные документы, получены Заявителем от неустановленных лиц.

Представленные Обществом скриншоты переписки в мессенджерах и по электронной почте, не подтверждают действительного отправителя.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.09.2021 у ООО «Современный дизайн», поручение об истребовании документов (информации) от 03.06.2021 у ООО «Маркеттрейдинг», для подтверждения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Однако, спорные контрагенты, в ответ на требования, документы не представили, таким образом, не подтвердив взаимоотношения с Обществом.

Более того, как указывалось выше, в ходе допроса руководителя ООО «Маркеттрейдинг» ФИО12 (Т.6 лд. 12-13), свидетель не смог пояснить подробности заключенной сделки с проверяемым налогоплательщиком.

Также, допрошенный руководитель ООО «Современный дизайн» ФИО13 (т.6 л. 51-53) пояснил, что документы от лица ООО «Современный дизайн» (договора, акты, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность) - не подписывал, где находились документы не знает.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт аффилированности  и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, входящих в группу компаний, суд полагает, что данные документы не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, так как на стадии проверки не представлялись, кем подписаны, если генеральные директора сообщили, что документы не подписывали, не известно.

Кроме того, как указывает Инспекция, представленные документы, в своей совокупности, не подтверждают реальность взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, равно как и не подтверждают факт поставки спорного товара в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО «Маркеттрейдинг» и ООО «Современный дизайн».

Более того, как указывает Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки, ею установлен реальный импортер спорного товара - ООО «КЕДР ДВ».

Налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств с учетом установленного реального импортера реализуемого товара ООО «КЕДР ДВ».

Инспекцией проанализированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Современный дизайн», ООО «МаркетТрейдинг» и выставленные в адрес ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», далее заявленные в счетах-фактурах номера грузовых таможенных деклараций (далее по тексту - ГТД) подлежали сравнению с федеральным информационным ресурсом на предмет определения номенклатуры и объема товара.

В результате проведенного выборочного анализа установлено, что спорные контрагенты и иные контрагенты группы (в которую входит, в том числе, и проверяемый налогоплательщик), заявляют указанные ГТД в документах, подтверждающих реализацию ввезенного товара.

При этом, объем товаров, приобретенных у организаций группы, согласно имеющимся документам, по анализируемым ГТД, превышает объем импортируемого товара по указанным ГТД на территорию РФ.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства налоговым органом проведен расчет налоговых обязательств с учетов корреспонденции, заявленных вычетов по цепочке ООО «ОПТ-Трейдинг», ООО «Современный дизайн», ООО «МаркетТрейдинг» - ООО «Кедр ДВ» за соответствующие кварталы по НДС и соответствующие периоды по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщик, Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств, с учетом сумм НДС и затрат на приобретение товара при ввозе на территорию РФ, установленным реальным импортером реализуемого товара - ООО «КЕДР ДВ».

Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом налогового органа, Обществом, в свою очередь, контррасчет не представлен.

В заявлении Общество приводит довод о том, что в материалах дела имеется Протокол допроса ФИО12, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», в том числе и в проверяемый период. ФИО12, в ходе допроса (протокол от 21.03.2022) подтвердил реальное руководство ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», подписание документов от имени ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», виды, порядок деятельности, пояснил, что компания занималась оптовой продажей отделочных и строительных материалов... предоставил иную информацию, имеющую отношение к деятельности ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ» (л. 14 Заявления)

Указанный довод заявителя отклоняется судом, так как не соответствует материалам дела.

Так, налоговым органом проведен допрос в порядке ст. 90 Кодекса директора ООО «МАРКЕТТРЕЙДИНГ», который дал следующие показания: «ООО «Маркеттрейдинг» учредили в августе 2014г. Решили с товарищами открыть ООО «Маркеттрейдинг», Ф.И.О. товарищей я не помню... Годовые обороты по счетам ООО «Маркеттрейдинг» за 2018г. я не знаю, в 2019г. и 2020г. я не работал... Суммы выручки, а также суммы понесенных расходов ООО «Маркеттрейдинг» за 2018г. я не знаю, в 2019г. и 2020г. я не знаю... Процедура заключения договоров с поставщиками ООО «Маркеттрейдинг» была типовая, обговаривали сроки поставки и стоимость, менеджер ООО «Маркеттрейдинг» Ф.И.О. я не помню, привозил договора от поставщиков я их подписывал, и менеджер один экземпляр, подписанный возвращал поставщикам...».

Таким образом, из показаний ФИО12 (т.6 л.д. 12-13) установлено, что ООО «Маркеттрейдинг» в 2018 занималось оптовой продажей отделочных и строительных материалов, до 29.12.2018г. ООО «ОПТ-Трейдинг» забирал со склада ООО «Маркеттрейдинг» своим транспортом, т.к у Общества не было транспорта и ООО «Маркеттрейдинг» не нанимали транспортные средства. Склад спорного контрагента располагался по адресу: Московская обл., г. Видное, Ленинский район, Белокаменное шоссе д. 11.

Вместе с тем, учитывая установленный в ходе проверки факт, что в том числе ООО «Маркеттрейдинг» входило в Группу компаний «ТП Проект» («Торговая площадь») к показаниям ФИО12 суд относится критически, так как, по мнению Инспекции, указанный спорный контрагент подконтролен проверяемому налогоплательщику, следовательно, руководитель спорного контрагента не является самостоятельным, а является номинальным руководителем.

При этом налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик также имел складское помещение на Белокаменском шоссе в г. Видном, как и спорный контрагент.

ООО «Торговый Дом Альянс» в письменных пояснениях от 25.09.2023 (Т.28 л. 4) указывает следующее: «Бывший руководитель ООО «МаркетТрейдинг» ФИО12 в своем ответе на запрос конкурсного управляющего (т. 15 л.д. 1) предоставил подробные сведения о транспортировке товара по каждой из оспариваемых операций с Налогоплательщиком, в том числе маршруты следования и способ доставки».

Между тем, как указывает налоговый орган, подпись ФИО12 (т.6 лд. 12-13), сделанная им собственноручно на протоколе допроса (т.6 лд. 12-13) не соответствует подписи на письме конкурсному управляющему ФИО2 (т. 15 лд. 25-30). Соответственно, представленное письмо, как и способ его получения вызывает сомнения.

Указанное письмо, подписанное якобы Францем В.В., в виде документа в формате ПДФ отправлено электронным письмом (т. 15 лд. 98) с адреса frantsvv7@gmail.com. что не позволяет однозначно установить действительного отправителя.

Более того, в ходе проведенного допроса Инспекцией ФИО12 (Т.6 лд. 12-13), свидетель не смог пояснить подробности заключенной сделки с проверяемым налогоплательщиком, а на требование о предоставлении документов, спорный контрагент документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не представил. Тогда как в представленном письме конкурсному управляющему (т. 15 лд. 25-30), указаны подробные сведения о транспортировке товара.

В связи с чем, суд относится к указанным доказательствам критически.

В то же время, по результатам анализа банковской выписки ООО «Маркеттрейдинг» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные спорным контрагентом от ООО «ОПТ-Трейдинг», в дальнейшем перечисляются в адрес контрагента: ООО «Фриз» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору № СМ-1404 от 16.04.2018г.».

При этом суд отмечает, что Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами. В то же время налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Представленные заявителем документы и приведенные в письменных пояснениях доводы приведенные в обоснование незаконности решения судом изучены и оценены, однако признаны необоснованными поскольку в полной мере опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. 

Представленные заявителем в обоснование своей правовой позиции документы, в частности: нотариальные удостоверенные заявления ФИО12 и ФИО33, ответ ПАО «Газпром», АО «ПФ «СКБ КОНТУР», ФТС России, ответ ФИО30 от 11.10.2023, ответ ФИО12. от 10.10.2023, письмо ООО «Мегасвязь», протокол допроса ФИО49, ФИО13 ответ ООО «Грандстрой» и другие доказательства судом изучены, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. 

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены. 

При этом суд учитывает, что каких-либо доводов о незаконности оспариваемого решения по существу заявителем не приведено. 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 15 по г. Москве № 18-06/685 от 30.12.2022 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» – оставить без  удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров