АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-2131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-2131/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                      2 810 353,96 руб. пени. 

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 702 588,49 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Определением от 18.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил требования и просил взыскать с Общества в пользу Компании пени по договорам от 05.04.2021 № 21-4461 и от 01.04.2021 № 21-4097 в размере       4 852 794,85 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение суда от 08.06.2022 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в  остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты, в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 290 582, 26 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 05.04.2021 № 21-4461 и от 07.04.2021 № 21-4097, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной, сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы (экспертиза), по объектам: «Реконструкция ПС 35/6 кВ № 102 (замена ячеек РУ 6-35 кВ, силовых трансформаторов 1х15 МВА, 1х16 МВА на 2х16МВА)» и «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ № 196 в части комплексной замены ячеек РУ 6-35 кВ (установка ячеек РУ 35 кВ, 9 шт., ячеек РУ 6 кВ, 58 шт.)» соответственно, обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договорам с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами. 

В соответствии с пунктом 2.3. договоров сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по договорам определяются сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 2 к договорам). 

В соответствии с Графиком выполнения работ этап 1 «Проектно-сметная документация» по договору от 05.04.2021 № 21-4461 должен быть выполнен не позднее 31.08.2021, а по договору от 07.04.2021 № 21-4097 – не позднее 30.09.2021. 

По состоянию на 14.12.2021 работы по первому этапу работ не выполнены и не сданы подрядчиком. Также подрядчик нарушил срок исправления замечаний. 

В соответствии с пунктом 6.5 договоров подрядчик вносит изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и (или) специализированных организаций и (или) организаций по проведению экспертизы в течение пяти рабочих дней после их получения. 

В разделе 8 договоров предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 8.1 договоров при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в указанном пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить: 

- по пункту 8.1.2 договора - пени в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение 2 к договору);

- по пункту 8.1.3 договора - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За цену договора стороны принимают цену, указанную в пункте 3.1 договора.

Согласно условиям договора от 05.04.2021 № 21-4461, стоимость работ по первому этапу составила 5 338 747,68 руб. Согласно пункту 3.1 договора от 05.04.2021 № 21-4461, его цена составила 13 346 869,20 руб. 

Согласно условиям договора от 07.04.2021 № 21-4097, стоимость работ по первому этапу – 5 594 328,72 руб.; цена договора – 13 985 821,80 руб. 

Общий размер штрафных санкций по договорам, согласно расчетам истца, с учетом уточнений, составляет 4 852 794,85 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Общества Компанией направлены претензии от 08.11.2021 № ЛЭ/06-21/216 и от 29.10.2021 № ЛЭ/06-21/214, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды удовлетворили требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на изменения исходных данных и объемов проектирования и виновность самого истца в просрочке в выполнения работ, а так же заявил ходатайство о применении положений статьи    333 ГК РФ и снижении размере неустойки. 

Ответчик указал, что по договору № 21-4461 было изменено Техническое задание, что подтверждается протоколом совещания от 23.07.2021. 

Апелляционный суд установил, что из данного протокола усматривается, что, напротив, были уменьшены объемы по объекту ПС 102 – предмету договора              № 21-4461, что подтверждается письмом от 26.07.2021 № ЛЭ/02-013/603. 

Обществом не доказано, что изменение Технического задания создало невозможность завершения работ в срок. 

Также апелляционный суд принял во внимание, что все периоды просрочки, за которые истец осуществил расчет неустойки, относятся к периоду после тех событий, на которые ссылается ответчик; возражения не относятся к существу заявленных требований. 

Подрядчик принял входящее заключение по ОТР и присвоил ему входящий номер от 29.07.2021 № 1С/2021-В-КЭТ-1118, соответственно, согласно пункту 6.5 договора, замечания должны быть устранены не позднее 05.08.2021. Однако подрядчик направил на рассмотрение и согласование откорректированные ОТР только 06.09.2021 письмом № 2845-П-КЭТ-2021. 

Письмом от 29.09.2021 № ЛЭ/02-013/831 заказчик направил заключение по откорректированным ОТР с замечаниями. Подрядчик принял входящее заключение по ОТР, и присвоил ему входящий номер от 29.09.2021 № 1С/2021-В-КЭТ-1426. Соответственно, замечания должны быть устранены не позднее 06.10.2021. Подрядчик направил на рассмотрение и согласование откорректированные ОТР только 29.10.2021 письмом № 3303-П-КЭТ-2021. 

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено нарушение сроков выполнения работ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-2131/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева