ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107829/2021

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по паспорту и представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20792/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-107829/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Резинарт»

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Резинарт» ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резинарт» (далее – ответчик, ООО «Резинарт», Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РезинАрт» по пунктам 2, 3, 4, а именно: об утверждении годового отчета Общества за 2020 год, об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год, о нераспределении прибыли Общества по результатам 2020 года между участниками Общества, оформленных протоколом № 01/2021 от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что общее собрание участников Общества от 28.04.2021 открывала ФИО4, которая не представила паспорт для установления ее личности, не представила доверенности от генерального директора ООО «РезинАрт» на право открытия собрания и выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, при этом в разделе 1 протокола общего собрания участников Общества от 28.04.2021 № 01/2021 в нарушении пунктов 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют сведения о полномочиях ФИО5 и ФИО6, как представителей участников Общества - ФИО7 и ФИО8

Кроме того, ссылаясь на нарушение подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника (истца), а также нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, податель жалобы указал, что ФИО4, фактически исполняя обязанности генерального директора ООО «РезинАрт», в отсутствии полномочий по второму вопросу повестки собрания (утверждение годового отчета Общества за 2020 года), предложила утвердить годовой отчет Общества за 2020 год, фактически лишив участника ФИО2 права принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, о чем истцом была сделана отметка в замечаниях и приложении №1 к протоколу от 28.04.2021 №01/21.

Также податель жалобы указал, что в нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи. 181.4 ГК РФ, абзаца 2 пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункта 10.20 Устава ООО «РезинАрт» протокол от 28.04.2021 № 01/21 был составлен представителями участников собрания ФИО6 и ФИО5. и заранее заготовлен, а не составлен по результатам проведенного собрания 28.04.2021, при этом протокол не был направлен секретарем общего собрания участников в установленном законом порядке.

Помимо этого, податель жалобы указал, что предложенная 28.04.2021 на утверждение бухгалтерская отчетность Общества за 2020 год уже в декабре 2021 года привела к неблагоприятным последствиям как для Общества, так и для истца, который был лишен возможности реализации права на участие в управлении делами Общества и получении дохода при распределении прибыли в Обществе.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 04.12.2018; участниками Общества являются ФИО2 с долей 35 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3500 руб., ФИО7 с долей 35 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3500 руб., ФИО8 с долей 30 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3000 руб.

28.04.2021 по юридическому адресу ООО «РезинАрт» состоялось общее собрание участников, оформленное протоколом от 28.02.2021№ 01/21, на котором присутствовали: ФИО2; ФИО5, представитель участника Общества ФИО7; ФИО6, представитель участника Общества ФИО8

На собрании были рассмотрены следующие вопросы: 1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов. 2. Утверждение годового отчета Общества за 2020 год. 3. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год. 4. Распределение прибыли Общества по результатам 2020 года между участниками Общества. 5. Об использовании способа подтверждения факта принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии в соответствии с Уставом Общества.

По результатам рассмотрения вопросов общее собрание участников ответчика приняло следующие решения: 1. Избрать председательствующим общего собрания участников ФИО6 Избрать секретарем общего собрания участников ФИО5 и возложение обязанности по подсчету голосов. 2. Утвердить годовой отчет Общества за 2020 год. 3. Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2020 год. 4. Не распределять прибыль Общества по результатам 2020 года между участниками Общества. 5. Подписать настоящий протокол всеми участниками Общества (их представителями), принимающими участие в настоящем заседании.

Истец, принимавший участие в голосовании, голосовал против пунктов 1, 2, 3 и 4 оспариваемых решений, что подтверждается протоколом общего собрания участников ответчика от 28.04.2021 № 01/2021.

Истец полагает, что оспариваемые решения общего собрания участников Общества по пунктам 2, 3 и 4 приняты с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества. В качестве оснований для оспаривания решений истец ссылается на невозможность определения достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе за 2020 и отчете о финансовых результатах за 2020 при ведении продаж Обществом через ИП ФИО9; истцу не предоставлена информация и материалы к собранию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14), в соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14 ФЗ).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

На дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников Общества ФИО2 владела долей в уставном капитале Общества в размере 35%, а за принятие оспариваемых истцом решений проголосовали участники, владевшие долями в размере 75 % уставного капитала, следовательно, голосование ФИО2, которая участвовала в общем собрании участников Общества и голосовала против по пунктам 1, 2, 3, и 4 оспариваемых решений, не могло повлиять на его результаты.

Доказательств наличия существенных нарушений при созыве и порядке проведения собрания истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При этом представленное истцом в качестве обоснования заявленных требований заключение специалиста начальных остатков (сальдо) от 03.02.2022, согласно которому в бухгалтерском балансе за 2020 искажена валюта баланса на сумму 4 003 тыс. руб. и искажен капитал Общества на 3 033 тыс. руб., чистая прибыль на 2 921 тыс. руб., представленная ФНС России бухгалтерская отчетность за 2020 недостоверна и искажена, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе истца и не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу с учетом предмета заявленных исковых требований. 

При наличии в бухгалтерской отчетности Общества за 2020 недостоверных и/или искаженных сведений, истец, как участник Общества, вправе провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу принципа беспристрастности при рассмотрении вопроса об оспаривании решений общего собрания суд лишен возможности принимать решения по вопросам, связанным с управлением делами в Обществе, а также не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-107829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина