Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51672/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в порядке суброгации 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 14.01.2016 по 21.03.2016 в общей сумме 24794,21 руб. (полис ЕЕЕ № 0338900533).

В судебном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. Ответчик представил в материалы дела отзыв с заявлением о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки «Киа» (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2015 столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего автомобилем марки «Киа» (государственный регистрационный знак С621ОХ1740), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0338900533.

САО «ВСК» признало факт причинения механических повреждений автомобилю «Киа» страховым случаем и выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 56534,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 № 38214.

В претензионном порядке ООО «Росгосстрах» возместило ущерб в размере 17006,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 190.

Поскольку первоначальное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации не было исполнено ответчиком своевременно и досудебная претензия от 26.05.2017 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что требование от 15.12.2015 о возмещении ущерба удовлетворено ответчиком 21.03.2016.

За период с 14.01.2016 по 21.03.2016 истцом начислена неустойка в сумме 11394,21 руб., финансовая санкция – в размере 13400 руб.

Расчет начисления штрафных санкций проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В силу пунктов 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление о чрезмерности взыскиваемой неустойки и снижении ее размера.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, судом обстоятельства для снижения размера неустойки не установлены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковое заявление САО «ВСК» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации 24794,21 руб. неустойки, финансовую санкцию в сумме 13400 руб., всего – 24794,21 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Богатина