РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17675/2018

15 января 2019 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (основной государственный регистрационный номер 1085543047732, идентификационный номер налогоплательщика 5501211788, место нахождения: 644045, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 03-02-11/17 от 30.07.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.08.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее также – ООО «УК «Рутас», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания № 03-02-11/17 от 30.07.2018 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, органом государственного жилищного надзора – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Госжилинспекцией Омской области со ссылкой на обращение № К5391(18) от 27.06.2018 издано распоряжение № 000002274 от 25.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «Рутас» с целью контроля за соблюдением им лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, внесённого 01.06.2018 в реестр лицензий Омской области как находящегося под управлением ООО «УК «Рутас» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на право заключения договора управления этим многоквартирным домом, проведённого департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска.

По итогам проверки 30.07.2018 составлен акт № 03-03-11/66 и выдано предписание № 03-02-11/17, каким на общество со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункты 5.10.2, 3.2.6, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, возложены обязанности: обеспечить работоспособное состояние лифтового оборудования, освещённость искусственным светом места общего пользования в соответствии с установленными требованиями, предоставить потребителю коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в необходимых для него объёмах и надлежащего качества.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Рутас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Обществом указано на то, что его нельзя признать организацией, управляющей спорным многоквартирным домом в период проведения проверки, поскольку договор управления им в течение срока, установленного пунктом 13 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заключён не был. Требования к управлению этим многоквартирным домом не могут быть выдержаны ввиду того, что он введён в эксплуатацию с нарушением – в отсутствии технического плана и в состоянии, делающим невозможным управление им, выполнение выданного предписания.

Заинтересованным лицом, возразившим на требование, приведено содержание постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.11.2018 по делу № 5-7122/2018, каким производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении главного инженера ООО «УК «Рутас» ФИО2 по результатам проверки, окончившейся составлением акта № 03-03-11/66, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд удовлетворяет требование ООО «УК «Рутас», основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия основания, указанного в пункте 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) органом государственного жилищного надзора в дело не представлены ни обращение № К5391(18) от 27.06.2018, упомянутое в распоряжении № 000002274 от 25.07.2018, ни мотивированное представление должностного лица Госжилинспекции Омской области, внесённое по результатам его рассмотрения, вследствие чего суд находит, что внеплановая выездная проверка ООО «УК «Рутас», завершившаяся составлением акта № 03-03-11/66 от 30.07.2018 и выдачей предписания № 03-02-11/17 от 30.07.2018, проведена в отсутствии основания, названного в пункте 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в связи с чем её результаты, в частности оспоренное предписание, подлежат признанию в силу части 1 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано органом государственного надзора, в том числе Госжилинспекцией Омской области, только при наличии нарушений, на устранение которых оно направлено.

Нарушение выявлено, что представляется очевидным, при его (нарушении) установлении органом государственного надзора. Нарушение установлено им при отыскании доказательств, его подтверждающих.

Но в материалах дела нет ни одного доказательства, исследование и оценка которого позволяет прийти к утверждению, что общество допустило нарушение, к устранению которого его обязывает предписание № 03-02-11/17 от 30.07.2018 (в акте проверки № 03-03-11/66 от 30.07.2018 лишь констатировано такое нарушение, но доказательства, подтверждающие это, отсутствуют), поэтому суд не считает, что нарушения, отражённые в предписании № 03-02-11/17 от 30.07.2018, установлено органом государственного жилищного надзора, а значит оснований для его выдачи обществу не имелось и по этой причине.

Считает суд, что предписание № 03-02-11/17 от 30.07.2018 нельзя признать отвечающим и такому критерию, которому должен соответствовать любой ненормативный правовой акт, как определённость, принимая во внимание то, что в нём не отражён ни «запроектированный уровень освещённости», который должен быть выдержан, ни потребитель, в отношении которого необходимо обеспечить горячее водоснабжение полагающегося стандарта, ввиду того, что ранее при оказании такой коммунальной услуги она ему предоставлялась без его (стандарта) соблюдения.

При таких обстоятельствах суд находит предписание Госжилинспекции Омской области № 03-02-11/17 от 30.07.2018 не соответствующим ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и нарушающим права ООО «УК «Рутас», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт признание его недействительным и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 611 от 22.10.2018).

Довод заявителя, касающийся правомерности ввода дома в эксплуатацию, выходят за пределы настоящего спора, вследствие чего оценке не подлежит. Обязанность по управлению многоквартирном домом при выборе управляющей организации по итогам открытого конкурса в настоящем случае возникла у ООО «УК «Рутас», вопреки его позиции, согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ по истечении срока, в течение которого обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме должен был быть заключён договор управления им, то есть 17.07.2018. Поэтому в период проверки заявитель являлся управляющей спорным домом организацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 03-02-11/17 от 30.07.2018 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 03-02-11/17 от 30.07.2018 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич