564/2018-67280(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9830/2015

г. Киров

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ЗАО «СЛСи-Рус» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 29.12.2017;  

представителя ОАО «Ухтанефтегазгеология» ФИО3, действующей на  основании доверенности от 01.11.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «СЛСи-Рус»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу №  А29-9830/2015 (З-13546/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению ЗАО «СЛСи-Рус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела по заявлению ООО «ФИО4 Сервисис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:116316009138)  

к должнику – ОАО «Ухтанефтегазгеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

закрытое акционерное общество «СЛСи-Рус» (далее – ЗАО «СЛСи-Рус»,  заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (далее – должник, ОАО  

«Ухтанефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, в котором просило исключить из конкурсной массы ОАО  «Ухтанефтегазгеология» два комплекта буровых насосов ЗNB-F1600 c  дизельными приводами RS-F1600-2, трансформатор SC9-800/1/0 во  взрывозащищенном исполнении класс палевлагозащитности IP00, заводской  номер 1312417, дизель-генераторную установку № C № F-600GFSD с двигателем  Cammins KTA-38G2 зав. № 41206829 с генератором Stamford VL № 1634В1 зав.   № X14G273724 и обязать должника произвести возврат данного оборудования.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

ЗАО «СЛСи-Рус» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый  судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы и возврате его  законному собственнику.  

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора  право собственности к должнику не переходило по причине наличия  задолженности по данным договорам, что также указывалось и судом. ЗАО  «СЛСи-Рус», являясь собственником данного имущества, в силу статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения. Иных условий перехода права собственности нет, право  собственности ЗАО «СЛСи-Рус» на данное имущество ни кем и никогда не  оспаривалось. В конкурсную массу в соответствии со статьей 131 Закона о  банкротстве включается «имущество должника», в то время как данное  имущество, как уже было заявлено, не является имуществом должника. Отсылка  на право залогового кредитора в отношении части имущества не состоятельна по  причине того, что данная сделка является ничтожной по причине отсутствия  права залогодателя распоряжаться данным имуществом ЗАО «СЛСи-Рус». По  вопросу признания договора залога между ОАО «УНГГ» и ОАО  «Усинскгеонефть» (преемник ПАО «Сбербанк России») недействительным  происходит судебное разбирательство (дело № А29-982/2018) в части отдельных  наименований переданного в залог имущества. Также не состоятельна ссылка на  то, что заявитель (ЗАО «СЛСи-Рус») не защитил свои права путем обеспечения  способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, и его требования не  были признаны обеспеченными залогом данного имущества в деле о  банкротстве по причине невозможности установить залог на имущество,  являющееся собственностью залогополучателя. Замечание о том, что  уплачено более 10 миллионов рублей не может служить основанием для отказа в  возврате имущества законному собственнику, тем более, что решение об  исключении имущества из конкурсной массы и возврата собственнику не  лишает ОАО «Ухтанефтегазгеология» права заявить требования о возврате  уплаченных денежных средств, в котором были учтены интересы обеих сторон  (по образцу дела № А40-241373/2016). Решение об исключении имущества  из конкурсной массы не затрагивает какие-либо права иных кредиторов, т.к.  если бы данное имущество изначально не было неправомерно включено в  конкурсную массу, то объем исполненных требований иных кредиторов остался  на том же уровне, что и в случае исключения данного имущества из конкурсной  

массы, тем более, что ЗАО «СЛСи-Рус» сняло свои требования по  задолженности за поставку данного оборудования.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Усинскгеонефть» указывает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, указывает, что действия  ЗАО «СЛСи-Рус» подтверждают заинтересованность в получении денежных  средств за поставленный товар, а не осуществление правомочий  залогодержателя по возврату спорного оборудования. Отмечает, что наличие  задолженности по договорам поставки, заключенных между ЗАО «СЛСи-Рус» и  ОАО «Ухтанефтегазгеология» послужило основанием для обращения ЗАО  «СЛСи-Рус» в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании  суммы долга и неустойки, при этом обращение с исками в суд имело место после  заключения договоров залога между должником и ПАО «Сбербанк». ОАО  «Усинскгеонефть» считает, что заявитель воспользовался одним из способов  защиты своего права, предусмотренным нормами об исполнении обязательств в  части взыскания задолженности за поставленный товар и применении меры  ответственности. Также указывает, что ЗАО «СЛСи-Рус» ранее по аналогичным  основаниям обращался в суд в общеисковом порядке (дело № А29-4375/2017),  где судом дана оценка правовому положению спорного имущества. Более  подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ОАО  «Усинскгеонефть» просит оставить судебный акт без изменения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей ЗАО «СЛСи-Рус» и ОАО  «Ухтанефтегазгеология», которые поддерживают вышеизложенные доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СЛСи-Рус» (поставщик) и  должником (покупатель) были заключены следующие договоры поставки:  

- от 17.04.2014 № 3/14/Д/ЛСиЗ на поставку повышающего трансформатора  SC9-800/1.0 по цене 1 680 778 руб.;  

- от 17.04.2014 № 3/14/Р/ДСиЗ на поставку двух комплектов буровых  насосов 3 № B-1600F с дизельными приводами по цене 42 500 000 руб.;  

- от 17.04.2014 № 6/14/Р/ДсиЗ на поставку дизель-генераторной установки  на 600кВт по цене 7 500 000 руб.  

В пункте 3.6. договоров № 3/14/Д/ДСиЗ, 3/14/Р/ДСиЗ и 6/14/Р/ДСиЗ от  17.04.2014 стороны согласовали, что право собственности на поставленную  продукцию переходит к покупателю после полной ее оплаты.  

ЗАО «СЛСи-Рус» свои обязательства по поставке товара по  вышеуказанным договорам исполнило надлежащим образом, что  

подтверждается актами приема-передачи оборудования, товарными накладными,  вместе с тем должник свои обязательства по оплате товара в полном объеме не  исполнил.  

24.11.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 

193093/15-58-1231, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 20.02.2016, с должника в пользу ЗАО «СЛСи-Рус» по  

договору от 17.04.2014 № 6/14/Р/ДсиЗ на поставку дизель-генераторной  

установки на 600кВт взысканы: - задолженность в размере 3 170 570,04 руб., - неустойка в размере 317 057,04 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 934,86 руб. 

29.01.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 

193119/15-56-1586 с должника в пользу ЗАО «СЛСи-Рус» по договору от  

17.04.2014 № 3/14/Р/ДСиЗ на поставку двух комплектов буровых насосов 3 № B- 

1600F с дизельными приводами взысканы: - задолженность в сумме 37 023 422,10 руб., - неустойка 3 702 342,21 руб., - судебные расходы 200 000 руб. 

01.02.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 

193116/15-68-1518 с ОАО «Ухранефтегазгеология» в пользу ЗАО «СЛСи-Рус»  

по договору от17.04.2014 № 3/14/Д/ЛСиЗ а поставку повышающего  

трансформатора SC9-800/1.0 взысканы: - задолженность в сумме 935 802, 80 руб., - неустойка в сумме 93 580 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 293,89 руб. 

12.09.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №  А29-9830/2015 требования ЗАО «СЛСи-Рус» в размере 3 170 570,04 рублей  (основной долг) и 317 057,04 рублей (неустойка) включены в реестр требований  кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология».  

12.09.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №  А29-9830/2015 требования ЗАО «СЛСи-Рус» в размере 37 023 422,10 руб.  (основной долг) и 3 702 342,21 руб. (неустойка) включены в реестр требований  кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология».  

19.09.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №  А29-9830/2015 (требования ЗАО «СЛСи-Рус» в размере 935 802,20 руб.  (основной долг) и 93 580,28 руб. (неустойка) включены в реестр требований  кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология».  

21.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 4375/2017 были удовлетворены требования ЗАО «СЛСи-Рус», в котором суд  обязал ОАО «Ухтанефтегазгеология» возвратить ЗАО «СЛСи-Рус» продукцию,  поставленную:  

- по договору поставки № 3/14/Д/ДСиЗ от 17.04.2014: повышающий  трансформатор SC9-800/1.0,  

- по договору поставки № 3/14/Р/ДСиЗ от 17.04.2014: два комплекта  

установок буровых насосов 3 № B-1600F с дизельными приводами, 

- по договору поставки № 6/14/Р/ДСиЗ от 17.04.2014: дизель-генераторную  

установку на 600 кВт. 

04.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми  

удовлетворено заявление ЗАО «СЛСи-Рус» об исключении требований  

кредитора из конкурсной массы: из реестра требований кредиторов должника  

исключены требования ЗАО «СЛСи-Рус» в сумме: - 37 023 422,10 руб. долга и 3 702 342,21 руб. неустойки, - 3 170 570,04 руб. долга и 317 057,04 руб. неустойки, - 935 802 руб. долга и 93 580 руб. неустойки, всего в сумме 41 129 794,14 руб. долга и 4 112 979,25 руб. неустойки. 

08.12.2017 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4375/2017 от  21.06.2017 отменено, исковое заявление ЗАО «СЛСи-Рус» оставлено без  рассмотрения, в связи с тем, что требования общества подлежали рассмотрению  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ухтанефтегазгеология».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО  «СЛСи-Рус» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество,  включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не  может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом  конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).  

В настоящем случае в состав конкурсной массы включено в том числе и  спорное имущество.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные  с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  

названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Как следует из статьи 491 ГК РФ продавец может сохранить право  собственности на товар до его оплаты.  

В этом случае продавец, сохраняющий право собственности на товар до его  оплаты, в случае неоплаты товара вправе требовать от покупателя либо возврата  товара на основании абзаца 2 статьи 491 ГК РФ, либо исполнения обязанности  по оплате товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, продавец реализовал свое право выбора  защиты нарушенного права, заявив о включении своих требований об оплате  проданного товара в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, фактически заявление ЗАО «СЛСи-Рус» об исключении  имущества из конкурсной массы должника направлено на преимущественное  (перед другими кредиторами) удовлетворение требований за счет возврата  имущества, переданного должнику по договорам купли-продажи и не  оплаченного им в полном объеме.  

При этом апелляционный суд также отмечает и тот факт, что должником  обязательства по оплате товара были исполнены на сумму около 10 млн. руб.  

С учетом фактических обстоятельств, довод залогового кредитора - ОАО  «Ухтанефтегазгеология» о недобросовестном поведении заявителя обоснован,  предъявление ЗАО «СЛСи-Рус» требования об исключении из конкурсной  массы спорного имущества исходя из статьи 10 ГК РФ следует расценивать как  злоупотребление правом со стороны кредитора.  

При этом тот факт, что в настоящее время требования ЗАО «СЛСи-Рус»  исключены из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда  Республики Коми от 04.09.2017 не может быть принят во внимание, поскольку,  как верно отмечено судом первой инстанции, права заявителя могут быть  восстановлены путем подачи заявления о пересмотре определения от 04.09.2017  по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отменой  апелляционным судом решения по делу № А29-4375/2017.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании  норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают лишь  несогласие с вынесенным судебным актом, что не может являться основанием  для его отмены.  

 Ссылки апеллянта на иные судебные акты, в обоснование своей позиции,  не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в данных судебных  актах установлены иные обстоятельства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу №  А29-9830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «СЛСи-Рус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов