АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-73050/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,    Константинова П.Ю., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 03.08.2022), от  Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление гражданской защиты Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-73050/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление гражданской защиты Ленинградской области», адрес: 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., ш. Барыбина, д. 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 187450, Ленинградская обл., г. Новая Ладога, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприниматель) с требованием об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 21.06.2016  № 106-19гз (далее – Контракт), а также о взыскании 14 495,64 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением суда от 19.01.2022 суд обязал предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период по акту от 25.02.2020, а именно: устранить отслоение, вспученность, сколы, трещины краски и штукатурки на поверхности брандмауэра здания ПСС города Новая Ладога, расположенного по адресу: 

<

...>, а также суд взыскал 14 495,64 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.06.2022 решение суда от 19.01.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на заключение специалиста от 05.08.2022, утверждает, что недостатки, которые обязали его устранить, возникли не по его вине, а в результате ненадлежащего выполнения работ по гидроизоляции стен и засора системы водостока здания. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен Контракт на проведение работ по текущему ремонту здания пожарно-спасательной станции г.Новая Ладога, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в срок до 28.07.2019.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составила 144 956,40 руб. 

В соответствии с пунктом 8.3.Контракта гарантийный срок качества на полный объем выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 8.4 Контракта предусмотрено, что если дефекты или недостатки выявляются в течение гарантийного периода, то заказчик уведомляет подрядчика и совместно с эксплуатирующей организацией составляет акт, в котором указывает перечень дефектов и определяет срок для их устранения.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены Контракта.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Согласно акту о выявленных недостатках от 25.02.2020 в период эксплуатации здания выявлено нарушение технологии выполнения ремонтных работ, что привело к образованию на поверхности брандмауэра здания отслоения, вспученности, сколов и трещин краски и штукатурки.

Акт был направлен Предпринимателю 28.02.2020 по адресу электронной почты, указанному в Контракте, с предложением до 15.03.2020 устранить дефекты.

Учреждением в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 15.07.2020 № 05-08/999 с предложением устранить выявленные в акте от 25.02.2020 недостатки в срок до 31.08.2020.

Поскольку выявленные недостатки Предпринимателем не устранены, Учреждение с заявленными требованиями обратилось с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении по делу судебной экспертизы, однако, установив отсутствие у подрядчика исполнительной документации, в проведении экспертизы отказал и, рассмотрев повторно требования Учреждения и доводы Предпринимателя, признал правомерным решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на Предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом Контракта, требование об их устранении направлено подрядчику. 

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в опровержение доводов Учреждения не представлено суду Предпринимателем.

Заключение специалиста от 05.08.2022, составленное после принятия судом первой инстанции решения от 19.01.2022 и постановления апелляционного суда от 15.06.2022, не может быть принято и рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286      АПК РФ).

Судами правомерно принято решение и о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-73050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов