Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20678/2024

г. Тюмень

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Норильская буровая строительная компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 5 499 181, 96 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 июля 2024 года (том 1 л.д. 64-66) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 5 398 765 рублей и неустойки в размере 100 416, 96 рублей (том 1 л.д. 3-7). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 17-18). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 62-64), заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки до 95 558, 07 рублей (том 2 л.д. 54-56, 114-115, 133-135) и пояснения (том 2 л.д. 124-126). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

10 июля 2023 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 2418/2023, в соответствии с которым истец обязался в течении 21 календарного дня выполнить согласованные сторонами работы по устройству ограждения строительной площадки, указанной в пункте 1.1. договора, а ответчик - выплатить аванс и произвести окончательную оплату по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 13-36, 77-91, 109-139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 2.1. договора, ориентировочная цена настоящего договора составляет 11 517 330 рублей без НДС, подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, на основании ведомости объемов работ и договорной цены (приложение № 3 к договору). Окончательная цена настоящего договора будет определена по фактически выполненным работам на основании ведомости выполненных работ (приложение № 2) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно приложению № 3.

Платежным поручением № 20106 от 12 июля 2023 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 924 580 рублей (том 1 л.д. 42-43, 96, 98). 

По окончании выполнения работ представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 407 от 15 сентября 2023 года (том 1 л.д. 50, 105-106, том 2 л.д. 129), подписал ведомость выполненных работ № 1 от 01 декабря 2023 года (том 1 л.д. 37, 108, том 2 л.д. 36-38), а также подтвердил объем выполненных истцом работ (том 2 л.д. 130).

На основании этой ведомости истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01 декабря 2023 года, согласно которым истцом были выполнены работы на общую сумму 13 323 345 рублей (том 1 л.д. 38-41, 92-95, 99-104, 107, том 2 л.д. 74-105, 111-113), которые ответчиком не были подписаны, задолженность в размере 5 398 765 рублей (13 323 345 рублей - 7 924 580 рублей) до настоящего времени ответчиком также не оплачена (том 1 л.д. 44-49, 73-76, 97). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично, объем выполненных истцом работ ответчиком подтвержден, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.5 договора установлено, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании этого пункта договора истцом начислена за период с 18 декабря 2023 года по 06 сентября 2024 года неустойка в размере 95 558, 07 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 133-135), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

11 июля 2024 года истец и ИП ФИО1 заключили договор № 1902-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в пункте 3.1. договора (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 3-6). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 12 июля 2024 года истец оплатил ИП ФИО1 50 000 рублей (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 2). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 50 496 рублей (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 1). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 24 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильская буровая строительная компания» 5 594 795 рублей 07 копеек, в том числе задолженность в размере 5 398 765 рублей, неустойку в размере 95 558 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 50 472 рубля. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Норильская буровая строительная компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 24 рубля. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.