АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-64934/2020

Дело № А57-27522/2019

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025  

по делу № А57-27522/2019 

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) ФИО1 (далее – ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора б/н от 15.10.2018 купли-продажи транспортного средства Toyota Sequoia 4WD, VIN 5TDDW5G11BSO51602, 2011 г.в., г/н 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученное от ФИО1 транспортное средство для включения его в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор б/н от 15.10.2018 купли-продажи транспортного средства Toyota Sequoia 4WD, VIN 5TDDW5G11BSO51602, 2011 г.в., г/н 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Toyota Sequoia 4WD, VIN 5TDDW5G11BSO51602, 2011 г.в.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан неверный вывод относительно наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, аффилированности участников сделки, причинения вреда кредиторам. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права не исследовал доказательства, представленные в подтверждение финансовой состоятельности ответчика.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ИП ФИО1 была совершена сделка от 15.10.2018 по отчуждению в пользу ФИО3 транспортного средства: Toyota Sequoia 4WD, VIN 5TDDW5G11BSO51602, 2011 г.в., г/н 

<

***>.  

В качестве доказательства отчуждения автомобиля в пользу ФИО3 ФИО1 был предъявлен документ - таможенная декларация от 01.05.2023, согласно которой импортером ФИО1, был осуществлен ввоз спорного автомобиля в Грузию.  

От ФИО3 же в качестве доказательства нахождения автомобиля за пределами Российской Федерации было получено пояснение с приложением фотографий автомобиля Toyota Sequoia с грузинскими номерными знаками.  

Полагая, что на момент совершения сделки ИП ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением. В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, установив совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление финансового управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды поддержали доводы финансового управляющего должника о том, что денежные средства в счет оплаты реализованного транспортного  

средства не поступили в конкурсную массу должника, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.  

При этом судом принято во внимание, что спорный договор с ФИО3 был заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно позиции правовой, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В рассматриваемом случае судами учтено наличие иных взаимоотношений между должником и покупателем спорного транспортного средства, свидетельствующих о наличии между ними заинтересованности, в том числе подтвержденных материалами дела.  

Так, согласно материалам дела № А57-6845/2013 ФИО3 являлся представителем ФИО1 на основании выданной им доверенности, о чем свидетельствует постановление Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А57-6845/2013.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, вышеизложенное подтверждает осведомленность ФИО3 о наличии задолженности ФИО1 перед Комитетом по финансам Администрации МО «Город Саратов» в сумме 17 299 294 руб. в рамках дела № А57-6845/2013.  

Совершение ФИО1 оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости и размера его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам ИП ФИО1 за счет его имущества.  

Довод о том, что решение по вышеуказанному делу вступило в силу после совершения сделки, не влияет на правомерный вывод судов о наличии задолженности, поскольку решением арбитражного суда от 06.08.2018 (до сделки) по делу № А57-6845/2013 было удовлетворено заявление комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на приговоре Волжского районного суда г. Саратов от 01.08.2016. Соответственно основания и возможные последствия в виде поворота исполнения были известны сторонам до совершения сделки.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки суда доказательств, предоставленных в суд апелляционной инстанции, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, несостоятельна, поскольку из договора купли-продажи не следует факт встречного исполнения, друге доказательства в материалах дела также отсутствуют.  

При этом суды установили, что в конкурсную массу денежные средства в счет оплаты реализованного транспортного средства не поступили.  

Дополнительно управляющий обращал внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 сам являлся должником по двум исполнительным производствам. В связи с этим суды сделали вывод, что имеются достаточные основания полагать о неполучении должником денежных средств по сделке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам, был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. Принимая во внимание факт приобретения движимого имущества фактически аффилированным лицом, при наличии неисполненных обязательств у должника, отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая нахождение спорного имущества у ФИО3, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания его возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А57-27522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова  

 В.А. Самсонов