ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19602/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А07-30867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-30867/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность №222 от 05.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность №119-1/07-23 от 01.01.2019), ФИО4 (доверенность №119-1/07-35 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик 1, ООО «Башкирэнерго», податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ответчик 2, ООО «Сетевая компания») о взыскании солидарно в порядке регресса суммы понесенных расходов в размере 28 171 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 4-8). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). 

Определением суда от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-107).

Определениями от 06.10.2017, 21.12.2017, 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), садоводческое некоммерческое товарищество «Калинка» (далее – СНТ «Калинка», третьи лица; т.1 л.д. 1-3, 108-109, т.2 л.д. 23-24). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-30867/2017 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены частичны, с ООО «Башкирэнерго» в пользу истца взыскано 11 150 руб. в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлине в размере 791 руб. 59 коп. (т.2 л.д. 95-112)

ООО «Башкирэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что поскольку между ООО «Башкирэнерго» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того ответчик отмечает, что в материалы дела представлен акт № 3 расследования причин аварии, произошедшей 03.01.2017, являющийся доказательством того, что аварийное отключение ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС Тавтиманово произошло из-за межфазного короткого замыкания, вследствие повреждения оборудования на потребительской отпайке ВЛ-10 кВ за РО 137, ЧП Ванок (СНО «Калинка»). В судебном заседании суда первой инстанции специалистом ФИО6 подтверждено, что причиной происшествия является недобросовестное поведение СНТ «Калинка».

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 возбуждено производство по апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго», назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.02.2019 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Башкирэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу (от 27.12.2018 вход. № 60349).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 14.02.2019, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 в результате перебоя в подаче электроэнергии в жилом доме № 27/1 по ул. Крупской с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан, принадлежащим ФИО5 вышли из строя бытовые электроприборы: счетчик «Меркурий» 231 АТ-01 I s/n 19187680-14 стиральная машина «Indesit». В соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № 000005/2017 от 25.01.2017 причиной выхода из строя бытовой техники явилось воздействие высоковольтного импульса, что привело приборы к неработоспособности. Главной причиной выхода из строя бытовой техники счетчика «Меркурий» 231 АТ-01 I s/n 19187680-14 стиральной машины «Indesit» явились перепады напряжения в электрической сети, приборы не выдержали нагрузки и перегорели. Указанным заключением определена сумма материального ущерба 11 150 руб., возникшего в результате выхода из строя бытовой техники в результате короткого замыкания (т. 1 л.д. 31-40). 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан № 2-778/2017 от 29.08.2017 с ООО «ЭСКБ» в пользу истца ФИО5 взысканы 11 150 руб. - сумма ущерба, 500 руб. - морального вреда, 10 500 руб. - судебных расходов, 5 575 руб. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в доход государства - 446 руб. Итого: 28 171 руб. 

По мнению истца, причинителем вреда являются ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания», поскольку причиной скачка напряжения, приведшего к ущербу, причиненному потерпевшему, является обрыв провода, произошедший на ВЛ-10 Ф-5- ПС «Тавтиманово» принадлежащей сетевой организации - ООО «Башкирэнерго». 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014г. между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В свою очередь, между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания» 27.10.2011 подписан договор № 203/114-11 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (т. 2 л.д. 72-80). 

Необходимость заключения такого договора обусловлена тем, что потребитель к сетям ООО «Башкирэнерго» присоединен опосредованно через сети ООО «Сетевая компания».

Между ФИО5 и ООО «Сетевая компания» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 474 от 05.07.2012г. (т. 1 л.д. 14-16). 

К указанному акту подписана однолинейная схема электроснабжения (т. 1 л.д. 17). 

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2017 установлено что, авария произошла в сетях ООО «Башкирэнерго» в связи с обрывом в сетях проводов 10 кв., которые находятся в зоне его балансовой принадлежности.

 ООО «Башкирэнерго», является смежной организацией ООО «Сетевая компания», осуществляет техническое присоединение к его сетям, об этом имеется акт разграничения балансовой принадлежности. 

Согласно выписке из диспетчерского журнала прошитого и пронумерованного, начатого 19.12.2016, оконченного 07.02.2017, в журнале имеется запись диспетчера Шумского о том, что 03.01.2017 в 07:45 час. аварийно отключился Ф-5 ВЛ-10 кв в с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в 14:02 час. Ф5 ВЛ-10 кв в работе, в 18:00 час. сгорел электросчетчик после аварийного отключения по ул. Космодемьянской, 11 с. 

<

...> с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в районе райповского магазина произошел обрыв провода ВЛ кв Ф-5. 

По мнению истца, вышеуказанные факты находят свое подтверждение в экспертном заключении № 000005/2017 от 25.01.2017 на основании детального изучения предоставленных электроприборов установлено, что на данные электроприборы подано завышенное 2-кратное напряжение 2 фазы по 220 вт. 

В результате вышеуказанного счетчик «Меркурий» 231 АТ- 01 I s/n 19187680-14, стиральная машина «Indesit» из-за перенапряжения вышли из строя и являются неработоспособными, в отношении прибора учета дополнительно представлен акт на замену прибора учета от 23.01.2017. 

В адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса материального и морального вреда, возникшего в результате выхода из строя домашних электроприборов, по причине аварийного отключения Ф-5 ВЛ-10 кв в с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности. 

В данном случае, согласно выводам суда первой инстанции, которые постановлены им с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений следует, что потерпевший и сетевая организация – ООО «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком, а также между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания».

Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, он отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевых организаций.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирущим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

В данном случае, согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», то есть является внедоговорным, так как у потерпевшего договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

   Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

   По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

   В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

   Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Указанное положение закона свидетельствует о том, что грубая неосторожность не влечет освобождение владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, но только возможность его уменьшения.

Обязанность по доказыванию наличия грубой неосторожности является обязанностью причинителя вреда, и не может быть переложена на истца.

   Изложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что противоправными действиями ООО «Башкирэнерго», обеспечивающего осуществление передачи электрической энергию истцу, нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее порядок оказания услуг по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заявляет о возникновении у него убытков при осуществлении им такой деятельности, а также, что ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2017 № 2-778/2017, вынесенному по иску гражданина-потребителя ФИО7 к ООО «ЭСКБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что 03.01.2017 в 07:45 час. аварийно отключился Ф-5 ВЛ-10 кв в с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в 14:02 час. Ф5 ВЛ-10 кв в работе, в 18:00 час. сгорел электросчетчик после аварийного отключения по ул. Космодемьянской, 11 с. 

<

...> с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в районе райповского магазина произошел обрыв провода ВЛ кв Ф-5. В результате которого у истца, проживающего по улице Крупской, 27/1 с. Тавтимановой Иглинского района Республики Башкортостан вышли из строя домашние электроприборы. Так в частности у ФИО5 повреждены электроприборы: счетчик «Меркурий 231 АТ-01 I s/n 19187680-14 и стиральная машина.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2017 № 2-778/2017 с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО5 взыскано 11 150 руб.00 коп. материального ущерба, компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 575 руб., государственная пошлина в размере 10 500 руб. (т.1 л.д. 26-30)

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «ЭСКБ» сослалось на то, что решение мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан исполнено, указанные расходы понесены в результате виновных действий ООО «Башкирэнерго». Доказательства произведенной оплаты в дело приобщены, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, в силу чего критической оценке не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 092400010 от 01.01.2014, ООО «Башкирэнерго» обязалось оказывать ООО «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям. Указанная обязанность исполнена ООО «Башкирэнерго» ненадлежащим образом.

Следовательно, поскольку ответственность ООО «ЭСКБ» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, при доказанности факта причинения вреда и причин его возникновения по вине сетевой организации, в зонах её балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, имеет право на возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 150 руб. убытков

Вместе  с тем, материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2017 № 2-778/2017, кроме материального ущерба в размере 11 150 руб., также взыскан моральный вред в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части необоснованно не учел следующих обстоятельств.

В настоящем деле ООО «Башкирэнерго» не оспаривает, что аварийная ситуация произошла в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть не оспаривает, что именно в его сетях, являющихся источником повышенной опасности произошла аварийная ситуация, которая является непосредственной причиной причинения вреда. 

В соответствии с дополнительно составленным актом осмотра от 14.06.2018 (т. 2, л. д. 38) и фотоматериалами (т. 2, л. д. 40-54) следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что линия ООО «Башкирэнерго», в которой произошел обрыв, расположена в пролете опор 19 и 18 над линией ООО «Сетевая компания». То есть линия ООО «Башкирэнерго» проходит по перпендикулярной, пересекающей траектории над линией ООО «Сетевая компания». 

Оборвавшись, кабельная линия 10 кВ ООО «Башкирэнерго» оборванным краем соприкоснулась с кабельной линией 0,4 кВ ООО «Сетевая компания», в результате чего кабельная линия 0,4 кВ, не имеющая технических параметров и не предназначенная для передачи электрической энергии показателем в 10 кВ передала высоковольтный импульс, ввиду которого у потребителя вышли из строя его прибор учета и стиральная машина.

Поскольку ООО «Башкирэнерго» не представлено доказательств того, кабельная линия ООО «Сетевая компания» была расположена с нарушением обязательных, нормативных требований, не представлено доказательств того, что она имела ненадлежащее техническое состояние, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что вред причинен потерпевшему в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, так как при конкретных обстоятельствах настоящего дела, установлено, что аварийная ситуация возникла именно в кабельной линии ООО «Башкирэнерго», и именно это событие повлекло те убытки о которых заявлено потерпевшим, в отсутствие со стороны ООО «Сетевая компания» поведения, либо состояния его имущества, которые бы могли способствовать возникновению спорных убытков.

При таких обстоятельствах, основания для солидарного взыскания не подтверждены.

Судебной коллегией исследованы доводы сетевой организации о том, что источник перенапряжения, изначально находился за границами сетей ответчика, образовался по вине иных лиц, но констатируется, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела, эти доводы не влияют на спорные правоотношения и обоснованные выводы суда первой инстанции, так как при установлении таких лиц, установления их вины, ответчик не лишен права предъявить к ним соответствующие требования, но указанное не является надлежащим основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненных истцу убытков, как владельца источника повышенной опасности в котором произошла аварийная ситуация.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика и осуществляемой им деятельности, размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика, а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией в сетях ответчика, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы, причиненного вреда и морального вреда подлежат удовлетворению в полной сумме.

Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для регрессного требования выплаченной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭСКБ» в части взыскания с ООО «Башкирэнерго» в порядке регресса, 500 руб. морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, рассмотренного мировым судьей, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскан штраф в размере 5 575 руб., установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение ООО «ЭСКБ» прав граждан-потребителей электроэнергии (т.1 л.д. 29).

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ООО «Башкирэнерго», так как не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, но обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден. В силу чего, истцу, действуя активно и добросовестно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, было необходимо принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин аварии, минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.

Ссылки истца на принятые перед ним ответчиком по договору обязательства не распространяются и не изменяют обязательства истца, принятые им по договору, заключенному с потерпевшим, то есть не освобождают от принятых перед потерпевшим обязательств. Ответчик стороной договора между истцом и потребителем не является, как и потребитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, вследствие чего,  возможное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств истца перед потребителем является правомерным.

Взысканный с истца штрафа в размере 5 575 руб. 00 коп. является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

   Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также понесенных потребителем судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих взысканные судебными актами суда общей юрисдикции судебные издержки, суд первой инстанции также верно указал, что расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителей. Доказательств принятия истцом должных и полных мер по удовлетворению заявленных потребителями требований в досудебном порядке, с целью исключения несения судебных расходов, в деле не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки потерпевшего, взысканные с истца по настоящему делу в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является верным.

Ввиду исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» о возложении на ответчика обязанности направления потребителю ответов на претензию отклоняются апелляционной коллегией, так как они не влияют на обоснованность заявлено иска в установленной судом апелляционной инстанции части. 

В решении мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2017 № 2-778/2017 указано, что в судебном заседании установлено, что 03.01.2017 в 07 час. 45 мин. Произошел скачок напряжении в электросети, в результате чего аварийно отключился Ф-5 ВЛ-10 кВ  в с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан (т.1 л.д. 29). Также, в решении мирового судьи имеется ссылка, что между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» заключен договор №092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «Башкирэнерго» обязалось оказывать ООО «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

ООО «Башкирэнерго», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем элеткроэнергии не отвечает, поскольку за качество электрической энергии перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик электроэнергии (по договору энергоснабжения и на основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Основных положений №442.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договорные отношения у потерпевшего сложились с ООО «ЭСКБ», именно на истца возложена обязанность по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки иных выводов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» об отсутствии в решении суда общей юрисдикции утвердительных выводов о наличии вины в возникновении аварийной ситуации в линиях электроснабжения, судебная коллегия признает их несостоятельными и противоречащими материалами дела с учетом выводов, изложенных выше в настоящем постановлении.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие сведений об обеспечении потребителем безопасного приема электроэнергии, ООО «Башкирэнерго», доказательств обратного не представило. То есть утверждения ответчика в изложенной части имеют тезисный и неподтвержденный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными.

В рамках дела № 2-778/2017, ООО «Башкирэнерго» привлечено к участию в качестве третьего лица, участвовало в судебном заседании. Однако обстоятельства того, что аварийное отключение ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС Тавтиманово произошло из-за межфазного короткого замыкания, вследствие повреждения оборудования на потребительской отпайке ВЛ-10 кВ за РО 137, ЧП Ванок (СНТ «Калинка») при рассмотрении дела № 2-778/2017 им не доказавались. ООО «Башкирэнерго», могло, и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовало.

Вместе с тем, сетевая организация, приобретя в настоящем деле статус ответчика, имеет процессуальное право представить дополнительные доводы и доказательства при реализации своего права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» указывает и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела ответчиком, заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не лишены права заявлять ходатайство о проведении экспертизы, которое им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией разъяснено указанное право ответчику, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Ссылка ООО «Башкирэнерго» на показания специалиста ФИО6, полученные в судебном заседании, не влечет критической оценки выводов суда первой инстанции, так как судебной коллегией на основании относимых и допустимых доказательств, которые не опровергнуты иными доказательствами, установлено, что аварийная ситуация, являющаяся непосредственной причиной возникновения убытков, произошла на сети ответчика.

Таким образом, в судах первой, апелляционной инстанций, относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами, ответчиком не доказан факт аварийного отключение ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС Тавтиманово по причине межфазного короткого замыкания, вследствие повреждения оборудования на потребительской отпайке ВЛ-10 кВ за РО 137, ЧП Ванок (СНТ «Калинка»).

Доводы ООО «Башкирэнерго» о предъявлении настоящих исковых требований к ненадлежащему ответчику также отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен договор страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирэнерго» № 431-545-082627/17 от 16.01.2017 (т.1 л.д. 71-77).

Согласно п.3.1 раздела 3 договора №431-545-082627/17 от 16.01.2017 страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, установленной решением суда либо признанный Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течении срока действия договора страхования вреда жизни, здоровья и /или имуществу Выгодоприобретателей.

Доводы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу подлежат отклонению, так как выбор ответчика является процессуальным правом истца, в котором он не может быть ограничен. 

В данном случае требования предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, то есть к надлежащему лицу. 

Наличие у ответчика страховых правоотношений не создает для его контрагентов, которые стороной таких правоотношений не являются, дополнительных обязательств по необходимости установления таких правоотношений, не огранивают их права обратиться к своему контрагенту, либо причинителю вреда.

Кроме того, удовлетворение настоящих исковых требований не препятствует обращению ответчика с требованием о страховом возмещении к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании в порядке регресса морального вреда в размере 500 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составит: 11650 руб. 00 коп., в том числе: 11 150 руб. 00 коп. материальный ущерб, 500 руб. 00 коп. моральный вред.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-30867/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-30867/2017 в следующей редакции: 

 «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» 11 650 руб. 00 коп. в порядке регресса, 827 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова