ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42652/2020

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-6484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 31.01.2022 по делу № А32-42652/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» 

к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД (далее – истец, общество, ООО «КАСКАД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение, МФЦ КК) о взыскании 1138170 руб. – задолженности по договору об оказании услуг.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

            Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  услуги оказаны истцом по договору в полном объеме. Оснований для неисполнения ответчиком обязанности по их оплате не установлено. Ссылка ответчика на действие непреодолимой силы отклонена ввиду отсутствия документального подтверждения таковой. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - в апреле и мае 2020 года офисы МФЦ КК не функционировали, в связи с чем оказать услуги в части обхода и визуального осмотра внутренних помещений ООО «КАСКАД» не имело возможности. Оплате подлежит объем фактически оказанных услуг, а не предусмотренный договором;

            - закупочная деятельность МФЦ КК регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не подлежат применению.

            В своем отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апеллянта не согласился, указав, что объем оказанных в спорный период услуг соответствует тому объему, который предусмотрен договором. Какие-либо изменения в графике работы объектов ответчика до истца не доводились. Изменения или дополнения в договор не вносились. Во избежание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, истцом были приняты все меры по оказанию услуг в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актами и рапортами сотрудником ООО «КАСКАД». 

Определением апелляционного суда от 08.08.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании, открытом 09.08.2022, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2022 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2022 в 12 час. 43 мин. в том же составе суда при участии того же представителя.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МФЦ КК (заказчик) и ООО «КАСКАД» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №2020.66530 от 18.02.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по физической охране объектов и имущества (физическая охрана), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, по безналичному расчету в рублях на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг и подписанного заказчиком документа о приемке, в течение 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств, на основании счета, акта оказанных услуг. 

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги на общую сумму 7 845 390 рублей, что подтверждается представленными актами и рапортами сотрудников охранной организации. 

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности по расчету истца составил 1138170 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 

Договор, заключенный истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами не было оформлено надлежащим образом изменение графика оказания услуг.

Так суд указал, что в соответствии с п. 10.3 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Кроме того, суд указал, что порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в ст. 95 Закона  № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, каких-либо изменений или расторжения спорного договора сторонами подписано не было, а также ответчиком не представлены доказательств направления таких изменений или расторжения договора в адрес истца. 

Поскольку изменения в договор, а также в техническое задание (приложение № 2) сторонами не вносились, истец оказывал охранные услуги в соответствии с разработанным графиком дежурств и в объеме, предусмотренном техническим заданием. 

            Оценив обстоятельства спора, материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об оказании истцом услуг в заявленном объеме.

В соответствии с приказами Департамента информатизации и связи Краснодарского края от 18.04.2020 № 47, от 29.04.2020 № 53, от 30.04.2020 № 54, от 21.05.2020 № 69, от 10.05.2020 № 60, от 21.05.2020 № 70, филиалы ГАУ КК «МФЦ КК» в апреле и мае 2020 года функционировали в ограниченном режиме. 

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 № 172 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года, № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановлена деятельность торгово-развлекательных комплексов, торгово-развлекательных центров, многофункциональных торгово-развлекательных комплексов, многофункциональных торгово-развлекательным центров.

Как указал ответчик, в связи с тем, что филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Краснодар, офис на ул. Крылатая и филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Краснодар, офис ул. им. А. Покрышкина располагаются в помещениях торгово-развлекательных центров, в мае 2020 года данные офисы свою деятельность не осуществляли. 

В публичном доступе опубликованы указы Президента Российской Федерации и  постановления (губернатора) Краснодарского края, вводившие ограничения на территории края,  сведения о времени работы офисов МФЦ Краснодарского края в апреле и мае 2020 года также содержатся в публикациях СМИ за указанный период.

Так, с 30 марта по 3 апреля в Краснодарском крае были закрыты все многофункциональные центры во исполнение указа Президента России об объявлении недели с 30 марта по 5 апреля нерабочей.

4 апреля ответчик указал в своем расчете рабочим днем.

С понедельника, 13 апреля 2020 года, многофункциональные центры в Краснодарском крае возобновили работу, прием документов в них осуществлялся по предварительной записи.

С 20 по 30 апреля большинство офисов МФЦ приостановило прием и выдачу документов на предоставление государственных и муниципальных услуг (https://kubnews.ru/obshchestvo/2020/04/18/s-20-aprelya-v-krasnodarskom-krae-menyaetsya-rezhim-raboty-mfts):

В г. Краснодаре с 20 по 30 апреля 2020 года с 10:00 до 16:00 были открыты офисы по следующим адресам:

         ул. Леваневского, 174,

         ул. Зиповская, 5, павильон № 1,

         ул. Шоссе Нефтяников, 28,

         пр-кт Чекистов, 37.

В г. Новороссийске продолжили работу офисы по адресам:

         ул. Бирюзова, 6,

         пр-кт Дзержинского, 156Б,

В г. Сочи действовали филиалы по адресам:

         ул. Кирова, 53,

         ул. Лазарева, 58,

         ул. 20-й ФИО3 дивизии, 18А,

         ул. Юных Ленинцев, 10.

Указанные офисы МФЦ продолжили работать с ограничениями до 11 мая 2020 года, прием заявителей осуществлялся с 10.00 до 16.00 2 мая, а также с 6 по 8 мая.

Истец не опроверг информацию о приостановлении деятельности офисов МФЦ в Краснодарском крае согласно представленным ответчиком расчетам.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд признает его верным, расчет выполнен с учетом вводившихся ограничений, в соответствии с ценами, согласованными в договоре, а также с учетом количества работников охранной организации, присутствовавших на объектах в рабочие часы.

Довод истца о том, что, несмотря на описанные выше ограничения, истец продолжал оказывать охранные услуги в соответствии с договором, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору № 2020.66530 от 18.02.2020) в перечень охранных мероприятий (действий) включено обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутри объектового режимов.

Данный вид услуг предполагает, что объекты должны быть открыты для посещения и работник охранной организации выполняет свои должностные функции внутри помещения МФЦ.

            Указанный вывод также следует из графика работы, в котором сторонами согласовано оказание услуг только рабочие часы филиалов МФЦ.

Таким образом, вне зависимости от факта заключения или незаключения дополнительного соглашения, истец был лишен физической возможности оказывать услуги, предусмотренные в договоре, в нерабочие дни. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) также не содержат положений об обязательствах заказчика оплатить объем услуг вне зависимости от факта и объема их оказания.

Апелляционный суд отмечает отличие абонентского договора от договора оказания услуг.

Ссылка истца на то, что услуги продолжались оказываться во избежание санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, отклоняется, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, истец имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением периода и порядка оказания услуг в апреле и мае 2020 года.

Кроме того, ответчик со своей стороны направил в адрес истца письма № 03-02/776 и № 07- 08/782 от 27 марта 2020 года об установлении нерабочих дней в офисах филиалов ответчика.

Апелляционным судом установлена, что предмет спора составляет разница между стоимостью фактически оказанных услуг в апреле и мае 2020 года, и стоимостью услуг, согласованных при заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 выражена правовая позиция, согласно которой существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему. 

Поскольку фактически оказанные услуги были оплачены ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Решение суда подлежит отмене.

 В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-42652/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» в пользу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                 Т.Р. Фахретдинов