ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2798/2014

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-19078/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2018 по делу № А32-2798/2014 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Олимпочистсервис» ФИО3 Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпочистсервис» 

(ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпочистсервис» (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 15 390 522 рублей 46 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Олипочистсервис» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Олипочистсервис» 15 390 522 рубля 46 копеек.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что к моменту введения процедуры наблюдения ответчик не исполнял функции руководителя, в связи с чем привлечение к ответственности только ФИО2 необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 ООО «Олимпочистсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

08.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Олимпочистсервис», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, к субсидиарной ответственности в размере 15 390 522 рублей 46 коп.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение Федерального закона ни учредитель, ни руководитель должника не передали временному управляющему, затем конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании должника передать документацию. Исполнительные листа об обязании передать документацию не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 № Ф08-5752/2018 по делу № А32-19502/2016.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ни учредитель, ни руководитель должника не передали временному управляющему, затем конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании должника передать документацию. 

При наличии указанных обстоятельств управляющим получен исполнительный лист серии № АС 005636421 от 18.07.2014г., который направлен в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области.

В связи с неисполнением указанными выше лицами обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное истребование бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Олимпочистсервис» у:

-    ФИО4 (дата рождения 18.07.1990, ИНН 

<

***>. паспорт 63 10 №606315, выдан 27.05.2011 Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Петровске, код подразделения 640-031, зарегистрирован по адресу: 412541, 

<

...>;

-    ФИО2 паспорт 18 03, №610615, выдан 31.12.2002 УВД г. Камышина Волгоградской области, код подразделения 342-019, зарегистрирован по адресу: 354057, 

<

...>;

-    ФИО5 (дата рождения 29.10.1988, место рождения г. Архангельск, ИНН 

<

***>, паспорт серия 1112, №908399, выдан 29.03.2013 МО №1 УФМС России по Архангельской обл. в гор. Архангельске, зарегистрирован по адресу: 115432, 

<

...>, кв. 26 ). Арбитражным судом выданы соответствующие исполнительные листы.

02.04.2015 конкурсным управляющим в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области направлен исполнительный лист серия ФС №000316214, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании Решения от 24 декабря 2014г. по делу №А32-2798/2014-38/6-Б об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Олимпочистсервис» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности;

02.04.2015 конкурсным управляющим в Центральный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист серия серия ФС №000313716, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании Решения от 24 декабря 2014г. по делу №А32-2798/2014-38/6-Б об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Олимпочистсервис» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности;

02.04.2015 конкурсным управляющим в Даниловский ОСП УФССП по городу Москве направлен исполнительный лист серия ФС №000316215, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании Решения от 24 декабря 2014г. по делу №А32-2798/2014-38/6-Б об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Олимпочистсервис» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако до настоящего ни одно из указанных лиц не исполнило обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 г. числятся основные средства на сумму 760 000 рублей, запасы (материальные ценности) на сумму 35 999 000 рублей, которые не были переданы конкурсному управляющему. Инвентаризацию материальных ценностей провести не представилось возможным.

В апелляционной жалобе ФИО2 не опровергает факт непередачи документации, однако указывает, что с 06.05.2014 не является директором должника, в связи с чем требование заявлено к ответчику необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регистрация сведений в ЕГРЮЛ осуществлена 06.05.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014.  Более того, 14.10.2014 руководитель должника вновь изменен. 

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2013 по 31.03.2014г исполнительным органом ФИО2, снято с расчетного счета ООО «Олимпочистсервис» в Филиале Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в г. Сочи с расчетного счета 

<

***> в операционном отделе Центрального отделения № 1806 (354000, 

<

...>) на выдачу заработной платы сумма 53 406 000 рублей. (Пятьдесят три миллиона четыреста шесть тысяч) рублей. Однако в ГУ Пенсионного фонда г. Тольятти отсутствует информация о предоставлении индивидуальных сведений за 2013 г., и последующие периоды. Перечислений и начислений страховых взносов не производилось, что подтверждает выплату факт начисления заработной платы, и отсутствие сотрудников. Документов начисления заработной платы, расчетные ведомости или иные документы подтверждающие выплату заработной платы конкурсному управляющему не представлены.

Анализ выписки банка отражает, что на расчетный счет за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.  поступило 177 937 074 рублей, в том числе от ООО «Аэродром Трансстрой» поступило 98 419 233,73 рублей, документы, подтверждающие закрытие полученных сумм, не переданы конкурсному управляющему. Поступившие денежные средства от контрагентов снимались ФИО2 по чекам на выдачу заработной платы. К тому же в картотеке банка находились неисполненные инкассовые поручения по налогам и взносам в ПФР за 2009 г. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Олимпочистсервис» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ФИО2, убытков по делу о банкротстве ООО «Олимпочистсервис».  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018г по делу № А32-2798/2014 заявление удовлетворено. Однако для настоящего обособленного спора имеет правовое значение то обстоятельство, что, не являясь руководителем должника, ФИО2 осуществлял обналичивание денежных средств со счета должника.

В совокупности представленные обстоятельства свидетельствуют о формальном изменении руководителя организации, в связи с чем применение норм о солидарной ответственности и обращение с требованием к иным руководителям, вопреки доводам ответчика, безосновательно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами обоснованно применены подходы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Олимпочистсервис» по состоянию на дату подачи настоящего заявления включены требования кредиторов третьей очереди в размере 11 115 080,90 рублей и проценты 678 027, 95 рублей. 

В ходе конкурсного производства частично погашены требования кредиторов в размере 835 779,04 рублей. 

Размер требований кредиторов по текущим платежам на дату подачи заявления составили 3 597 413,61 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Олимпочистсервис» на дату подачи заявления, составляет: 11 793 108,85 руб. (реестровая задолженность) + 3 597 413,61 рублей (текущая задолженность) = 15 390 522,46 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 15 390 522 рубля 46 копеек. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО6