ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20125/2025-ГК

город Москва                                                                                         Дело № А40-200438/24

«17» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025

по делу № А40-200438/24-61-1561, принятое судьей Орловой Н.В.  

по иску ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Правительство Москвы,  

о признании права на применение льготной ставки арендной платы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 872 442,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.11.2024; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании за ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" права на применение арендной ставки по Договору аренды от 04.05.2000 № 04-175/2000 (с дополнительными соглашениями): с 01.07.2021 в размере 4750 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2022 в размере 5000 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2023 в размере 5500 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2024 в размере 6000 руб. за кв.м. в год, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 872 442,81 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО Технический центр "МАРШАЛ" (арендатор, истец) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 04-175/2000 от 04.05.2000. 

В соответствии с условиями данного договора, во владение и пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002020:9251, обшей площадью 181,3 кв.м. 

Первоначальный договор аренды был заключен с Некоммерческой организацией Фонд содействия инвалидам и сиротам «Созидание». В последующем была произведена замена арендатора Некоммерческой организации Фонд содействия инвалидам и сиротам «Созидание» на ООО Технический центр "МАРШАЛ".

Согласно п. 2.1 договора аренды он был заключен сроком по 05.04.2002. В последующем (п. 1 Дополнительного соглашения к договору № 04-175/2000 от 04.05.2000) договор аренды был пролонгирован до 24.06.2025. 

Пунктом 5.1 договора арендная плата подлежит уплате ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которым нормативными документами разрешена и дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата, - не позднее 5-го числа каждого месяца) путем внесения денежных средств на счет ДГИ г. Москвы. 

По условиям пункта 5.4 договора арендная плата подлежит ежегодному перерасчету при изменении в соответствии с Постановлением Правительства Москвы (Распоряжением Мэра) базовой стоимости 1 кв.м. строительства, размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета. 

Арендатор с 01.08.2016 года по настоящее время является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом Договор аренды арендатором не нарушается, арендная плата уплачивается в установленный срок, помещение используется по целевому назначению. 

Ответчик письмом № 33-6-702767/20-(0)-2 от 17.12.2020 сообщил истцу о том, что с 01.01.2021 ставка арендной платы составит 9674,82 руб. за 1 кв.м. в год; письмом № 33-6-691813/21-(0)-1 от 17.12.2021 о том, что с 01.01.2022 ставка арендной платы составит 10 158,56 руб. за 1 кв.м. в год; письмом № 33-6-784092/22-(0)-1 от 14.12.2022 о том, что с 01.01.2023 ставка арендной платы составит 10 666,48 руб. за 1 кв.м. в год; письмом № 33-6-1232109/23-(0)-2 от 04.12.2023 о том, что с 01.01.2024  ставка арендной платы составит 11 199,81 руб. за 1 кв.м. в год.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что арендатор является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании п.п. 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 года № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" имеет право на применение льготной ставки арендной платы с 01.07.2021 в размере 4750 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2022 в размере 5000 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2023 в размере 5500 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2024 в размере 6000 руб. за кв.м. в год. 

Истец указывает на то, что в нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ответчик, как более сильная сторона в правоотношениях с истцом, с 01.01.2021 самостоятельно не применил в расчетах с ним льготную ставку арендной платы. 

Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленное на фактическое уклонение от исполнения обязанности по применению в расчетах с истцом льготной ставки арендной платы, а также направленное на получение неосновательного обогащения. 

Как указывает истец, арендная плата по завышенной ставке уплачена Арендатором за период с августа 2021 года по август 2024 года, в связи чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 872 442,81 руб.  

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы № 60).

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП и № 800 "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2022 года № 2688-ПП) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года по делу № 305-ЭС20-1800 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года по делу № 305-ЭС20- 7942, истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды пользуется имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 руб. за кв.м., в год; с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4500 руб. за кв.м., в год; за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4750 руб. за кв.м., в год; с 01.01.2022  по 31.12.2022 установлена ставка арендной платы в размере 5000 рублей за кв.м, в год; с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлена ставка арендной платы в размере 5500 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2024 установлена ставка арендной платы в размере 6000 руб. за кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем, при расчетах между истцом и ответчиком за весь обозначенный в расчете период подлежала применению льготная ставка.

Постановлением № 812-ПП от 02.12.2016 из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 01.01.2017 исключен абзац, предусматривающий необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом. При этом, необходимость обращения в Межведомственную комиссию предусмотрена только в случае, если Арендатор просит установить ему минимальную ставку арендной платы в размере 3800 руб. за 1 кв.м. в год.

В части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом № 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. 

Поскольку по условиям договора аренды и дополнительного соглашения размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП.

В п. 2.2 Постановления № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

Поскольку Договор аренды от 04.05.2000 № 04-175/2000 является действующим, заключен без проведения торгов, истец является субъектом малого предпринимательства и арендует объект площадью 181,3 кв.м., на момент направления уведомления об установлении рыночной ставки арендной платы задолженности не имел, следовательно, истец соответствует мерам поддержки для установления льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию.

При таких обстоятельствах,  как правильно указал суд первой инстанции, ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" обладает правом на применение льготной ставки арендной платы в порядке, установленном в п. 1 Постановления № 800-ПП: с 01.07.2021 в размере 4750 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2022 в размере 5000 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2023  в размере 5500 руб. за кв.м. в год; с 01.01.2024 в размере 6000 руб. за кв.м. в год, без обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки.

Доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", для предоставления льготной арендной ставки, ответчиком суду не представлено.

В том случае, если Общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с Общества будет взиматься арендная плата, установленная уведомлениями ответчика, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

В силу правового статуса ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" на него полностью распространяют действие льготы, предусмотренные вышеуказанными постановлениями, в силу чего рыночная ставка арендной платы должна применяться для Арендатора только в случае утраты им статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, или внесения изменений в вышеуказанные правовые акты Правительства города Москвы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку судом установлено, что уплаченная истцом арендная плата превышает размер арендной платы, подлежащий уплате ответчику за 2021-2024 годы, то есть у истца имеется переплата в размере 2 872 442,81 руб., доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 17/07-17/2024 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.07.2024, платежное поручение № 169 от 18.07.2024. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 50 000 руб. 

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу №А40-200438/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                          О.В. Савенков

Судьи                                                                                                                                  А.В. Бондарев 

Е.Е. Кузнецова