ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8257/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу                № А05-8257/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская,                дом 51, литера Ж, офис 413; далее – ООО «Юнона», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Юнона» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Настаивает на то, что поскольку при заключении договора ФИО3 (должником) была заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера и письменно подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросил направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете, то применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у общества не было оснований предполагать, что какие либо из персональных данных указанных должником в анкете при получении займа не соответствуют действительности. Ссылается на то, что ООО «Юнона» осуществляло взаимодействие только по личным номерам должника, указанным им в анкетных данных, а направление несогласия на осуществление взаимодействия предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона                              от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), путем телефонных переговоров, не позволяет обществу идентифицировать личность лица выразившего несогласие.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление из УМВД России по                    г. Архангельску поступили материалы проверки КУСП № 6431 от 18.03.2020 по заявлению ФИО2 по факту поступления на его номер телефона звонков и СМС-сообщений от ООО «Юнона» с требованием возврата просроченной задолженности.

Общество включено в реестр юридических лиц ФССП России (htt://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности                        № 4/18/78000-КЛ от 15.05.2018.

По факту поступления ФИО2 звонков от общества управлением вынесено определение от 02.06.2020 № 37/2020-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

 В рамках административного расследования заявителем определением  от 02.06.2020 у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Из полученного от общества ответа от 02.07.2020 № 1405 следует, что                ООО «Юнона» и ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор об уступке прав требования от 03.05.2018, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым, право требования задолженности по договору потребительского займа от 23.09.2019 № 1-362620003431929, заемщиком по которому выступает ФИО3, уступлено обществу.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3 по номеру телефона +7902…13 сотрудниками общества осуществлялись следующие действия:

1) непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров (12.09.2019 в 09:59, 17.01.2020 в 15:47, 25.02.2020 в 15:10, 18.03.2020 в 17:35);

2) направление СМС-сообщений:

- 09.01.2020 в 11 час 37 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Вам выставлено требование оплатить полностью весь долг 38798,0 р. Нарушение сроков оплаты будет зафиксировано, как отказ от оплаты. КА ООО Юнона, тел. 

<

***>»;

- 20.01.2020 в 11 час 54 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3. Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняетесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг! КА ООО Юнона, тел. 

<

***>»;

- 27.01.2020 в 12 час 48 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняетесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг! КА ООО Юнона, тел. 

<

***>»;

- 03.02.2020 в 12 час 53 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Вам выставлено требование оплатить полностью весь долг 44048,0 р. Нарушение сроков оплаты будет зафиксировано, как отказ от оплаты. КА ООО Юнона, тел. 

<

***>»;

- 20.02.2020 в 12 час 53 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ввиду отказа от оплаты долга по договору займа в Деньга, коллекторское агентство ЮНОНА готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности. Информация по тел. 

<

***> КА ООО Юнона»;

- 27.02.2020 в 12 час 42 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3. Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняетесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг 49088.0 р.! КА ООО Юнона, тел. 

<

***>»;

- 11.03.2020 в 12 час 51 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ввиду отказа от оплаты долга по договору займа в Деньга, коллекторское агентство ЮНОНА готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности. Информация по тел. 

<

***> КА ООО Юнона»;

- 04.04.2020 в 12 час 17 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ввиду отказа от оплаты долга по договору займа в Деньга, коллекторское агентство ЮНОНА готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности. Информация по тел. 

<

***> КА ООО Юнона»;

- 04.05.2020 в 12 час 37 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняетесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг 59999,99 р.! КА ООО Юнона, тел. 

<

***>»;

- 13.05.2020 в 11 час 47 мин поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняетесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг 59999,99 р.! КА ООО Юнона, тел. 

<

***>».

В ходе изучения аудиозаписей телефонных переговоров от 12.09.2019, 17.01.2020, 25.02.2020, 18.03.2020, предоставленных обществом, управлением установлено, что ФИО2 сообщил обществу, что он не является должником (ФИО3), абонентский номер 890…413 не принадлежит ФИО3, назвал свои фамилию, имя, отчество – ФИО2, и выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия по взысканию задолженности ФИО3

Несмотря на заявления ФИО2, обществом своевременно меры по прекращению взаимодействия по долгу ФИО3 с третьим лицом ФИО2, не являющимся должником, не приняло.

В результате проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении управлением сделан вывод о нарушении обществом требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 20.07.2020  № 72/20/29000-АП об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На сайте УФССП России в сети Интернет https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic размещены сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО «Юнона» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 16.05.2018                             № 4/18/78000-КЛ).

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в интересах с должником или третьим лицом, определены положениями главы 2 Закона № 230-ФЗ.

Как определено частью 9 статьи 4 указанного Закона, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 этого же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона                        № 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона), в связи с этим согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору об уступке прав требования от 03.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 14-05-01-2020-4 от 05.01.2020), заключенному ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область»  (цедент) и обществом  (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по договорам микрозайма, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО3 

Обществом приобретено право требования задолженности ФИО3 по договору потребительского займа от 23.09.2019 № 1-362620003431929 с суммой задолженности 20 000 руб., 17 608 руб. и 140 руб.

При этом копий заявлений относительно согласия ФИО3 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом обществом не представлено.

В материалах дела усматривается, что 12.09.2019 в 09:59, 17.01.2020 в 15:47, 25.02.2020 в 15:10, 18.03.2020 в 17:35, 09.01.2020 в 11 час 37 мин, 20.01.2020 в 11 час 54 мин., 27.01.2020 в 12 час 48 мин, 03.02.2020 в 12 час               53 мин, 20.02.2020 в 12 час 53 мин, 27.02.2020 в 12 час 42 мин, 11.03.2020                           в 12 час 51 мин, 04.04.52020 в 12 час 17 мин, 04.05.2020 в 12 час 37 мин, 13.05.2020 в 11 час 47 мин обществом осуществлялось (инициировано) взаимодействие с третьим лицом ФИО2, не являющимся должником, путем направления голосовых сообщений и телефонных переговоров.

Установив в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 12.09.2019 в 09:59, 17.01.2020 в 15:47, 25.02.2020 в 15:10, 18.03.2020 в 17:35, что звонки осуществляются третьему лицу, не являющемуся должником, при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и выраженном несогласии третьего лица – ФИО2 на дальнейшее взаимодействие по долгу ФИО3, общество не приняло все зависящие от него меры по прекращению дальнейшего взаимодействия с третьим лицом.

Так, детализацией предоставленных услуг оператора – Архангельского филиала «T2 Мобайл» (том 1, лист 106) подтверждается осуществление в период с 09.01.2020 по 13.05.2020 сотрудниками ООО «Юнона» взаимодействия с третьим лицом – ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством осуществления телефонных звонков и текстовых (смс) сообщений на номер телефона третьего лица, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление с ним взаимодействия, с нарушением норм пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося во взаимодействии с третьим лицом по долгу ФИО3 в связи с тем, что номер телефона ФИО2 был указан в качестве контакта должника ФИО3 и общество осуществляло взаимодействие по данному номеру телефона, считая его принадлежащим должнику, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам не освобождает общества от ответственности за нарушение требований Закона № 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. 

В данном случае общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, и допустило нарушение прав иного лица. 

Сотрудниками общества были осуществлены звонки по телефонному номеру, указанному должником как контактный для связи с должником, указанные действия являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в ходе телефонных переговоров, относительно просроченной задолженности ФИО3, состоявшихся 12.09.2019, 17.01.2020, 25.02.2020, 18.03.2020, явно выражено несогласие на осуществление с ним (как с третьим лицом) взаимодействия по долгу                   ФИО3 

Несмотря на это, общество продолжало осуществлять взаимодействие с третьим лицом в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 

В случае если одно из условий для осуществления взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, не соблюдено, а в данном случае третье лицо отказалось от взаимодействия с обществом по долгу ФИО3., общество не имело право продолжать осуществлять (инициировать) взаимодействие с ФИО2 вне зависимости от того, являются ли это телефонные переговоры (несостоявшиеся), звонки, смс, голосовые сообщения и иные действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что третье лицо не является должником, не освобождает общество, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от обязанности при взаимодействии с ним соблюдать запреты, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для взаимодействия с должниками.

Однако, несмотря на выраженное несогласие третьего лица от взаимодействия, общество повторно совершало звонки на принадлежащий ему номер телефона, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Материалы дела позволяют достоверно установить номер телефона, по которому осуществлялось взаимодействие с заинтересованным лицом (должником), и обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1               КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как выявлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57        КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-123252/19-154-1101, с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1                статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября           2020 года по делу № А05-8257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева