ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74734/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40204/2023)  индивидуального предпринимателя Долгополова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023)  по делу № А56-74734/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 300 000,00 руб. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года; неустойки по договору аренды лесного участка № 2/Р-2022 -02 от 25.02.2022 в размере 300 000,00 руб. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайств индивидуальному предпринимателю ФИО5 о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и прекращении производства по делу отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка № 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 300 000,00 руб.; неустойка по договору аренды лесного участка № 2/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 300 000,00 руб.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика, 17.11.2023 судом первой инстанции было подготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения – снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000,00 руб., ссылаясь на то, что аналогичные требования предъявлялись истцом ранее, судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, о чем вынес определение от 05.02.2024.

Указанным определением апелляционный суд признал явку сторон в судебное заседание 19.02.2024 обязательной, в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил истцу представить расчет предъявленной ко взысканию неустойки по договорам № 1/Р-2022-02 от 25.02.2022, № 2/Р-2022 -02 от 25.02.2022 в письменном виде с указанием периодов взыскания, принимая во внимание взысканные суммы по арбитражным делам № А56-1962/2023, А56-1955/2023; представить отзыв на апелляционную жалобу; указанные документы заблаговременно направить в адрес суда и второй стороны

В связи с неявкой истца в судебное заседание 19.02.2024, неисполнение им определения апелляционного суда от 05.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном к настоящему судебному заседанию отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 были заключены договоры аренды лесных участков №1/Р-2022-02 от 25.02.2022 и №2/Р-2022-02 о 25.02.2022 года (далее - Договоры) для осуществления рекреационной деятельности в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество, Цвелодубовское участковое лесничество, квартал 67, части выделов 35,41, сроком на 49 лет, кадастровые номера 47:01:0000000:52414, 47:01:1528002:644.

В соответствии с пп. «г», п. 3.4 главы III «Взаимодействие сторон» Договоров, Арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как указано в иске, в нарушение требований закона и условий договоров Предпринимателем не были разработаны и представлены в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендуемых лесных участков (Выборгский район, Рощинское лесничество, Цвелодубовское участковое лесничество, квартал 67, части выделов 35,41, сроком на 49 лет, кадастровые номера 47:01:0000000:52414; 47:01:1528002:644.

Согласно п.п. «б» п. 4.2 главы 4 договоров арендатор уплачивает Комитету неустойку за нарушение п.п. «г» п. 3.4 договоров в размере 50000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

На основании приведенных норм договоров истец начислил неустойку в общем размере 600000 руб. 

Дополнительным соглашениям от 28.04.2023, вышеуказанные договоры расторгнуты с 29.04.2023. 

В адрес ответчика Комитетом направлены претензии с требованием оплатить неустойку в тридцатидней срок. 

Оставление претензий Предпринимателем без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, в нарушение требований закона и условий договоров Предпринимателем не были разработаны и представлены в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендуемых лесных участков (Выборгский район, Рощинское лесничество, Цвелодубовское участковое лесничество, квартал 67, части выделов 35,41, сроком на 49 лет, кадастровые номера 47:01:0000000:52414; 47:01:1528002:644.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.п. «б» п. 4.2 главы 4 договоров арендатор уплачивает Комитету неустойку за нарушение п.п. «г» п. 3.4 договоров в размере 50000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

На основании п.п. «б» п. 4.2 главы 4 договоров истец начислил неустойку в общем размере 600 000,00 руб. (по 300 000,00 руб. по каждому из договоров, исходя из расчета 50 000,00 руб. х 6 месяцев просрочки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 50 000,00 руб. в месяц, предусмотренной договором, является чрезмерно высоким в связи с отсутствием доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, с целью обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд, вопреки позиции суда первой инстанции, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000,00 руб. по каждому из договоров за весь период просрочки, предъявленный ко взысканию, и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции апеллянта, в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за периоды, отличные от периодов взыскания по делам № А56-1955/2023, А56-1962/2023. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по делу №  А56-74734/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области за период с октября 2022 года по апрель 2023 года неустойку по договору аренды лесного участка № 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 60 000,00 руб., неустойку по договору аренды лесного участка № 2/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 60 000,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 руб.».

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир