Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92945/2022

г. Москва

25 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92945/2022 по иску ООО "КСП- МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) к ООО ПТБ "Лига-3" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1544899,20 руб. основного долга по договору № 18/ПР от 17.01.2022 и 3 398,78 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 22.07.2022,

с участием в деле третьих лиц: АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН 

<

***>) и ПАО «Тензор» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСП-МОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПТБ "Лига-3" (далее – ответчик) о взыскании 1544899,20 руб. основного долга по договору № 18/ПР от 17.01.2022 и 3 398,78 руб. неустойки.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Одинцовская теплосеть» и ПАО «Тензор» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представители истца и ПАО «Тензор» требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представители ответчика и АО «Одинцовская теплосеть» для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО ПТБ "Лига-3" об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя ответчика на больничном, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Протокольным определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства нахождения своего представителя на больничном, а также не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей.

Доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также выражения намерения представить дополнительный отзыв или возражения на исковое заявление,  ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "КСП-МОНТАЖ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года между ООО ПТП «Лига-3» (генподрядчик) и ООО «КСП-монтаж» (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации № 18/ПР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - документация) по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенная по адресу: 

<

...> (далее - Работы), результатом которых будут являться: разработанный пакет рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенная по адресу: 

<

...>, в дальнейшем, который будет передан третьему лицу (иному подрядчику) для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1 договора).

Результатом работ по договору является разработанный пакет рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 009 270 руб. (п. 3.1. договора). 

Начало работ – с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 3.2 договора; конечный срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- генподрядчик производит оплату аванса в размере 1 400 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 233 333,33 руб. 33 коп., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, выставления счета и счет-фактуры на аванс подрядчиком;

- оставшуюся стоимость работ в размере 1 609 270,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 268 211,67 руб. 67 коп., генподрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ, выставления счета и счет-фактуры (если не на УСН) подрядчиком.

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ подрядчика осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость оказанных им услуг генерального подряда в размере 4% от стоимости выполненных подрядчиком работ, согласно оформленному в установленном порядке акту оказания услуг.

На основании выставленного истцом счета на оплату № 4 от 11.02.2022 ООО ПТБ "Лига-3" в соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "КСП-МОНТАЖ" денежные средства по договору подряда в размере 1 344 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 38 от 11.02.2022.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 009 270 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 5 от 09.06.2022, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 544 899,20 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 544 899,20 руб., о чем указано в счете истца на оплату № 14 от 09 июня 2022 года (3 009 270 руб. – 1 344 000 руб. аванс – 120 370 руб. 80 коп. услуги генподряда).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 117 от 27.06.2022 с требование об оплате 1 544 899,20 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 544 899,20 руб. основного долга по договору № 18/ПР от 17.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом спора представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договора № 18/ПР от 17.01.2022 и акта выполненных работ № 5 от 09 июня 2022 года.

 В обоснование ходатайства ответчик указал, что подписи генерального директора ООО ПТБ "Лига-3" ФИО2 на указанных документах выполнены не ФИО2, а иным лицом (сфальсифицированы). 

На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательства данные документы. Подлинные договор № 18/ПР от 17.01.2022 и акт выполненных работ № 5 от 09 июня 2022 года приобщены к материалам дела.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у ФИО2 отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; у ФИО3 отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта наличия спорных правоотношений истец представил договор № 18/ПР от 17.01.2022, а также акт выполненных работ № 5 от 09 июня 2022 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Ответчик указывает, что данные документы сфальсифицированы в связи с тем, что директор ООО ПТБ "Лига-3" ФИО2 данные документы не подписывал. Подпись директора ООО ПТБ "Лига-3" от имени ФИО2 выполнена иным неустановленным лицом. 

В рамках рассмотрения спора представитель истца пояснял, что спорный договор фактически заключался путем обмена сторонами документов, а подпись ФИО2, вероятно, выполнена с использованием факсимиле подписи.

В свою очередь, представитель ответчика указывал, что договор подряда и акт выполненных работ не могли быть подписаны при использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, поскольку какого-либо соглашения на использование данного способа подписи документов сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержание спорного договор подряда и акта № 5 от 09 июня 2022 года, а также форму, порядок  и способ их составления, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор №18/ПР от 17.01.2022, а также акта № 5 от 09 июня 2022 года, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из содержания материалов дела следует, что на основании выставленного истцом счета на оплату № 4 от 11.02.2022 ООО ПТБ "Лига-3" перечислило ООО «КСП-МОНТАЖ» 1 344 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору № 18/ПР от 17.01.2022.

При этом в назначении платежа платежного документа № 38 от 11.02.2022 ответчик указал: «авансовый платеж по договору № 18/ПР от 17.01.2022, по счету № 4 от 11.02.2022».

Таким образом, заключение спорного договора № 18/ПР от 17.01.2022 акцептовано ответчиком путем совершения конклюдентных действий, перечислением авансового платежа по выставленному истцом счету на оплату с указанием в назначении платежа платежного поручения реквизитов указанного договора.

Учитывая факт получения ООО «КСП-МОНТАЖ» аванса от ООО ПТБ "Лига-3" на выполнение работ по выставленному истцом счету № 4 от 11.02.2022, суд признает указанный договор подряда заключенным и к отношениям сторон подлежат применению общие нормами ГК РФ об обязательствах и положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Следует также отметить, что на договоре № 18/ПР от 17.01.2022 и акте № 5 от 09 июня 2022 года имеется оттиск печати ООО ПТБ "Лига-3". 

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор № 18/ПР от 17.01.2022 и акт № 5 от 09 июня 2022 года подписаны сторонами без замечаний, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО ПТБ "Лига-3", что является подтверждением того, что договор и Акт были подписаны лицом, имеющим доступ к печати названного общества.

О фальсификации оттиска печати ООО ПТБ "Лига-3" ответчик не заявлен.

В период с февраля 2022 года ответчик требований к истцу о возврате неосновательного обогащения в размере произведенного платежа (1344000 руб.) не заявлял.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, назначение судебной экспертизы признает нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказывает.

Следует учитывать также следующие обстоятельства.

Предметом спорного договора является выполнение работ по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенного по адресу: МО, 

<

...>. (далее - Рабочая документация)

Как указано в договоре данная рабочая документация разрабатывалась для нужд АО «Одинцовская теплосеть».

АО «Одинцовская теплосеть», через тендер заключила ООО ПТП «Лига-3» договор№ 2022.434 от 13.01.2022 по разработке рабочей документации по обеспечениюантитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4»,расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

В свою очередь, ООО ПТП «Лига-3» заключила с ООО «КСП-монтаж» договор № 18/ПР от 17.01.2022 на разработку рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Далее, ООО  «КСП-монтаж» заключила с  ПАО «ТЕНЗОР» договор № 19  ПР/81-21   от 28.01.2022 на разработку рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Все заключенные договоры имеют один предмет.

ООО ПТП «Лига-3» передало полученный от ООО «КСП-монтаж» результат работ в АО «Одинцовская теплосеть» и в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-86522/2022 по иску ООО ПТП «Лига-3» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности по договору № 2022.434 от 13.01.2022 по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Т.е. спор (в рамках дела № А41-86522/2022) между ООО ПТП «Лига-3» и АО «Одинцовская теплосеть» идет по результатам, работ, которые переданы ответчику ООО «КСП-монтаж» по спорному договору.

Как указывает истец, для исполнения спорного договора требовалось большего количества согласования с конечным заказчиком, ООО «КСП-монтаж» согласовывали технические условия как на прямую с АО «Одинцовская теплосеть», так и через представителя ООО ПТП «Лига-3» ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, рассматривая в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации письма № 126 от 12.05.2022 (т.1, л.д. 93), с учетом мнения истца, судом данный документ был исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Тензор» подтвердил факт выполнения по заданию ООО «КСП-монтаж» работ по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Доказательств выполнения данных работ по разработке Рабочей документации силами и средствами ООО ПТП «Лига-3» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В материалы дела представлены значительные и бесспорные доказательства исполнения сторонами спорного договора подряда, первичные бухгалтерские документы, переписка сторон, а также документы, свидетельствующие о совершении ответчиком конклюдентных действий по заключению договора. В тоже время ответчик в рамках другого спора (дело № А41-86522/2022) взыскивает с АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по договору № 2022.434 от 13.01.2022, предметом которого являлась Рабочая документация, переданная ему истцом по спорному договору.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика по заявлению о фальсификации злоупотребление правом и попытки уклониться от своих денежных обязательств перед истцом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных обязательств.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3398,78 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 22.07.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Обязательство по оплате выполненных истцом робот на стороне ответчика возникло в июне 2022 года, то есть после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 398 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПТБ "Лига-3" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КСП-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 1 544 899,20 руб. основного долга по договору № 18/ПР от 17.01.2022, 3398,78 руб. неустойки, а также 28 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин