ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-214800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка  В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. (резолютивная часть от 19.10.2018г.) 

по делу № А40-214800/17, принятое судьей Подгорной С.В., 

по иску ООО «СКОЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКОЦИЯ» (Заказчик) предъявило ООО «Спецмонтажстрой» (Подрядчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса в общем размере 3 115 913,74 руб., неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 16 501 089,95 руб., штрафа за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 Договора в размере 658 462,08 руб. по договорам № ЗВО 082/1 от 20.05.2016 г., № ЗВО 090/1 от 27.04.2016 г. и № ЗВО 747/2 от 13.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2018г., изготовленным в полном объеме 19.10.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «СКОЦИЯ» неустойку в размере 175 161,36 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. 

Суд взыскал с ООО «Спецмонтажстрой» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 254,84 руб. 

Суд взыскал с ООО «СКОЦИЯ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41 871,88 руб. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3  л.д. 9). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «СКОЦИЯ» (Заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:  

1. № ЗВО 082/1 от 20.05.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту административного здания инв. №1, расположенного по адресу: 

<

...> в/г №б/к, в/ч №33149 ЖДВ. 

Сроки выполнения работ по Договору: с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. 

Предельная сумма Договора составила 2 879 976,44 руб., в т.ч. НДС 18%. 

2. № ЗВО 090/1 от 27.04.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту штаба, инв. №70, расположенного по адресу: 

<

...> в/г №34, Военная академия.

Сроки выполнения работ по Договору: 05.05.2016 г.-25.06.2016 г. 

Предельная сумма Договора составила 3 079 568,72 руб. 

3. № ЗВО 747/2 от 13.04.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания инв. 57, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 3, в/ч 31980. 

Сроки выполнения работ по Договору: 10.05.2016 г.-30.06.2016 г. 

Предельная сумма Договора составила 5 014 823 руб. 

Истец ссылается на то, что в рамках Договоров ответчику были выплачены авансы на общую сумму 3 115 913,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2016г. № 1204, 1205, от 23.09.2016г. № 2515. 

Истец указал на то, что вследствие существенной просрочки ответчика исполнения обязательств по Договорам, заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ по Договорам и извещением от 01.10.2016г. заявил об одностороннем отказе от исполнения Договоров. 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 07.08.2017г. № 38 с требованием о взыскании неотработанного аванса, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Установлено, что подрядчик закупил строительные материалы для выполнения работ на сумму 2 951 353 руб., что подтверждается платежными поручениями № 443 от 22.07.2016г., № 444 от 22.07.2016г., № 529 от 25.07.2016г., № 547 от 28.07.2016г., № 551 от 28.07.2016г., № 555 от 29.07.2016г., № 558 от 01.08.2016г., № 599 от 11.08.2016г., № 727 от 26.09.2016г., № 737 от 28.09.2016г., а также с учетом выполненных работ за сентябрь 2016г. общие затраты ответчика составили 4 366 201,52 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2016г., составленными сметчиком ООО «СКОЦИЯ» ФИО3, подписанными представителем технадзора ООО «СКОЦИЯ» ФИО4, инженером ПТО ООО «СКОЦИЯ» ФИО5 

Замечаний по качеству выполненных ООО «Спецмонтажстрой» работ ООО «СКОЦИЯ» не предъявляло.

Изначально ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2016г. по унифицированной форме КС-2, в которых ответчик, как подрядчик, сдал выполненные работы, а истец, как заказчик, принял работы. Однако истец отказался подписывать данные акты о приемке выполненных работ. 

Истец предложил ответчику иную форму актов о приемке выполненных работ, в которых ответчик с данными документами лишь ознакомился (ознакомлен ФИО6, директор ООО «Спецмонтажстрой»). 

Акты о приемке выполненных работ, составленные ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СКОЦИЯ» по форме и содержанию ничем не отличаются друг от друга (фиксируют один и тот же объем и одну и ту же стоимость выполненных работ ООО «Спецмонтажстрой»). 

При этом, на титульном листе актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «СКОЦИЯ», указан объект на котором проводятся работы по текущему ремонту, указано, что ООО «Спецмонтажстрой» является подрядчиком (субподрядчиком). Заказчиком на проведение текущего ремонта объектов, указанных в договорах подряда, является Министерство обороны Российской Федерации (Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа», расположенное по адресу: 191055, г. Санкт- Петербург, площадь Дворцовая, д.10). 

Генеральным подрядчиком является Главное Управление Жилищно-Коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (РФ) (119021, 

<

...>), а подрядчиком - ООО «СКОЦИЯ».

ООО «Спецмонтажстрой», привлеченное подрядчиком ООО «СКОЦИЯ» лицо (субподрядчик) для выполнения работ по текущему ремонту на объектах Министерства обороны в г. Смоленске. 

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца ответчику не поступало. 

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договорам, а работы считаются принятыми истцом. 

Кроме того, истец выполненные ответчиком работы по текущему ремонту на вышеуказанных объектах сдал генеральному подрядчику, который в свою очередь сдал Заказчику. 

Более того, согласно представленным ответчиком промежуточным актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2016г. по договору подряда №ЗВО 082/1 от 20.05.2016 на сумму 710 776,54 руб., по договору подряда №ЗВО 090/1 от 27.04.2016г. на сумму 2 111 862,52 руб., по договору подряда №ЗВО 747/2 от 13.04.2016г. на сумму 1 543 562,72 руб., ответчик выполнил работы за сентябрь 2016г. по Договорам на общую сумму 4 366 201,78 руб.  

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса в размере 3 115 913,74 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Размер неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2017 г., составил 16 501 089,95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 175 161,36 руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018г. (резолютивная часть от 19.10.2018г.) по делу № А40-214800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.