ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-224704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 30.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника о признании недействительными договоров займа

и ипотеки, заключенных ФИО1 с ООО «Управляющая

компания «Байкал»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Вячеславовны

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 последняя обратилась с заявлением о признании недействительными договоров займа и ипотеки, заключенных ФИО1 с ООО "Управляющая компания "Байкал", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела,  31.05.2017 ФИО1  заключила договоры займа и ипотеки с ООО "Управляющая компания "Байкал", в соответствии с которыми ей был передан заем на сумму в 4 000 000 рублей под залог квартиры по адресу: 

<

...>.

Должник утверждала, что спорных договоров не заключала, однако допускает, что могла подписать какие-либо документы в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, должник страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые не позволяют ей понимать значение своих действий и руководить ими.

О нарушении своих прав должник узнала в начале 2023 года, когда поняла, что не заключала спорных договоров, в связи с чем просила суд восстановить срок исковой давности на обращение в суд с заявлением и признать договоры займа и ипотеки, заключенные ФИО1 с ООО "Управляющая компания "Байкал", недействительными.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суды указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу № А40-224704/2021  включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1  требование ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный",  как обеспеченные залогом имущества должника (по договорам займа № 19/05/2017 от 31.05.2017 г., ипотеки № 19/05/2017).

ФИО1 13.09.2021 обращалась в Солнцевский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Байкал" о признании договоров недействительными (дело № 02-0496/2022, дата вступления решения в законную силу 06.10.2022 г.) в удовлетворении которого судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, суды правильно отклонил доводы должника о том, что о нарушении своих прав должница узнала в начале 2023 

года, поскольку обращение в 2021 г. в Солнцевский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Байкал" о признании договоров недействительными прямо свидетельствует об обратном.

Судами учтено, что о фальсификации оспариваемых договоров должником не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. 

Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Позиция заявителя противоречива, поскольку с одной стороны заявляется о том, что  до 2023 года она не понимала, что заключены спорные договоры, тогда как судами установлено, что  в 2021 году с ее стороны уже предпринимались действия к оспариванию этого же договора.

Более того, если в действительности должник не заключал спорные сделки, то был вправе заявить о фальсификации оспариваемых договоров, в том числе на стадии включения требования в реестр требований кредиторов должника,  тогда как этого сделано не было.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по 

делу № А40-224704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

П.М. Морхат