АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-892/2024

Дело № А55-25001/2022

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, нотариальная доверенность от 16.05.2023 № 61 АА 9512476,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов

по делу № А55-25001/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619421200075) к акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»; ФИО3; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» (далее – АО «Сызраньгрузавто», ответчик)  о взыскании 3 295 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»; ФИО3; ФИО4.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 295 400 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 159 785 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 52 595 рублей 02 коп., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Истец, не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участие представителя заявителя жалобы в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Иными представителями участников процесса явка не обеспечена.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма заявленных по делу судебных расходов с учетом уточнений составила 159 785 руб. 79 коп.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор поручения от 18.04.2022 № 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2023 № 1 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2023 № 7 на сумму 35 000 руб.; отчеты об оказанных юридических услугах от 20.02.2023, от 21.07.2023; электронный проездной билет от 29.11.2022 на сумму 4493 руб.; кассовый чек, счет от 15.02.2023 № 496 на проживание в гостинице и услуги автостоянки на сумму 2550 руб.; кассовый чек, счет от 15.02.2023 № 495 на проживание в гостинице на сумму 1850 руб.; кассовый чек, счет от 28.11.2022 №5733 на проживание в гостинице на сумму 1760 руб.; кассовый чек ресторана ООО «Азия» от 28.11.2022 на сумму 9528 руб.; почтовые квитанции на сумму 2454 руб. 79 коп.; нотариальная доверенность на представителя с указанием нотариального сбора в сумме 2150 руб. за удостоверение документа.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы на услуги представителя.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем и характер трудовых затрат представителя, объем фактически оказанных заявителю услуг, информацию о средней стоимости аналогичных услуг в Самарской области, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 52 595 руб. 02 коп., отметив следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом юридические услуги в виде изучения документов истца, судебной практики, консультированию клиента к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Фактически представителем истца были осуществлены услуги по подготовке и направлению искового заявления, подготовке и направлению возражения на отзыв ответчика, представительство в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях).

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно учтено, что представленные и подготовленные представителем истца документы, подготовка искового заявления, возражений на отзыв, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (подготовка искового заявления – 10 000 руб., возражений на отзыв – 7000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях – 7000 руб. х 2).

В отношении понесенных истцом на стадии исполнения судебного акта, судом правомерно учтено.

В пункте 31 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, только судом.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Установив, что заявленные в данной части к взысканию судебные расходы не связаны с участием исполнителя в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения), а понесены на стадии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства в размере 35 000 руб.

Кроме того, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что расходы на питание не отнесены законом к судебным издержкам и не могут быть признаны таковыми судом в связи с тем, что указанные действия не могут рассматриваться как имеющие причинно-следственную связь с необходимостью явки в суд. Представленный истцом чек из ресторана датирован 28.11.2022, чек открыт в 15.35 час. 28.11.2022.

При этом дата судебного заседания - 29.11.2022, что подтверждается сведениями, полученными из государственной автоматизированной системы «Правосудие», время проведения судебного заседания в указанный день - 09.45 час. В связи с чем ответчик указал, что расходы на питание 28.11.2022 никаким образом не соотносятся с рассматриваемым делом.

Ответчик также указал, что расходы представителя, истца на питание очевидно превышают разумные пределы, поскольку в условиях большого количества бюджетных пунктов питания на территории г. Самары как в месте проживания истца (ул. Самарская,69\71 г. Самары), так и в месте нахождения Арбитражного суда Самарской области, необходимость питаться (еще раз уточним - не в день судебного заседания) именно в ресторане является излишеством удобств в комфорте, в удовольствиях, что определяется как роскошь. Данное желание обусловлено не потребностью, а лишь стремлением истца к излишествам, что помимо прочего также не может определять заявленные расходы на питание истца как необходимые.

Ответчик считает излишеством, выходящим за рамки разумности, расходов в рассматриваемом деле покупку в ресторане вина Саперави объемом 0,75л стоимостью 2290 руб. 00 коп. (согласно представленному чеку от 28.11.2022).

Таким образом, ответчик указал, что сумма расходов, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный характер. При указанных выше обстоятельствах у АО «Сызраньгрузавто» не возникло обязанности по оплате расходов на питание.

Кроме того, ответчик отметил, что, поскольку нормы возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации устанавливаются негосударственными организациями самостоятельно (статья 168 ТК РФ), необходимо учесть, что взносами в ФСС РФ не облагаются суточные в пределах, установленных внутренними документами фирм, но не могут превышать 700 руб. в день (статья 217 НК РФ).

В связи с чем, по аналогии права, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о перечислении истцом взносов в ФСС РФ, ответчик полагает, что при возложении судом на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на питание 28.11.2022, целесообразно снизить заявленную истцом сумму до 700 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, позиция ответчика в данной части признана судом обоснованной.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение транспортных расходов, суд обоснованно посчитал их разумными и подтвержденными в сумме 4493 руб.; проживание и услуги автостоянки в сумме 6160 руб., заявленные истцом расходы за питание суд считает разумными в сумме 2800 руб. (1400 руб. за сутки).

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2454 руб. 79 коп., связанных с рассмотрением дела. Оплата расходов подтверждена документально кассовыми чеками Почта России.

Суд признал подлежащими исключению из стоимости заявленных почтовых расходов, стоимость направления в адрес службы судебных приставов - ОСП № 1 г. Сызрань и Сызранского района УФССП по Самарской области заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа с приложением документов (кассовый чек АО «Почта России» от 25.04.2023, опись вложения к почтовому отправлению) в сумме 312 руб. 22 коп., поскольку понесены на стадии исполнительного производства и не подлежат возмещению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что необходимость оформления нотариальной доверенности в рамках рассматриваемого дела ничем не обусловлена. Кроме того, доверенность носит обобщенный характер, объем полномочий не конкретизирован рассматриваемым делом или конкретным судебным заседанием, в связи с чем у АО «Сызраньгрузавто» не возникло обязанности по оплате расходов на ее оформление. В связи с чем суд правомерно отказал в возмещении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции относительно разумного размера расходов на оплату услуг представителя и дополнительно указал на наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Самарской области, где услуги фактически оказывались.

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-25001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                     М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                            Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов