АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-18600/2016

Резолютивная часть решения объявлен 12 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Залесовский лицей профессионального образования» о взыскании задолженности в размере 1 737 000 руб. и неустойки в размере 145 356 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Залесовский лицей профессионального образования» (далее – КГБПОУ «Залесовкий лицей профессионального образования», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 737 000 руб. и неустойки в размере 145 356 руб. 07 коп. (л.д. 110-113).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что после принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ были выявлены недостатки принятых работ: трещины в асфальтобетонном покрытии. 

По ходатайству ответчика определением от 21.06.2017 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, однако определение возвращено в суд без исполнения в связи с  отсутствием в штате специалиста соответствующего профиля и специального оборудования, необходимого для проведения исследования. 

В судебном заседании представитель ответчика от проведения судебной экспертизы по делу отказался, исковые требования не признал; представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел  к следующему.

14.08.2015 между КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования»  (Заказчик) и ООО «Сибирь» (Подрядчик) заключен договор № 14, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы:          «по      устройству покрытия площадки асфальтобетоном общей площадью 6 000 кв.м.», принадлежащего учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации 22 АД № 317374 от 24.10.2014г.) по адресу с. Залесово, у автодороги Залесово-Пещерка (в 600 м от села Залесово по направлению на северо-восток) в соответствии с условиями настоящего Договора из расчета 450 рублей за 1 кв.м., а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ (л.д. 18-21).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все выполняемые работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа. САНПиНа, НБП.

Согласно пункту 2.1 цена работ по настоящему Договору составляет 2 700 000 руб.

Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта приемки выполнения работ согласно Приложению № 1, но не более 400 000 рублей в квартал.  По окончании работ Подрядчик осуществляет сдачу, а Заказчик приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени Заказчик обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ и направить Подрядчику подписанный акт приемки выполнения работ или письменный мотивированный отказ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по покрытию площадки асфальтобетоном в соответствии с условиями настоящего договора до 28 августа 2015 года.  

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить произведенные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 5.1).

Приложением № 1 к договору № 14  от 14.08.2015 стороны согласовали график оплаты за выполненные работы, в соответствии с которым Заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

до 20.09.2015 – 100 000 руб.; 

до 20.11.2015 - 100 000 руб.;

до 20.02.2016 - 380 000 руб.;

до 20.06.2016 – 380 000 руб.;

до 20.09.2016 - 380 000 руб.;

до 20.11.2016 - 380 000 руб.;

до 20.02.2017 - 380 000 руб.;

до 20.06.2017 - 380 000 руб.;

до 20.09.2017 – 220 000 руб. 

Свои обязательства по договору № 14 от 14.08.2015 истец исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2015 № 1 на сумму 2 700 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.09.2015 № 1 на сумму 2 700 000 руб. (л.д. 22, 29).

По состоянию на 26.10.2016 ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом, перечислив на счет истца денежные средства в размере 363 000 руб., что привело к образованию  задолженности у Учреждения в размере 1 737 000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 31-32). 

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 737 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела договором № 14 от 14.08.2015, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

По мнению ответчика, несмотря на то, что акты по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 подписаны,  работы истцом выполнены не качественно. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для подтверждения своих доводов о некачественном выполнении работ истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от  21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство Учреждения и назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставив перед экспертами вопрос: соответствует ли требованиям нормативных актов качество асфальтобетонной смеси, уложенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» во исполнение условий договора № 14 от 14.08.2015, заключенного с краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Залесовский лицей профессионального образования», на площадке площадью 6 000 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово у автодороги Залесово-Пещерка (600 метров от с. Залесово по направлению на северо-восток)? (л.д. 116-120).

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы возвращено экспертами без исполнения с указанием на отсутствие в штате специалиста соответствующего профиля и специального оборудования, необходимого для проведения исследования.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказался. 

Иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, включенных в акт по форме КС-2 от 25.09.2015 № 1, документов, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В спорном договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков принятых работ Учреждение в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору № 14 от 14.08.2015 за период с  20.09.2015 по 20.02.2017 в сумме 1 737 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора № 14 от 14.08.2015 за период с 21.09.2015 по 24.05.2017, в размере 145 356 руб. 07 коп.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора. 

При расчете неустойки истец исходил из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования – 9%. При этом суд учитывает, что согласно п. 5.1 Договора размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 9 %

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.09.2015 по 24.05.2017 равен 140 413 руб. 38 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в этой части в названном размере.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в  размере 1 877 413 руб. 38 коп., из которых 1 737 000 руб. основной долг и 140 413 руб. 38 коп. неустойка. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98%), то с ответчика в федеральный бюджет  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 663 руб. 54 коп.  и с истца в федеральный бюджет – 748 руб. 24коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Залесовский лицей профессионального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 1 877 413 руб. 38 коп., в том числе 1 737 000 руб. основного долга и 140 413 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Залесовский лицей профессионального образования» в федеральный бюджет Российской Федерации 36 663 руб. 54 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в федеральный бюджет Российской Федерации 748 руб. 24 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин