ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8110/2024

г. Челябинск

16 июля 2024 года

Дело № А76-32149/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Томилиной В.А.,  

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А7632149/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (паспорт,  доверенность от 01.09.2023, срок действия до 07.08.2026, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»  (далее – истец, ООО «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Коммет» (далее – ответчик, МУП «Коммет») в котором просит:  

- признать протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по  извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 18.09.2023 недействительным;  

- признать протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в  конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 19.09.2023  недействительным;  

- отменить результаты открытого конкурса на право заключения договора  аренды муниципального движимого и недвижимого имущества  электросетевого комплекса по извещению 22000025030000000001, лот № 1.  

- обязать МУП «Коммет» заключить договор аренды муниципального  движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса с ООО  «ЭнергоСтройМонтаж» на условиях заявки, поданной ООО  «ЭнергоСтройМонтаж» для участия в открытом конкурсе по извещению  22000025030000000001, лот № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО  «Россети Урал»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЭнергоСтройМонтаж»в  Оренбургской области, обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (далее также – податель  жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что наличие или отсутствие статуса территориальной сетевой организации не  являлось критерием отбора конкурсантов для участия в торгах. Поэтому  выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ЭнергоСтройМонтаж»  такого статуса, а значит, невозможности участия и победы в торгах являются  неправомерными.  

Выводы суда, о том, что в случае признания торгов недействительными  ООО «ЭнергоСтройМонтаж» продолжит производить подрядные работы в  отношении спорного имущества, противоречит материалам дела, так как  договор подряда был прекращен в связи с истечением срока его действия и в  случае признания торгов недействительными, именно МУП «Коммет»,  имеющий тариф на услугу по передаче электроэнергии досрочного периода  2024-2028, согласно приложения № º 1 к выписке из протокола заседания  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от  16.05.2023 № º 36, продолжило бы содержать свое имущество и оказывать  услуги по передаче электроэнергии.  

Более того, материалами дела подтверждается факт того, что согласно  протоколу № º3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по  извещению 22000025030000000001, лот № º 1 от 19.09.2023 ПАО «Россети  Урал», была предложена годовая арендная плата в размере 38 000 000 рублей,  однако заявка ООО «ЭнергоСтройМонтаж» содержала годовую арендную  плату в размере 41 000 000 рублей.  

Апеллянт полагает, что в данном случае действия МУП «Коммет» по  выбору компании, которая предложила сумму аренных платежей значительно  ниже, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), которые причиняют вред в том  числе бюджету г. Челябинска, и лишают экономического смысла заключения  договора аренды с суммой арендных платежей ниже чем было предложено.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что требования к участникам  установлены пунктом 3.2 конкурсной документации. Так, согласно пункту 3.2.1  в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в  отношении претендента - юридического лица не проводится процедура  ликвидации, а в отношении претендента - физического лица отсутствует  решение о прекращении физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 3.2.2 деятельность претендента не приостановлена в  порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об  

административных правонарушениях.  

Следовательно, требовать от участника предоставления иных  обязательных документов, в том числе, под видом документов,  подтверждающих квалификацию, противоречит п. 20, п. 37, абз. «г» подп. 1 п.  52, п. 53 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав в отношении государственного или муниципального имущества,  утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № º 67 «О порядке  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества,  в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса» (далее-Правила).  

Кроме того, в соответствии с п. п. 6 п. 77 Правил, такой критерий как  качественная характеристика архитектурного, функционально-  технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для  обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника  конкурса может быть использован только в случае если условием договора  предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной  документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство  участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества,  предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг,  поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием  имущества, права на которое передаются по договору. Таких условий договор  не содержит.  

В соответствии с п. 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или  аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:  

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121  Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.  

Согласно п. 25 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе или  аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1  настоящих Правил, не допускается.  

Пункт 52 Правил устанавливает требования к содержанию и составу  заявки, в том числе, п. п. «г» установлено предоставление в составе заявки  документов, характеризующих квалификацию заявителя, в случае если в  конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в  конкурсе, как квалификация участника конкурса.  

Между тем, в соответствии с п. 53 Правил не допускается требовать от  заявителей иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных  частями «а» - «в», «д» - «ж» подпункта 1, подпунктами 2 - 4 пункта 52  настоящих Правил.  

Из совокупности изложенных выше правовых норм следует, что  предоставление документов, характеризующих квалификацию заявителя, не  

является обязательным документом, которые организатор торгов вправе  устанавливать в качестве требования в документации об открытом конкурсе.  Указанные документы являются лишь критерием оценки заявки и основанием  для начисления баллов по такому подкритерию.  

Обязательность предоставления данных документов в конкурсной  документации не отражена.  

ПАО «Россети Урал» представило письменные пояснения, которые  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в  обоснование своих возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.08.2023 на официальном сайте ГИС Торги www. torgi.gov.ru организатором  торгов МУП «КОММЕТ» было размещено извещение о проведении открытого  конкурса на право заключения договора аренды муниципального движимого и  недвижимого имущества электросетевого комплекса, номер извещения №  22000025030000000001.  

18.09.2023 в 09 час. 00 мин. состоялась процедура вскрытия конвертов с  заявками на участие в открытом конкурсе и размещен протокол рассмотрения  заявок № 2200002503000000000100102 (т. 1, л.д. 8-10). Победителем аукциона  было признано ПАО «Россети Урала».  

Конкурсной комиссией не допущен к участию в конкурсе участник ООО  «ЭнергоСтройМонтаж» на основании п. 4 п. 24 Правил проведения конкурсов  или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом  ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или  аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного  или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении  которого заключение указанных договоров может осуществляться путем  

проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила), и п. 7.5 документации  об открытом конкурсе, а именно: за непредставление документов,  предусмотренных п. 52 Правил «Качественная характеристика архитектурного,  функционально - технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объектов договора,  указанных в приложении № 1 к критериям оценки заявок на участие в  конкурсе, и квалификация участника конкурса.»  

По мнению истца, решение о не допуске общества к участию в торгах  является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.  

Как указал истец, имеется разночтение по объекту торгов. В  наименовании конкурса указано «право заключения договора аренды  муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого  комплекса», при этом в п. 2.1 инструкции указывается, что «предметом  конкурса является право заключения договора аренды электросетевого  комплекса, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного  для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на  территории города Челябинска», а в п. 9 информационной карты предмет  конкурса указан как «право заключения договора аренды на электросетевого  комплекса, с целью оказания услуг по передаче электрической энергии  потребителям на территории Металлургического района Челябинского  городского округа». В приложении № 1 к договору аренды перечислено  имущество, которое расположено не только на территории Металлургического  района г. Челябинска.  

Согласно п. 8.2 Инструкции заявка должна быть представлена на  бумажном носителе в письменной форме в запечатанном конверте в комиссию  по проведению конкурса по адресу: 454007, 

<

...> с 16.08.2023 по 15.09.2023 с 8-00 до 16-00 с перерывом на обед с 12.00 до  13.00, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней (время московское),  (15.09.2023 - до 10 час).  

В п. 4 информационной карты указано окончание подачи заявок до  15.09.2023 (до 10-00 по местному времени), а в извещении указано, что заявки  принимаются с 16.08.2023 (с 10-00) по 11.09.2023 (до 10-00). При этом на сайте  указано окончание подачи заявок 15.09.2023 10:00 (МСК+2).  

В соответствии с п. 42 Правил, сведения, содержащиеся в конкурсной  документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о  проведении конкурса, а согласно п. 56 Правил, прием заявок на участие в  конкурсе прекращается в день вскрытия конвертов с такими заявками и  открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на  участие в конкурсе с учетом положений п. 62 Правил.  

По мнению истца, указанные разночтения свидетельствуют о грубом  нарушении Правил, так как разные даты окончания приема заявок вводят в  заблуждение лиц, которые хотели бы принять участие в торгах.  

Согласно п. 18 информационной карты арендатор перечисляет арендную  плату ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, однако в  прилагаемом к конкурсной документации договоре аренды в п. 4.2 указано, что  

внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец считает, что данные критерии являются существенными при  определении заявителями своих возможностей для участие в торгах.  

Требования к участникам торгов установлены п. 3.2 конкурсной  документации, а именно:  

3.2.1 В отношении претендента не проводится процедура банкротства  либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура  ликвидации, а в отношении претендента - физического лица отсутствует  решение о прекращении физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя;  

3.2.2 Деятельность претендента не приостановлена в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

По мнению истца, требовать от участника предоставления иных  обязательных документов, в том числе, под видом документов,  подтверждающих квалификацию, противоречит п. 20, п. 37, абз. «г» подп. 1 п.  52, п. 53 Правил проведения торгов.  

Так же истец считает, что в соответствии с п. п. 6 п. 77 Правил такой  критерий как качественная характеристика архитектурного, функционально -  технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для  обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника  конкурса может быть использован только в случае если условием договора  предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной  документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство  участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества,  предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг,  поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием  имущества, права на которое передаются по договору. Таких условий договор  не содержит.  

Согласно протоколу № 3 от 19.09.2023 оценки и сопоставление заявок на  участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 (т. 1, л.д. 13- 17) третьим лицом ПАО «Россети Урал» была предложена годовая арендная  плата в размере 38 000 000 рублей, в то время как заявка истца содержала  годовую арендную плату в размере 41 000 000 рублей.  

Истцом было произведено сопоставление его заявки и заявки ПАО  «Россети Урал» по тем данным, которые были опубликованы ответчиком о  критериях, и установлено, что истцом была предложена не только большая  арендная плата, но и критерии общества превышают критерии выигравшей  компании.  

Решением УФАС по Челябинской области от 11.10.2023 № АК/14067/23  признана обоснованной жалоба ООО «ЭнергоСтройМонтаж», комиссия  признала нарушением порядка, предусмотренного п. 3 ст. 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации, п/п 2 п. 31, п. 36, п/п 2, 5 п. 40 Правил в  действиях МУП «Коммет» при организации и проведении конкурса (т. 2, л.д.  

37-42).  

МУП «Коммет» выдано предписание о совершении действий,  направленных на устранение нарушений действующего законодательства при  организации и проведении торгов.  

Постановлениями УФАС по Челябинской области от 14.02.2024 №  НМ/2140/24, НМ/2151/24 МУП «Коммет» и директор ФИО2 признаны  виновными в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными  оспариваемых торгов.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчиков, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе  обратиться и иные лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть  признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята  высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может  служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на  результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и  законных интересов заявителя.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Как следует из конкурсной документации, согласно п. 1.5 проекта  договора аренды арендодатель передает арендатору имущество в целях  оказания арендатором услуг по передаче электрической энергии.  

Территориальной сетевой организацией является коммерческая  организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с  использованием объектов электросетевого хозяйства, и которая соответствует  утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения  владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям (абз. 30 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»).  

МУП «Коммет» является территориальной сетевой организацией, которая  осуществляет деятельность в области передачи электроэнергии, что  подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и постановлением Министерства тарифного  регулирования и электроэнергетики Челябинской области.  

Согласно данным сайта Министерства тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области ООО «Энергостроймонтаж» не является  территориальной сетевой организацией, для которой в установленном законом  порядке устанавливался индивидуальный тариф на услуги по передаче  электрической энергии (мощности).  

Третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что по имеющейся у  ПАО «Россети Урал» информации, ООО «Энергостроймонтаж» не обращалось  в адрес регулирующего органа с заявлением об открытии в отношении него  тарифного дела на 2024 год и не раскрывало в порядке, предусмотренном  Постановлением Правительства Российской Федерации № 24 от 21.01.2004 «Об  утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и  розничных рынков электрической энергии» предложения о размере цен  (тарифов), долгосрочных параметров регулирования.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО  «Энергостроймонтаж» является производство электромонтажных работ,  деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии данное общество  не осуществляет.  

В настоящее время ООО «Электростроймонтаж» является подрядчиком  МУП «Коммет», которое, по итогам закупочной процедуры № 31807166246, в  2018 году приобрело право оперативного и технического обслуживания  электросетевого имущества МУП «Коммет» сроком на 5 лет на сумму  299 678 385 руб. 44 коп.  

В 2020 году ООО «Энергостроймонтаж» также выполняло  электромонтажные работы в рамках осуществления технологического  присоединения электрооборудования ФГБОУ ВО «Южно-Уральский  государственный медицинский университет» к электрическим сетям МУП  «Коммет».  

Фактической эксплуатацией электросетевого комплекса МУП «Коммет»  занимается ООО «Энергостроймонтаж» на основании договора подряда.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2(2) Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев  объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям» при определении соответствия владельцев объектов  электросетевого хозяйства статусу территориальной сетевой организации не  учитываются объекты электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо  владеет на основании договора аренды.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что поскольку ООО «Энергостроймонтаж» не выражает  намерений в получении статуса территориальной сетевой организации и  утверждения тарифа, действия ООО «Электростроймонтаж» по участию в  торгах направлены не на победу в конкурсе и исполнении обязанности  территориальной сетевой организации, а на сохранение подрядных отношений  с организатором торгов (ответчиком).  

Для МУП «Коммет» установлен индивидуальный тариф на услугу по  передачи электрической энергии досрочного периода 2024-2028 годы, согласно  приложению № 1 к выписке из протокола заседания правления Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.05.2023 №  36.  

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в случае признания торгов недействительными  ООО «Энергостроймонтаж» будет производить подрядные работы для МУП  «Коммет» в отношении объектов электросетевого хозяйства предприятия.  

Решением УФАС по Челябинской области от 11.10.2023 № АК/14067/237  жалоба ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на неправомерные действия МУП  «Коммет», выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения  открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального  движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса, а также  порядка допуска к участию в торгах, извещение № 22000025030000000001,  признана обоснованной. Решение вступило в законную силу.  

При этом, антимонопольный орган установил, что ООО  «Энергостроймонтаж» конклюдентно согласилось на условия конкурсной  документации при подаче заявки на участие в торгах, а равно приняло на себя  риски по отклонению заявки на участие в торгах в случае несоблюдения таких  условий (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе, принимая  во внимание специфику предмета оспариваемого конкурса, ООО  «Энергостроймонтаж» должно было осознавать невозможность дальнейшего  

оказания услуг по передаче электрической энергии организацией, не  обладающей статусом территориальной сетевой организации.  

Антимонопольный орган указал, что действия конкурсной комиссии  МУП «Коммет» по принятию решения об отказе в допуске к участию в  конкурсе ООО «Энергостроймонтаж» ввиду непредставления им в составе  заявки на участие в торгах документов, подтверждающих квалификацию  заявителя, учитывая особенность имущества, являющегося предметом торгов,  являются законными и обоснованными.  

Также Антимонопольный орган указал, что, принимая во внимание  отсутствие у ООО «Энергостроймонтаж» статуса территориальной сетевой  организации, а также невозможность установления обществу в случае  признания его победителем торгов тарифа на оказание услуг по передаче  электрической энергии, с учетом п. 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.02.2015 № 184, права и интересы ООО «Энергостроймонтаж»  не могут быть нарушены при принятии решения об отказе в допуске к участию  в конкурсе ввиду невозможности исполнения им договора аренды путем  оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд  первой инстанции правомерно установил, что намерения по оспариванию  результатов торгов ООО «Энергостроймонтаж» направлены на сохранение  существующих правоотношений с МУП «Коммет» и не допуск иных лиц к  пользованию и владению имуществу предприятия.  

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Общими требованиями к поведению участников  гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.  3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного  требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права.  

Как указано в п. 47 Правил проведения конкурсов или аукционов на  право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от  10.02.2010 № 67, любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной  форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса  запрос о разъяснении положений конкурсной документации; участник торгов  вправе направить указанный запрос не позднее чем за три рабочих дня до даты  окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.  

Вышеназванное положение учитывает возможность составления  конкурсной документации, которое может содержать наличие двойного  субъективного толкования заявителей.  

Превенция и уменьшение количества таких недостатков возможны путем  направления запроса о разъяснении положений конкурсной документации в  период принятия заявок для участия в торгах предусмотренной  антимонопольным органом процедурой, которая возникает при условии  инициативы подателя заявки.  

С даты начала торгов (16.08.2023) до даты окончания подачи заявок  (15.09.2023) конкурсная документация в соответствии с п. 43 Правил была  доступна для ознакомления.  

ООО «Энергостроймонтаж» запрос о разъяснении положений конкурсной  документации не направляло.  

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд  первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО  «Энергостроймонтаж» не обращалось в Антимонопольный орган с заявлением  о нарушении МУП «Коммет» процедуры проведения торгов, сделав это только  по результатам проведенных торгов, когда победителем торгов был признан  другой участник.  

18.09.2023 в ходе вскрытия конвертов было установлено, что ООО  «Энергостроймонтаж» не представило сведения, подтверждающие  возможность оценки участника торгов согласно критерию 19 раздела XIV  конкурсной документации, что послужило к его не допуску для участия в  торгах.  

Отсутствие инициативы заявителя в использовании правовых  инструментов в течение продолжительного времени о разъяснении положений  конкурсной документации и не представление документов было  целенаправленным бездействием ООО «Энергостроймонтаж», которое несет  риск наступления отрицательных событий.  

П/п 6 п. 77 Правил установлено, что критериями оценки заявок на участие  в конкурсе помимо цены договора может быть качественная характеристика  архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или  инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта  договора и квалификация участника конкурса.  

Основная функция критериев оценки заключается в том, чтобы  обеспечить организатору торгов возможность из общего числа участников  выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям  публично-правового образования в качественном и своевременном оказании  услуг по передаче электроэнергии потребителям, выполнении работ, учитывая  специфику объекта торгов, при этом такой организатор торгов должен  соблюдать принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками торгов.  

В соответствии с абз. 12 ст. 3, п. 11 ст. 8 Закона об электроэнергетике под  услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс  организационно и технологически связанных действий, в том числе по  

оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с обязательными требованиями и совершение которых  осуществляется территориальными сетевыми организациями для оказания  услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие  устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их  частям.  

Как установлено судом, ООО «Энергостроймонтаж» не является сетевой  организацией и не намерено получать данный статус, в связи с чем, не  соответствует потребностям публично-правового образования в качественном и  своевременном оказании услуг по передачи электроэнергии.  

Между тем, организатор торгов самостоятельно оценивает степень  детализации и содержательной проработанности предложения о качестве услуг  (работ), которые предлагает участник.  

По той причине, что оценка заявок в соответствии с критерием 19 раздела  XIV конкурсной документации относится к исключительной дискреции МУП  «Коммет» (п. 75 - 76 Правил), то предприятие вправе определять ее оценку  исходя из степени детализации и содержательной проработанности  предложения.  

Положения конкурсной документации были опубликованы в  соответствии со сроками, предусмотренными Правилами, однако ООО  «Энергостроймонтаж» не представило характеристику реконструкции объектов  договора аренды. Оценка заявок согласно критерию 19 раздела XIV конкурсной  документации относится к полномочиям МУП «Коммет».  

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных  требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что у истца отсутствует реальное намерение в получении  имущества в аренду.  

Как было указано выше, ООО «Энергостроймонтаж» не является  территориальной сетевой организацией и не соответствует критериям  отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным  сетевым организациям, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев  объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям».  

По условиям конкурса арендодатель передает арендатору имущество в  целях оказания арендатором услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с абз. 12 ст. 3, п. 11 ст. 8 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугой по передаче  электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому  управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными  требованиями и совершение которых осуществляется территориальными  сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической  

энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых  технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.  

Территориальной сетевой организацией является коммерческая  организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с  использованием объектов электросетевого хозяйства, и которая соответствует  утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения  владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям (абзац 30 статьи 3 Закона об электроэнергетике).  

Согласно абз. 3 и 4 п. 2(2) Постановления № 184 при определении  соответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства статусу  территориальной сетевой организации не учитываются объекты  электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо владеет на основании  договора аренды и объекты электросетевого хозяйства в случае, если  собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным  потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с  использованием указанных объектов электросетевого хозяйства.  

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных  требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ООО «Энергостроймонтаж» не представлено  доказательств, что общество обладает своим собственным электросетевым  имуществом, которое позволило бы ему получить соответствующий статус в  соответствии с установленными критериями на 2024 год согласно пунктам 1 и 2  Постановления № 184:  

- подстанциями, мощность которых в совокупности составляет не менее  30 МВА;  

- линиями электропередач, соединенными с указанными ранее  подстанциями и имеющих не менее 2 номинальных классов напряжения: 110  кВ и выше, 35 кВ, 1 - 20 кВ, ниже 1 кВ - трехфазных участков линий  электропередачи, сумма протяженностей которых по трассе составляет не  менее 50 км.  

В отсутствие статуса территориальной сетевой организации ООО  «Энергостроймонтаж» будет обладать статусом иного законного владельца  объектов электросетевого хозяйства.  

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату.  

При этом, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 129  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  

04.05.2012 № 442, иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан  оплачивать потери электрической энергии, возникшие в таких сетях.  

Указанные обстоятельства могут привести к отсутствию источника для  надлежащего содержания данного электросетевого имущества.  

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что перечисленные истцом нарушения не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку его  права и законные интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах  сделки. Следовательно, признание торгов недействительными не повлечет  восстановлению правового положения истца.  

П/п 4 п. 24 Правил предусмотрено, что заявитель не допускается  конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на  участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.  

В соответствии с п. 36 Правил, конкурсная документация может  содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ,  которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества,  права на которое передаются по договору.  

П. 2 - 18 раздела 14 конкурсной документации установлены минимальные  и максимальные сроки реконструкции объектов электросетевого хозяйства, в  рамках которых победитель торгов будет обязан реконструировать  электросетевое имущество.  

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд  первой инстанции правомерно установил, что из представленных в материалы  дела документов усматривается, что заявка ООО «Энергостроймонтаж»  содержала указание на год реконструкции, который выходит за пределы  минимального срока, в связи с чем, указание периода времени ниже  установленного срока конкурсной документацией нарушает ее положения, а  также ущемляет права и законные интересы других потенциальных участников,  поскольку они представили предложения в предусмотренных границах сроков  реконструкции.  

В соответствии с п/п 3 п. 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна  содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются  критериями оценки заявок на участие в конкурсе.  

П. 19 раздела XIV конкурсной документации установлено, что для  определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на  участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает такие заявки в  соответствии с качественной характеристикой архитектурного, функционально- технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для  обеспечения реконструкции объектов договора, указанных в Приложении № 1 к  критериям оценки заявок на участие в конкурсе, и квалификация участника  конкурса.  

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от  18.09.2023 № 1 установлено, что в поданной заявке ООО «Энергостроймонтаж»  отсутствуют сведения, на основании которых организатор торгов мог оценить  

заявку согласно критерию, установленного п. 19 раздела XIV конкурсной  документации.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО  «Энергостроймонтаж» о том, что предусмотренные п. 19 раздела XIV  конкурсной документации сведения не являются обязательными документами,  а являются лишь критерием оценки заявки и основанием для начисления баллов  по такому подкритерию как основанные на неверном толковании положений  Правил и направлена на признание правомерным действия по непредставлению  сведений.  

Отсутствие сведений, отражающих содержание п. 19 раздела XIV  конкурсной документации, не позволяет оценить предложения об условиях  исполнения договора в полном объеме и удовлетворить публично-правовые  интересы по организации снабжения электроэнергией (п. 4 ч. 1 ст. 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Наличие критерия оценки, предусмотренного п. 19 раздела XIV  конкурсной документации, направлено на определение лучшего предложения  среди поданных заявок для исполнения условий договора с учетом п. 2 - 18  раздела XIV конкурсной документации, предусматривающих сроки  реконструкции объектов электросетевого хозяйства.  

Кроме того, ООО «Энергостроймонтаж» указывает об отсутствии  обязательств по реконструкции в проекте договора аренды. Данное  обстоятельство было устранено в соответствии с предписанием  Антимонопольного органа от 06.10.2023.  

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО  «Энергостроймонтаж» обоснованно не допущено к участию в торгах в  соответствии с п/п 3 п. 52 Правил, поскольку не представило указанные в  конкурсной документации сведения.  

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации предприятие вправе сдавать в аренду имущество, принадлежащее  ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.  

П. 1, п/п 18 п. 40 Правил установлено, что положения Правил  устанавливают порядок организации и проведения конкурсов на право  заключения договоров аренды, в отношении муниципального имущества;  конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в  извещении о проведении конкурса, должна содержать копию документа,  подтверждающего согласие собственника имущества на предоставление  соответствующих прав по договору, право на заключение которого является  предметом торгов.  

П. 2.1 конкурсной документации установлено, что предметом конкурса  является право заключения договора аренды электросетевого комплекса,  находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания  услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории города  Челябинска.  

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 36 Устава г. Челябинска (принят решением  Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2) Администрация г.  Челябинска осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося  в муниципальной собственности г. Челябинска;  

Отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Челябинска,  осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной  политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения  имуществом, находящимся в собственности г. Челябинска, является Комитет по  управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (п. 2  Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г.  Челябинска от 02.03.2015 № 45-П).  

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителем МУП «Коммет»  является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.  Челябинска.  

Согласно ответу КУИЗО г. Челябинска от 03.05.2023 № 21413,  размещенному в качестве приложения к конкурсной документации,  собственник имущества предоставил согласие на заключение договора в  соответствии с положениями Правил и Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Уполномоченный муниципальный орган выразил согласие на заключение  договора аренды, в связи с чем МУП «Коммет» законно приняло решение о  проведении торгов на право заключения договора аренды на имущество,  которое не ограничено в обороте. Конкретный перечень имущества указан в  приложении № 1 конкурсной документации.  

Следовательно, потенциальный участник торгов может установить  точный перечень имущества, передаваемого в аренду, исходя из содержания  конкурсной документации.  

Кроме того, ООО «Энергостроймонтаж» являлось участником конкурса,  однако до вскрытия конвертов и определения его результатов не выражало  мнение о неверности сведений, отраженной в конкурсной документации.  

При этом, истец не указал, каким образом нарушены его права  сформированным лотом, в котором указано имущество, расположенное вне  Металлургического района г. Челябинска.  

П. 56 Правил установлено, что прием заявок на участие в конкурсе  прекращается в день вскрытия конвертов с такими заявками.  

18.09.2023 в ходе вскрытия конвертов, поданных в рамках проведения  торгов, было установлено, что два участника выразили свое намерение об  участии в торгах.  

Иных заявок от других экономических субъектов выявлено не было, в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по  данному замечанию права и законные интересы ООО «Энергостроймонтаж» и  иных лиц не нарушены, поскольку все поданные заявки были получены и  приняты МУП «Коммет» до вскрытия заявок.  

Таким образом, нарушения порядка вскрытия конвертов и допуска  участника к торгам по рассматриваемому замечанию отсутствуют.  

Согласно п. 80 Правил, в случае установления критерия конкурса,  предусмотренного п/п 6 п. 77 Правил, оценка конкурсных предложений,  представленных в соответствии с такими критериями, осуществляется в баллах  в порядке, установленном п. 83 Правил. При этом максимальное значение  коэффициента, учитывающего значимость критерия конкурса,  предусмотренного п/п 6 п. 77 настоящих Правил, не может быть больше чем  0,2.  

П. 83 Правил установлено, что оценка заявок на участие в конкурсе в  соответствии с критериями конкурса, предусмотренными п/п 6 п. 77 Правил,  осуществляется в следующем порядке:  

1) предложению, содержащемуся в заявке на участие в конкурсе,  присваиваются баллы - от одного до пяти баллов;  

2) величина, рассчитываемая в соответствии с такими критериями в  отношении предложения, содержащегося в заявке на участие в конкурсе,  предусматривающего квалификацию участника конкурса или архитектурное,  функционально-технологическое, конструктивное и инженерно-техническое  решения для обеспечения создания имущества, предназначенного для поставки  товаров (выполнения работ, оказания услуг), поставка (выполнение, оказание)  которых происходит с использованием имущества, права на которое  передаются по договору, и (или) реконструкции объекта договора, или качество  описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими  аналогами (конкурентами), или качество проработки маркетинговой,  операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого  предпринимательства, определяется путем умножения коэффициента  значимости такого критерия на отношение количества баллов, присвоенных  данному предложению, к пяти баллам.  

Исходя из установленных положений следует, что при оценке критерия  19 раздела XIV конкурсной документации расчет необходимо производить по  следующей формуле: Х/5х0,2 = Y, где:  

Х - оценка комиссией предложению, содержащемуся в заявке на участие  в конкурсе;  

Y - итоговая величина, в отношении предложения, содержащегося в  заявке на участие в конкурсе.  

При этом значение Х, выставленное предприятием, будет влиять на  итоговое значение балла Y, при учете множителя 0,2. Иного влияния  предприятия в результаты подсчета данного критерия не проявляется.  

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что МУП «Коммет» в соответствии с п. 83 Правил  правомерно установило расчет рассматриваемого критерия, в связи с чем,  нарушение процедуры проведения торгов отсутствует.  

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и п. 2, 35  Правил заключение договоров аренды, предусматривающего переход прав  владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, а  

именно в отношении объектов по производству, передаче и распределению  электрической энергии, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурса на право заключения этих договоров; с целью проведения  торгов организатором конкурса разрабатывается конкурсная документация.  

Конкурсная документация является обязательным условием проведения  торгов для заключения договора, поскольку определяет процедуру проведения  торгов.  

В связи с этим, положения конкурсной документации должны обладать  преимущественным значением к положениям договора аренды.  

Как указал истец, положения п. 4.2 договора аренды создают  конкуренцию норм с п. 18 информационной карты конкурсной документации в  части определения даты перечисления арендной платы.  

В силу того, что конкурсная документация обладает превалирующим  значением, то ее положения подлежат распространению на положения договора  аренды. В связи с чем, следует привести п. 4.2 договора аренды в соответствии  с п. 18 информационной карты конкурсной документации, а именно  определить, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд  первой инстанции правомерно установил, что данной редакцией договора права  и законные интересы ООО «Энергостроймонтаж» не нарушены, поскольку  указанные разночтения не дают каких-либо конкретных преимуществ тому или  иному участнику торгов, как и не ущемляют его права.  

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Поскольку оснований для признания торгов недействительными судом  первой инстанции установлено не было, в удовлетворении требований судом  первой инстанции также отказано правомерно.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда  первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами применения судом норм материального права и оценки судом  представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу   № А76-32149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин 

 И.Ю. Соколова