ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5857/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

ФИО2 (лично) и представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.20222; 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2021 (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего Народицкиса Александрса - ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2022 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4946/2023)  (заявление)  финансового управляющего Народицкиса Александрса ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору № А56-5857/2021/сд.7, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Народицкис Александрса

ответчик: ФИО2 

установил:

Народицкис Александрс (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021), заявление Народицкис Александрса признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 11.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) Народицкис Александрс признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительной сделки должника, а именно, перечисление денежных средств Народицкисом Александрсом в пользу ФИО2 в сумме 3 178 699 руб.

Определением от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Народицкиса Александрса - ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что оспариваемые платежи были совершены в период наличия у ФИО9 обязательств перед кредитным организациями, поручителем которых он являлся. При этом, существенная часть оспариваемых платежей совершена после наступления признаков неплатежеспособности контролируемого ФИО9 юридического лица.

Податель жалобы настаивает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 04.10.2020 г. на сумму 300 000 руб., 20.11.2020 г. на суммы 200 000 и 700 000 рублей совершены Должником уже после наступления финансовых трудностей у контролируемого юридического лица. На момент совершения сделок ООО «НПО «СПб ЭК» уже находилось в предбанкротном состоянии и не могло исполнять обязательства по кредитным соглашениям. ФИО9 как единоличный исполнительный орган и единственный участник общества знал об указанном факте, а также о том, что к нему как к поручителю могут быть предъявлены требования об оплате солидарной задолженности.

По мнению финансового управляющего, ФИО9 намеревался исключить возможность обращения взыскания на денежные средства, а потому имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, данные действия следует квалифицировать как подготовку к банкротству.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 является аффилированным с ФИО9 лицом. Так, с 16.05.2019 до 30.06.2020 ФИО2 являлась руководителем ООО «СПБЭК ИМПЭКС», до 31.08.2018 г. учредителем данной организации являлся Народицкис Алексейс - сын Должника. Кроме того, в пользу ФИО2 по номинальной стоимости была отчуждена принадлежавшая должнику 50 % доля в уставном капитале ООО «СПб ЭК-Майнинг». Также, финансовый управляющий указал, что при рассмотрении судом обособленного спора А56-5857/2021/сд.4 был установлен факт аффилированности ФИО2 по отношению к ФИО9

Как полагает управляющий должника, к доводам ответчика о получении оспариваемых платежей в рамках исполнения ею своих трудовых обязанностей, подтвержденным копиями расписок о получении денежных средств, следует отнестись критически. Существенная часть оспариваемых платежей не подтверждена копиями соответствующих расписок. Так, ФИО2 представлены расписки по якобы имевшемуся расходованию полученных денежных средств на общую сумму 2 260 653 руб. В свою очередь, общая сумма перечисленных Должником денежных средств составляет 3 178 699 рублей, из чего  следует, что ответчиком не представлялось документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 1 118 046 рублей. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий представил детализированный расчет по представленным распискам.

Также в дополнениях податель жалобы отметил, что банкротство ФИО9 наступило в связи с невозможностью исполнения контролируемым им ООО «НПО «СПб ЭК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обязательств по кредитным соглашениям перед ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ. ФИО9 являлся единственным участником и руководителем данного общества, а также выступал поручителем по его кредитным обязательствам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО9 и ФИО2 представили письменные отзывы.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал правовую позицию финансового управляющего, просил удовлетворить жалобы и отменить определение суда первой инстанции, также представил письменный отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО7 было обнаружено, что с банковского счета Должника осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в период с 23.01.2019 г. по 20.11.2020г. на общую сумму 3 178 699 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств следует признать недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, суд указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в указанный период и заинтересованность ответчика, а также не доказано наличие оснований, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки должника по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемого платежа в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания его недействительным по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком представлены пояснения и документы, подтверждающие расходование денежных средств по поручению должника, не в собственных интересах. В материалы дела представлен трудовой договор от 15.10.2012, документы, подтверждающие расходование денежных средств по поручению должника. Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника в указанный период и заинтересованность ответчика, финансовым управляющим не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не являлась получателем указанных денежных средств, размер ее имущественной массы в результате совершения указанных сделок не изменился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая неплатежеспособность должника в период совершения платежей, апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу N 2-209/2011 и Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 16.06.2021 по делу N 2-2237/2021. Согласно выводам Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, сделанным в решении от 16.06.2021 по делу N 2-2237/2021, Компания, за которую поручился должник по договору от 14.12.2018, в период с декабря 2018 года по конец сентября 2020 года "то есть в течение 1,5 лет, а также в рассматриваемый период - весь 2019 год" надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, что исключало привлечение должника к ответственности как поручителя.

Более того, требование к должнику как к поручителю от Банка ВТБ было направлено Должнику 11.12.2020, от Банка «Александровский» - 11.01.2021, т.е. уже после совершения оспариваемых перечислений.

В связи с этим следует вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и эти признаки не возникли в результате совершения сделок.

Ссылка финансового управляющего на аффилированность сторон оспариваемых сделок подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку при недоказанности их недобросовестности не свидетельствует о недействительности этой сделки, а только устанавливает опровержимые презумпции, которые в рамках настоящего дела ответчиком опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также информированности контрагента об указанных обстоятельствах.

Равным образом апелляционный суд отклоняет довод управляющего о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт недобросовестного поведения должника и ответчика, как и факт наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Оснований для выводов о наличии в действиях должника и иных лиц, в том числе и ответчиков, признаков злоупотребления правом, апелляционным судом также не установлено, что указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ в отношении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая, что в настоящем споре правовая позиция управляющего по существу сводится к тому, что целью отчуждения денежных средств являлся вывод активов должника посредством заключения сделки (перечисление денежных средств) в ущерб его кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений недействительными по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу №  А56-5857/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Народицкиса Александрса в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова