Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7169/2022

02 марта 2023г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 02.03.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-7169/2022 по иску 

ООО «Спецтех-68», Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Дорстройсервис», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности размере 489113,77 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 17.01.2023г., 

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

ООО «Спецтех-68», Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Дорстройсервис», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки в размере 507 099,67 руб.

Определением суда от 20.09.2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, с приложенным к нему расчетом договорной неустойки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 381130 руб., договорную неустойку по состоянию на 15.02.2023г. в размере 107983,77 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств, исходя из существующей задолженности по договору №С-2/2021 на оказание услуг спецтехники от 01.02.2021г. в размере 357130 руб. и ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

В силу вышеуказанных положений, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание не представлено, в силу ст.59 АПК РФ стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей. 

Кроме того судом в судебном заседании 15.02.2023г. была уточнена позиция истца относительно отложения судебного заседания.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу. При этом судом учтено, что ранее ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (12.12.2022г. и 18.01.2023г.). Данные ходатайства судом удовлетворялись, однако, со стороны ответчика не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, пояснений и документов, подтверждающих оплату задолженности (полностью или в части). 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, суд считает целесообразным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 15.05.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 21.02.2023г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

21.02.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования, заявленные до перерыва, поддержал в полном объеме. 

Также истец представил доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Доказательства направления уточнений (почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления) приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований, представленное в судебном заседании 15.02.2023г. принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Истец представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: договора №С-2/2021 от 01.02.2021г., УПД №135 от 13.09.2021г., №167 от 08.11.2021г., №164 от 29.10.2021г., №143 от 30.09.2021г., акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020г. – 05.09.2022г.

Оригиналы указанных документов исследованы судом.

Из искового заявления следует, что 01.02.2021г. между ООО «Спецтех-68» (Исполнитель) и ООО «Дорстройсервис» (Заказчик) был заключен договор № С-2/2021 на оказание услуг спецтехники (далее - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги спецтехники, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, оплата услуг по Договору производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания универсального передаточного документа выполненных работ.

Истец пояснил, что во исполнение условий указанного Договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1267190 руб. 

Однако, ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены частично на сумму 886060 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи искового заявления числится задолженность в сумме 381130 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика перед истцом была образована вследствие оказания истцом ответчику услуг по Договору № С-2/2021 на оказание услуг спецтехники от 01.02.2021г., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ №135 от 13.09.2021г. на сумму 121850 руб. (Услуги погрузчика-экскаватора, услуги экскаватора с гидромолотом), универсальный передаточный документ №143 от 30.09.2021г. на сумму 206 000 руб. (Услуги погрузчика-экскаватора, услуги экскаватора с гидромолотом), универсальный передаточный документ №164 от 29.10.2021г. на сумму 120 200 руб. (Услуги погрузчика-экскаватора, услуги экскаватора с гидромолотом).

Также истец взыскивает задолженность по универсальному передаточному документу №167 от 08.11.2021г. в размере 24 000 руб.

При этом, истец пояснил, что задолженность по универсальному передаточному документу №167 от 08.11.2021г. образована не по договору № С-2/2021 от 01.02.2021г., а за фактически оказанные истцом услуги автобетоносмесителя и поставку Бетона М-200 (доломит).

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, ООО «Спецтех-68» ссылается на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 05.09.2022 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций без каких-либо возражений (л.д.15). 

Также истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № С-2/2021 от 01.02.2021г.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.02.2023г. составил 107983,77 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчиком условие по оплате оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 5 от 28.07.2022г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии (л.д.6), что подтверждается почтовой квитанцией от 28.07.2022г.

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтех-68» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 381130 руб., договорную неустойку по состоянию на 15.02.2023г. в размере 107983,77 руб., а проценты по день фактического исполнения обязательств, исходя из существующей задолженности по договору №С-2/2021 на оказание услуг спецтехники от 01.02.2021г. в размере 357130 руб. и ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В обоснование исковых требований в размере 357130 руб. истец ссылается на договор № С-2/2021 на оказание услуг спецтехники от 01.02.2021г.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по Договору № С-2/2021 от 01.02.2021г., в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №135 от 13.09.2021г., №143 от 30.09.2021г., №164 от 29.10.2021г. (л.д.11-13), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2002г. по 05.09.2022г. (л.д.15).

Кроме того, истец пояснил, что ООО «Спецтех-68» были также оказаны ответчику услуги автобетоносмесителя, а также поставлен товар – Бетон М-200 (доломит), в подтверждение чего представил УПД №167 от 08.11.2021г. на сумму 24000 руб.

Судом установлено, что в УПД №167 от 08.11.2021г., в основании передачи (сдачи) получения (приемки) которого указано основание «договор от 21.06.2021г.», при этом истец указал, что задолженность в размере 24000 руб. является внедоговорной.

Истец пояснил, что договор от 21.06.2021г. у ООО «Спецтех-68» отсутствует, в связи с чем, заявлено о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 24000 руб.

Ответчик договор от 21.06.2021г. в материалы дела также не представил.

При этом, судом установлено, что в УПД №135, №143, №164 отсутствуют ссылки на договор № С-2/2021 на оказание услуг спецтехники от 01.02.2021г., в графе основания передачи (сдачи) получения (приемки) в указанных УПД указано: «без договора».

Истец пояснил, что взаимоотношения сторон осуществлялись исключительно в рамках Договора № С-2/2021 от 01.02.2021г., а в вышеуказанных УПД некорректно указано основание, поэтому просил рассматривать услуги, указанные в данных УПД, как услуги, оказанные в рамках договора от 01.02.2021г. При этом истец отметил, что даты УПД и дата Договора находятся в одном временном промежутке. 

Ответчик  же в своем отзыве (л.д.17-18) указывает на то, что взаимоотношения сторон по УПД №135, №143, №164 осуществлялись «без договора», то есть услуги были оказаны фактически. 

По мнению истца, наличие задолженности в рамках Договора № С-2/2021 от 01.02.2021г. подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 05.09.2022г

Исследовав Акт сверки взаимных расчетов, судом установлено, что в данном Акте отсутствует указание на то, что сверка производится в рамках одного Договора -  № С-2/2021 от 01.02.2021г. 

При этом, из данного Акта видно, что данные, указанные в нем (суммы долга, даты и номера первичных документов),  относятся к разным договорам. Так, в данном акте указан  УПД №167 от 08.11.2021г. (в основании которого указан договор от 21.06.2021г.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный Акт сверки составлен по всем имевшимся между сторонами взаимоотношениям, осуществленным за период с 01.01.2020г. по 05.09.2022г. (как договорным, так и внедоговорным).

Таким образом, представленный Акт сверки не может свидетельствовать о том, что услуги по представленным УПД были оказаны истцом в рамках Договора № С-2/2021 от 01.02.2021г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на то, что услуги были оказаны вне рамок договора от 01.02.2021г.

При этом, ответчик не оспаривает факт оказания истцом, перечисленных в спорных УПД услуг и поставку товара. Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо возражений. Претензий по качеству оказанных услуг и поставленного товара ответчиком не заявлено. Оригиналы УПД исследованы судом в судебном заседании 21.02.2023г.

Довод истца о том, что Договор от 01.02.2021г. и спорные УПД подписаны сторонами в одном временном промежутке (совпадают по датам), а также то, что стоимость услуг, указанная в УПД в Приложении №1 к договору от 01.02.2021г. не могут служить доказательством того, что спорные услуги были оказаны именно в рамках договора. 

Если бы в УПД отсутствовало указание на договор, в рамках которого они были подписаны, то исходя из совокупности доказательств и пояснений сторон, можно было бы сделать вывод, что услуги оказаны в рамках договора.

Однако в рассматриваемом случае, стороны однозначно  указали в УПД, что услуги оказываются «без договора». При этом, стороны не были лишены возможности указать  в УПД стоимость услуг, согласованную ими ранее.  

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг погрузчика-экскаватора, экскаватора с гидромолотом, автобетоносмесителя и поставка Бетона М-200 (доломит). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение им взыскиваемой задолженности за оказанные услуги и поставленный товар.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 381130 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 15.02.2023г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, размер взыскиваемой неустойки за период с 21.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 15.02.2023г. составляет 107983,77 руб.

Начисление неустойки, истец производит на сумму задолженности по договору № С-2/2021 на оказание услуг спецтехники от 01.02.2021г. в размере 357130 руб. с исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022г. №497.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что услуги были оказаны ответчику вне договорных обязательств,  суд полагает возможным переквалифицировать заявленные истцом требования о взыскании неустойки и рассмотреть их с учетом положений ст.395 ГК РФ  как исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактических основания и предмета иска.

Так, материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 357130 руб. возникла не в рамках Договора № С-2/2021 от 01.02.2021г., а за фактически оказанные услуги.

Учитывая, данное обстоятельство, суд считает требование истца о взыскании неустойки неправомерным. 

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (л.д.17-18), согласно которому ответчик считает неправомерным начисление истцом неустойки по внедоговорным обязательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 15.02.2023г. в размере 26830,52 руб. 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал возможным применить тот, который указан истцом в расчете, поскольку его исчисление не превышает период процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из фактической даты оказанных услуг.  

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга – 357130 руб., за период с 16.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Тамбовская область, г.Тамбов) в пользу ООО «Спецтех-68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда)  денежные средства в размере 407960,52 руб., из которых сумма основной задолженности -  381130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26830,52 руб. за период с 21.09.2021г. по 15.02.2023г.; а также проценты за период с 16.02.2023г. до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 357130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Дорстройсервис», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Спецтех-68», Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   расходы по оплате государственной пошлины в размере 10661 руб.  

ООО «Спецтех-68», Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 360 руб., перечисленной по платежному поручению №228 от 14.09.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун