Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 мая 2017 года

Дело № А40-4322/17-144-37

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП «НАСА ДИФФЕНС»

к ответчику: АО «ММЗ «Авангард»

третьи лица: АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», ООО ЧОП «Траст-Твердь»

о признании недействительной закупки услуг по охране № 31604599344

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2017)

от ответчика – ФИО3 (паспор т, доверенность от 20.10.2016)

от АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2016 №597)

от ООО ЧОП «Траст-Твердь» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО «ММЗ «Авангард» о признании недействительной закупки услуг по охране № 31604599344.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на то, что заказчиком были существенно нарушены положения ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ММЗ «Авангард» 28.12.2016 разместило информацию о проведении закупки услуг по охране № 31604599344 у единственного поставщика.

Как указывает заявитель ООО «ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» в течение последних нескольких лет оказывало АО «ММЗ «Авангард» услуги по охране его объектов и имущества. В настоящее время услуги по охране оказываются по договору № 1517187410192020104009181/217-0515 от 23.12.2015.

10.11.2016 АО «ММЗ «Авангард» обратилось в адрес ООО «ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» с письмом № 18/159-6254, которым предложила принять участие в закрытом конкурсе на оказание охранных услуг, сообщив, что заявки принимаются до 01 декабря 2016 года. К приглашению было приложено извещение, содержащее информацию о предстоящем конкурсе.

14.11.2016 в адрес ООО «ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» поступила конкурсная документация мп 936с с грифом «секретно».

ООО «ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» начало подготовку к участию в закрытом конкурсе, однако 17 ноября 2016 года в адрес организации поступило письмо от АО «ММЗ «Авангард» № 18/164-6389 с извещением об отказе от проведения закрытого конкурса. Отказ мотивирован письмом заместителя генерального директора АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ФИО5, в котором он требует отменить проведение закрытого конкурса и заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Траст-Твердь» посредством закупки у единственного поставщика, так как последнее является аффилированным лицом с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ввиду наличия договора № 18/834 от 31 декабря 2014 года.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991, а именно:

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Заявитель в своем заявлении ставит под сомнение законность аффилированности АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» и ООО «ЧОП «Траст-Твердь», поскольку статья 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" содержит прямой запрет на учреждение частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной. 

По мнению ООО «ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» подобные действия со стороны АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «ММЗ «Авангард» являются прямым нарушением антимонопольного законодательства, что выражается в создании не просто преимущественных условий для ООО «ЧОП «Траст-Твердь» в нарушение статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, но и в явном пренебрежении принципами, установленными законодательством о закупках, а именно: добросовестность конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Посчитав закупку услуг по охране № 31604599344 незаконной и нарушающей права и интересы ООО «ЧОП «НАСА ДИФФЕНС», Заявитель обратился в Арбитражной суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Настоящий конкурс проведен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии со ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно ч.2 ст. 2 Закона о закупках заказчик самостоятельно принимает положение о закупках, в котором регламентирует свою закупочную деятельность, установив в нем порядок проведения закупки, в том числе критерии оценки заявок участников закупки.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что Ответчик при проведении закрытого конкурса на оказание охранных услуг Письмом от 17.11.2016 необоснованно отказался от его проведения.

Однако истец не принимал участия в закрытом конкурсе, следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы. Решением контролирующего органа от 16.12.2016 по делу №1-00-2338/77-16 жалоба Истца была оставлена без рассмотрения, так как Федеральной антимонопольной службой было установлено, что Истец не подавал заявку на участие в закрытом конкурсе и, следовательно, согласно положениям ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции, не мог обжаловать действия заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные способы закупки (помимо конкурса и аукциона), при этом в Положении о закупке должен быть установлен порядок закупки таким способом.

Положение о закупке АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - Положение о закупке), утвержденное решением Совета директоров АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 29.10.2014г (протокол №16-14 от 29.10.2014), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Подп. 5 п. 7.1 Положения о закупке АО «ММЗ «АВАНГАРД» предусмотрен иной способ закупки, а именно закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно п. 7.2 Положения о закупке закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом размещения заказа. В соответствии с п. 7.3 Положения о закупке при размещении заказа у единственного поставщика договор заключается напрямую с поставщиком без использования конкурентных процедур, размещение заказа у единственного поставщика осуществляется в случаях, указанных в главе 14 Положения о закупке.

В главе 14 Положения о закупке устанавливается срок, в течение которого заказчик направляет поставщику договор, а также указываются основания, при наличии которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика.

Согласно пп. 3 п. 14.1 Положения о закупке процедура размещения заказа у единственного поставщика проводится в случае, если сделка заключается заказчиком с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), аффилированным с ним в силу участия заказчика или его аффилированных лиц в уставном капитале поставщика (исполнителя, подрядчика), или в силу наличия иных оснований, предусмотренных законодательством РФ, при соблюдении следующих условий: заказчик или его аффилированное лицо имеет право давать обязательные указания поставщику (исполнителю, подрядчику); заказчик, его аффилированные лица и поставщик (исполнитель, подрядчик) с экономической точки зрения являются единым хозяйствующим субъектом; заключаемая сделка направлена на реализацию единых экономических целей ее сторон.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - Концерн) принадлежит более 50 % акций в уставном капитале дочернего общества АО «ММЗ «АВАНГАРД», о чем указано на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru в регистрационных сведениях об АО «ММЗ «АВАНГАРД» и в связи с чем на АО «ММЗ «АВАНГАРД» распространяется действие Закона о закупках. Более того, в силу данных обстоятельств, действующее законодательство допускает и считает правомерным согласовывать дочерним хозяйственным обществам принимаемые ими решения с основным обществом (ст. 67.3 ГК РФ).

АО «ММЗ «АВАНГАРД» входит в одну группу лиц с Концерном на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

«хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)».

Между Концерном и ООО «ЧОП «Траст-Твердь» заключен Договор от 30.12.2014 г. № 18/834, в соответствии с п. 1.1 которого Концерн имеет право давать ООО «ЧОП «Траст-Твердь» обязательные для исполнения указания, а ООО «ЧОП «Траст-Твердь» обязуется исполнять указания Концерна.

Таким образом, ООО «ЧОП «Траст-Твердь» и Концерн составляют одну группу лиц на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

«хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания».

Поскольку АО «ММЗ «АВАНГАРД» и ООО «ЧОП «Траст-Твердь» входят группу лиц с одним и тем же лицом - Концерном, то АО «ММЗ «АВАНГАРД», ООО «ЧОП «Траст-Твердь» и Концерн составляют группу лиц на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

«лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку».

Учитывая что АО «ММЗ «АВАНГАРД», ООО «ЧОП «Траст-Твердь» и Концерн составляют группу лиц, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», АО «ММЗ «АВАНГАРД» (Заказчик) является аффилированным лицом ООО «ЧОП «Траст-Твердь» (Поставщик).

На основании изложенного, Положение о закупке предусматривает иной способ закупки - закупка у единственного поставщика, основание для осуществления закупки у единственного поставщика при заключении договора между АО «ММЗ «АВАНГАРД» и его аффилированным лицом ООО «ЧОП «Траст-Твердь» имеется в соответствии с Положением о закупке.

Из материалов дела следует, что по результатам закупки с ООО «ЧОП «Траст-Твердь» 30.12.2016 заключен договор №01-17/ММЗ на оказание охранных услуг.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов,  но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае договор исполняется надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов. 

Таким образом, даже признание закупки недействительной не приведет к восстановлению истца в правах участника закупки; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» к АО «ММЗ «Авангард» о признании недействительной закупки услуг по охране № 31604599344 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Г.Н. Папелишвили