АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4290/2024

город Вологда

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании 1349 руб. 89 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть»,  

при участии от мэрии города Череповца ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, от комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО3 по доверенности от 02.10.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, далее – Мэрия) о взыскании 1349 руб. 89 коп., из них: 1134 руб. 32 коп. основного долга за электрическую энергию за май – июнь 2023 года, 215 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 21.03.2024.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Мэрией обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.  

Определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – Предприятие).  

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Комитетом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор, далее также ФИО4) заключен договор аренды земельного участка № 14140, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0302001:209 площадью 2492 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; вид разрешенного использования – эксплуатация автостоянки.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018 Предприятие как сетевая организация оказала заявителю ФИО4 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения. Объектами электроэнергетики (энергопринимающими устройствами) указана автостоянка в 

<

...> (земельный участок № 35:21:0302001:209).  

Между Обществом (поставщик) и ФИО4 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 35030310009249, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии в точку поставки: «Автостоянка, 

<

...>».  

ФИО4 15.05.2023 умер. 

Предприятием 16.06.2023 составлен акт демонтажа прибора учета, зафиксированы конечные показания на дату демонтажа.  

Общество, полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной после смерти арендатора, несут органы местного самоуправления, поскольку земельный участок, переданный в аренду,  

находится в неразграниченной государственной собственности, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи электрической энергии в отношении энергопринимающих объектов (автостоянки) заключен Обществом с ФИО4  

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

ФИО4 умер 15.05.2023, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 17.05.2023.  

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по делу № 2-4000/2023 установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО4 отсутствуют, наследственное дело не открывалось, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи с ФИО4 прекращен невозможностью исполнения.  

Договора энергоснабжения либо купли-продажи с иным лицом, в том числе одним из ответчиков, в отношении спорного объекта истцом не заключено, обратного материалы дела не содержат.  

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что бездоговорное потребление электрической энергии – саамовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  

рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).  

Поскольку в рамках настоящего дела, как пояснял представитель истца в судебном заседании, заявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, потребленную после смерти ФИО4, потребление электрической энергии после прекращения договора энергоснабжения в связи со смертью указанного лица осуществлялось в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, данное потребление являлось бездоговорным.  

Согласно пунктам 57, 84 Основных положений стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.  

В рассматриваемом случае такой сетевой организацией выступает Предприятие.  

При этом факт бездоговорного потребления и лица, осуществляющего такое бездоговорное потребление, подлежит установлению в соответствии с требованиями Основных положений.  

Как следствие, Общество является ненадлежащим истцом по делу, оснований для взыскания в его пользу стоимости электрической энергии не имеется.  

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки как акцессорного обязательства.  

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к мэрии города Череповца,  

комитету по управлению имуществом города Череповца отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева