Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71930/17-137-675

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2009, 121609, 

<

...>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2013, 121609, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ПКЦ-ИНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2003, 121601,

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 4 169 741 руб. 00 коп.

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 23.01.2017г., 

от ответчика- ФИО3, на основании  протокола № 6 от 01.12.2016г.

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.03.2017 г.

слушатель – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «ПКЦ-ИНКО»  (далее – ЗАЛ «ПКЦ-ИНКО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – ООО « УК ГАРАНТ СЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 169 741 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ПКЦ-ИНКО» (далее – ООО «ПКЦ-ИНКО», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, ЗАО «ПКЦ-ИНКО» заявило о том, что осуществляет коммунальное обслуживание, ремонт и содержание  здания многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

По утверждению истца в период с 01.02.2014  по 31.01.2016 он фактически понес расходы на коммунальное обслуживание, содержание и ремонт здания по адресу Москва, Осенняя д.23, в интересах собственников, которые пользуются такими услугами.

В связи с понесенными затратами ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в 2015 году обратилось в суды с исками к собственникам, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ремонту и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: 

<

...> том числе,  к собственникам ФИО6 № ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Судами по  заявленным искам по делам № 2-276/2015, № 2-70/2015,№ 2-10356/2015, № 2-6661/2015, № 2-6416/15, 02-6877/2015 отказано в удовлетворении требований ЗАО «ПКЦ-ИНКО», в связи с оплатой указанными собственниками с 01.02.2014г. коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в ООО «УК Гарант Сервис». 

В свою очередь  указанные выше собственники, имеют задолженность перед ЗАО «ПКЦ-ИНКО» за коммунальные услуги, ремонт и содержание здания, оказанные истцом в период с  01.02.2014 по 31.01.2016г., исходя из расчета  который представляет собой простую арифметическую операцию  - умножения  суммы стоимости среднегодовых затрат за 1 кв.м. на площадь помещения собственника и соответствующего числа месяцев.   При этом, истец фактически лишен возможности  взыскать задолженности с собственников, в связи с преюдициальным  значением принятых  судебных  актов, о указанным выше делам, которыми ему отказано во взыскании долга,  в силу доводов  ООО «УК Гарант Сервис» об оплате услуг  собственниками  в его  адрес.

При этом в  решении  Бутырского районного суда г. Москвы  от 17.02.2016 по делу № 2-6416/15 указано, что в связи с оказанием  фактических коммунальных и эксплуатационных услуг - ЗАО «ПКЦ-ИНКО»  не лишено права взыскать стоимость оказанных услуг с  ООО «УК ГАРАНТ СЕРВИС», если собственником  помещения была внесена плата за оказанные услуги этой организации.

Посчитав, что ООО «УК ГАРАНС СЕРВИС» необоснованно получил оплату за услуги, которые по факту выполнял истец, последний обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения в размере 4 169 741 руб. 00 коп. Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований представил суду копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями на получение для Объекта тепла, прокладку кабелей, анализ сточных вод, ремонт оборудования по уборке помещения, размещения контейнеров под ТБО и т.д.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца в спорный период отсутствовала обязанность по коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту Объекта, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников Объекта от 25.01.2014, которым принята работа НП «АВТОДОМ» за период с 01.12.2010 по 31.01.2014 и утверждены полномочия ООО «УК ГАРАНТ СЕРВИС». С данным протоколом истец ознакомился, в том числе при рассмотрении спора в Московском городском суде 14.05.2014 в рамках № 33-9931. 

Кроме того, апелляционными определениями Московского городского суда по делу № 33-14184/2016 установлено, что на 22.04.2016 услуги по содержанию общего имущества Объекта оказывались ООО «УК ГАРАНТ СЕРВИС», а по делу № 33-33877 суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ПКЦ ИНКО» не представила достоверных доказательств передачи имущества Объекта в управление, перечень имущества и осуществления функций управляющей компании.

Ответчик также оспаривает расчет истца со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих нахождение у вышеуказанных физических лиц помещений площадью, которые указаны в расчете исковых требований. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «ПКЦ-ИНКО» является застройщиком Объекта и арендатором земельного участка, на котором Объект расположен. Право размещения контейнеров ответчику под ТБО предоставлено как управляющей компании, ЗАО «ПКЦ-ИНКО» за размещением контейнеров под ТБО к третьему лицу не обращалось. 

Коммунальные услуги в рамках заключенных договоров, которые предоставил истец, осуществлялись ООО «ПКЦ-ИНКО», тогда как ЗАО «ПКЦ-ИНКО» лишь проводил платежи за третье лицо. При этом, согласно акта сверки расчетов между третьим лицом и МОЭК в задании с марта 2013 года отсутствовало тепло. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27482/2014 от 09.07.2014   установлено, что ОАО «МОЭК» (цедент) и ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (цессионарий) 25.11.2013 заключили договор № 3 уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО «ПКЦ-ИНКО» денежного обязательства на сумму 2 827 924 руб. 61 коп., принадлежащего цеденту на основании Договора на снабжение тепловой энергией № 08.702030-ТЭ от 15.12.2006. Данные обстоятельства явились основанием платежей произведенных истцом в ОАО «МОЭК» на сумму 760 000 руб., а не оплата коммунальных услуг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу № А40-58293/12 Договор доверительного управления имуществом № 001 заключенный между ООО «ПКЦ-ИНКО» и ЗАО «ПКЦ-ИНКО» признан ничтожным, следовательно, никакое имущество истцу на Объекте не передавалось.  

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, а также учитывая нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Застройщиком и арендодателем земельного участка никакое имущество Объекта в управление ЗАО «ПКЦ-ИНКО» не передавалось. Общим собранием собственников Объекта протоколом 25.01.2014 новой управляющей компанией для обслуживания Объекта утверждено ООО «УК ГАРАНТ СЕРВИС», которое представило доказательства по содержанию, ремонту и эксплуатации помещений Объекта. При этом собственники помещений оплачивают услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации помещений Объекта ответчику, претензий к ООО «УК ГАРАНТ СЕРВИС» со стороны собственников материалы дела не содержат.   

При этом доводы истца о том, что именно он нес бремя содержания, обслуживания и ремонта помещений объекта арбитражным судом отклоняются, поскольку все представленные истцом документы не подтверждают законности осуществления полномочий по  содержанию, ремонту и эксплуатации помещений Объекта, а также их фактического несения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что у него существовало обязательство по обслуживанию Объекта, а также того, что ответчик необоснованно получил денежные средства, предназначенные для истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 68, 69, 70, 71, 110, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1