ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57221/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11115/2024) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-57221/2023, принятое по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

4) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга",

3-и лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1, Управление) о взыскании 82 858,47 руб. задолженности за оказанныежилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения площадью 121,60 кв.м., расположенного по адресу:Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 38, корп. 1, лит. А, 4 906,81 руб. неустойки, начисленной с 01.09.2022 по 14.06.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (Агентство) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет).

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 07.02.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации 82 858,47 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения площадью 121,60 кв.м., расположенного по адресу:Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 38, корп. 1, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскано 53 915,75 руб. задолженности и 2 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому районуг. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об администрации районаСанкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Тем самым в спорный период к полномочиям Администрации относилось только содержание нежилых помещений, не переданных в пользование по договорам третьим лицам, то есть пустующих жилых помещений. За помещения, переданные в пользование третьим лицам, администрация обязательств не несет.

В спорный период Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга занимало спорное нежилое помещение и являлось его фактическим пользователем и потребителем коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Кроме того, между Истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга в 2019 и в 2022 году заключались договоры о долевом участии в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному нежилому помещению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представить Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчики (2,4), а также третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости,д. 38, корп. 1, лит. А.

Управление занимает часть здания площадью 121,60 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования № 05-Б-004233 от 07.05.2001, заключенного с Комитетом. В помещении расположен отдел уголовного розыска, помещение является собственностью города Санкт-Петербурга.

На 2019, 2022 и последующие годы между Обществом и Управлением были заключены Контракты на долевое участие в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В спорный период между Обществом и Управлением контракты заключены не были.

Задолженность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 82 858,47 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Администрации частично, применив срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Собственник помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соразмерно своей доле нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017№ 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории районаСанкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением ПравительстваСанкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), Администрация района (в настоящем случае - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга) уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения № 1098). 

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения № 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, которые Администрацией не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Разногласий по объему и стоимости оказанных коммунальных услуг, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, ответчиком не представлено. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг заявлено не было.

В связи с заявленным Администрацией ходатайством о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил срок исковой давности, исключил из расчета истца период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о частичном взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 53 915,75 руб.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ранее данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

С учетом изложенного Администрация, как собственник нежилого помещения, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод Администрации о заключенных договорах на 2019 и 2022 годы между истцом и Управлением о долевом участии в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по спорному нежилому помещению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящая задолженность заявлена за период с 2020 по 2021 годы, ввиду чего в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-57221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова