Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9717/2024

г. Благовещенск

13 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 303 695,93 руб.,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 204 710,56 руб., пени за период 16.06.2022 по 24.10.2024 в размере 98 985,37 руб., пени с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Требования мотивированы неоплатой услуг по договору теплоснабжения № 09-13-28-01-74 от 30.04.2021.  

 Определением от 01.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

13.11.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что не может согласиться с требованиями, выдвинутыми в исковом заявлении, что первичные документы, выставленные ресурсоснабжающей организацией в спорный период, были акцептованы в полном объеме и почти полностью оплачены. Ресурсоснабжающая организация, также как и исполнитель является учреждением, созданным на основании приказа Министра обороны в целях обеспечения энергетическими ресурсами объектов Министерства обороны РФ. Таким образом, начисление неустойки будет означать фактическое взыскание денежных средств с одного и того же федерального бюджета Министерства обороны РФ, что может привести к затруднению функционирования Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: 

деятельности исполнителя по управлению и распоряжению жилищным фондом Министерства обороны РФ. Исполнитель является некоммерческой организацией. Для достижения цели деятельности и функций, для которых оно создано Министерством обороны за исполнителем закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления. При этом Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности исполнителя определяется законом, в связи с чем исполнитель не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору теплоснабжения № № 09-13-28-01-74 и соответственно за начисление неустойки. Исполнитель считает, что начисление неустойки равной в денежном выражении почти половины суммы задолженности, является несоразмерным.  

22.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Полагает, что ответчик обязан уплатить пени в связи с просрочкой оплаты услуг по договору, которым закреплена ответственность в случае несвоевременной оплаты задолженности. Просил отказать в снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая сумма пени соответствует принципу разумности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

09.01.2025 судом принято решение. 

10.03.2025 от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступила частная жалоба на отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением от 12.03.2025 кассационная жалоба оставлена без движения до 27.03.2025.  

Письмом от 12.03.2025 суд запросил дело из суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (теплоснабжающей организацией) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 09-13-28-01-74 от 30.04.2021, в соответствии с которым истец обязался на условиях договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Согласно пункту 2.1, дата начала подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя 01.04.2021.  

Согласно пункту 1.4, местом исполнения обязательств по договору является: - 

<

...>, Общежитие 

- Амурская область, Серышевский район, городок Серышево-2, инв.212, общежитие.  

В соответствии с разделом 5 договора, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.  

В силу пункта 5.10. расчетным периодом по данному договору принимается один календарный месяц.  

Расчет произведен с применением тарифов, утвержденных Приказом № 158-пр/в от 18.12.2020 (пункт 3.1).  

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками, актами.  

Истцом представлен акт приема-передачи общежития от 01.04.2021 № 2. 

Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг: от 31.01.2022 № 09ГУ-000697 на сумму 69 579,13 руб., от 28.02.2022 № 09ГУ-000937 на сумму 69 579,13 руб., от 31.03.2022 № 09ГУ-001796 на сумму 69 579,13 руб., от 30.04.2022 № 09ГУ-003091 на сумму 69 579,13 руб., от 31.05.2022 № 09ГУ-003845 на сумму 69 579,13 руб., от 30.06.2022 № 09ГУ-004548 на сумму 69 579,13 руб., от 31.07.2022 № 09ГУ-005480 на сумму 72 476,02 руб., от 31.08.2022 № 09ГУ-005773 на сумму 72 476,02 руб., от 30.09.2022 № 09ГУ-006187 на сумму 72 476,02 руб., от 31.10.2022 № 09ГУ-007480 на сумму 72 476,02 руб., от 30.11.2022 № 09ГУ-008274 на сумму 72 476,02 руб., от 31.12.2022 № 09ГУ-009515 на сумму 78 750,40 руб.  

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику выставлены счета-фактуры, счета на оплату:  

от 31.01.2022 № 09ГУ-000656 на сумму 69 579,13 руб., от 28.02.2022 № 09ГУ-000893 на сумму 69 579,13 руб., от 31.03.2022 № 09ГУ-001748 на сумму 69 579,13 руб., от 30.04.2022 № 09ГУ-003035 на сумму 69 579,13 руб., от 31.05.2022 № 09ГУ-003782 на сумму 69 579,13 руб., от 30.06.2022 № 09ГУ-004475 на сумму 69 579,13 руб., от 31.07.2022 № 09ГУ-005399 на сумму 72 476,02 руб., от 31.08.2022 № 09ГУ-005688 на сумму 72 476,02 руб., от 30.09.2022 № 09ГУ-006092 на сумму 72 476,02 руб., от 31.10.2022 № 09ГУ-007326 на сумму 72 476,02 руб., от 30.11.2022 № 09ГУ-008059 на сумму 72 476,02 руб., от 31.12.2022 № 09ГУ-009366 на сумму 78 750,40 руб. Ответчик оплатил услуги за 2022 года на сумму 653 894,72 руб.  

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензии от 01.02.2024 № 370/У/8/13/171. Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Правилами № 124 и Правилами № 354.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  

(мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГКРФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт поставки коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения № 09-13-28-01-74 от 30.04.2021 сторонами не оспаривался.  

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика согласно расчёту истца за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 204 710,56 руб.  

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено.  

Доводы ответчика о том, что Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить услуги теплоснабжения.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.  

За несвоевременную оплаты услуг истец просил взыскать неустойку за период с 16.06.2022 по 24.10.2024 в размере 98 985,37 руб., с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 09-13-28-01-74 от 30.04.2021 в части оплаты оказанных услуг, в установленные договором сроки, в связи с чем начисление ответчику неустойки является правомерным.  

На основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с изложенным, суд признает обоснованным расчет пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие  

неосновательного обогащения (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Гражданского кодекса РФ) оснований для принятия во внимание доводов ответчика у суда не имеется.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» финансируется за счет средств федерального бюджета, процедура исполнения обязательств по оплате не зависит напрямую от ФГАУ «Росжилкомплекс», в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика как у стороны договора теплоснабжения № 09-13-28-01-74 от 30.04.2021, в то время как источник финансирования лица правового значения не имеет в силу принципа равенства сторон договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).  

Правовой статус ответчика сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождает от ответственности по статье 330 ГК РФ.  

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.  

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.  

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено.  

Неустойка, рассчитанная по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, является наименьшей, предусмотренной законодателем, в отношениях энергоснабжения. Истец начислил неустойку только на текущие (применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497) платежи.  

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени.  

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Сроки, предусмотренные для начисления неустойки в размерах 0, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, к моменту разрешения спора истекли, расчет, выполненный истцом и заявленным по день фактического исполнения обязательства, правомерен.  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания пени с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета не рассматривался.  

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору теплоснабжения № 09-13-28-01-74 от 30.04.2021 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 204 710,56 руб., пени за период 16.06.2022 по 24.10.2024 в размере 98 985,37 руб. (всего 303 695,93 руб.).  

Взыскивать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму задолженности 204 710,56 руб., рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в день, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий  

пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.  

Судья М.В. Сутырина