АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12122/2017

03 октября 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аустромобил-Сочи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _________________________________________

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,_____

2) индивидуальный предприниматель ФИО2,_______________

о взыскании 201 911 руб. 16 коп., ___________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт),_________________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10 мая 2017 года), ___________

от третьих лиц: не явились,______________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аустромобил-Сочи» 201 911 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 23 сентября 2016 года (195 350 руб. 00 коп) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (6 561 руб. 16 коп.)

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-12122/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 05 июня 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании представил суду расчет суммы искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, полагая, что передача документов на хранение бывшим директором истцу носит притворный характер, просит применить последствия недействительной сделки.

От третьих лиц, - ООО «Чистый город» и ИП Мадер М.Г., поступили письменные пояснения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в ходе судебного разбирательства представил уточнение исковых требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 145 350 руб. 00 коп. задолженности, 7 013 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 января 2017 года по июль 2017 года.

           В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 18 сентября 2017 года.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд признает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Хранителем) и ответчиком (Поклажедателем) 23 сентября 2016 года заключен договор хранения (далее – Договор), на основании которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на хранение контейнер с документами.

           Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что Поклажедатель оплачивает вознаграждение за хранение  имущества Хранителю в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС до 15 числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 Договора договор вступает в силу с 01 октября 2016 года и действует до востребования имущества Поклажедателем.

           В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи № 1 от 10 октября 2016 года и № 2 от 31 октября 2016 года.

           Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 28 декабря 2016 года, в которой указано о наличии задолженности и просьба ее погашения. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по хранению, предложения истца по добровольному погашению задолженности не исполнил, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, просит суд признать договор хранения от 23 сентября 2016 года притворной сделкой, применить последствия недействительной сделки. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ, в случае прекращения трудовых отношений директор общества обязан обеспечить передачу документов бухгалтерского учета новому руководителю.

Из материалов дела следует, что письмом от 18 ноября 2016 года «Касательно прекращение трудовых договоров» директору ООО «Аустромобил-Сочи» и ООО «Квадро-строй» ФИО4 было предложено передать гражданину ФИО5 в г. Сочи в отеле Меркюр Сочи Центр у стойки ресепшн (

<

...>) 23 ноября 2016 года в 10 часов местного времени документы, касающиеся деятельности обеих обществ.

Вместе с тем, данное предложение ФИО4 исполнено не было, в том числе в назначенное время не был передан уполномоченному лицу договор хранения от 23 сентября 2016 года.

Таким образом,  ФИО4, как руководитель общества до расторжения с ним трудовых отношений, свои обязательства по передаче документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения указанной обязанности.

Принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете носят императивный характер и возможность передачи документов, перечисленных в статье 29 Закона о бухгалтерском учете, иным лицам не предусмотрена, суд пришел  к выводу, что действия ФИО4, касаемые передачи документов ответчика на хранение ИП ФИО1, направлены на заведомо незаконное уклонение от передачи таких документов новому руководителю ответчика. При этом нарушение требований законодательства руководителем ООО  «Аустромобил-Сочи» допущено сознательно.

Как следует из положений пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был заключен договор хранения от 23 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ответчика Райс К..А. были направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав и заведомо в обход закона. В связи с чем, в его действиях усматривается наличие признаков злоупотребления правом. Следовательно, на основании статей 10 и 168 ГК РФ договор хранения от 23 сентября 2016 года является ничтожным, основания для хранения ИП ФИО1 документов ответчика отсутствуют.

Кроме того следует отметить недобросовестное поведение истца, связанное с необеспечением хранения документов о деятельности ООО  «Аустромобил-Сочи» которых субъектом хозяйственного оборота обязательно, что нарушает права ответчика и направлено на дестабилизацию гражданского оборота.

Истец заявил требование забрать вещи, переданные на хранение, только в претензии от 28 декабря 2016 года, установив при этом семидневный срок, который не может быть признан судом разумным сроком.

Вместе с тем, до истечения установленного срока, совершил действия, направленные на уничтожения документов, переданных на хранения до востребования  Поклажедателем.

Доводы истца о том, что переданная документация на хранение была им уничтожена по договору на вывоз и утилизацию макулатуры от 17 января 2017 года, поскольку он полагал, что данная документация является невостребованной, отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Кроме того, в судебном заседании истец не смог суду пояснить, как передавались спорные документы на хранение, по какому адресу и в каких условиях осуществлялось данное хранение, какой объем составляли переданные документы. Данные обстоятельства не согласованы и в договоре.

Также в судебном заседании истец пояснил, что основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что никак не связано с деятельностью по хранению и складированию.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт оказания услуг по хранению документов, а также признания договора хранения от 23 сентября 2016 года ничтожной сделкой, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением суда от 08 апреля 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в размере 15 697 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Альбер-товича (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 571 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 5 571 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                              В.В. Алферовская